Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО1 ФИО16 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 03.05.2011 г. о зачете встречных однородных требований,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 03.05.2011 г. о зачете встречных однородных требований. Требования заявления мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО6 задолженности по заработной плате (сводное исполнительное производство №). По данному исполнительному производству предполагалось обращение взыскания на имущественное право требования с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы ------ руб. по решению Московского районного суда г. Чебоксары от 04.10.2010 г. 13 мая 2011 г. заявитель узнал о проведении судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.05.2011 г. зачета однородных требований между ФИО6 и ФИО4, в результате которого долг ФИО4 перед ФИО6 в сумме ------ руб. был прекращен, а исполнительное производство № прекращено. Считает указанное постановление от 03.05.2011 г. незаконным, поскольку оно нарушает установленный порядок (очередность) удовлетворения требований взыскателей, предусмотренный ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление лишило его, как взыскателя второй очереди, преимущества в очередности удовлетворения имущественных требований перед другими кредиторами, в данном случае перед ФИО4, являющимся взыскателем лишь четвертой очереди. Со ссылкой на ст.ст. 254 ГПК РФ, 168 ГК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 03.05.2011 г. о зачете встречных однородных требований между ФИО7 ФИО17 и ФИО7 ФИО18.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования заявления поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что названное постановление он оспаривает по 4 основаниям: 1) нарушения установленной ст. 111 Закона очередности удовлетворения требований взыскателей; 2) в силу ст. 168 ГК РФ, так как состоявшийся зачет является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона; 3) отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на проведение зачета встречных однородных требований; 4) произведение зачета вопреки наложенному приставом запрету на совершение любых действий, направленных на изменение, прекращение существующих между К-выми долговых обязательств.

1. Заявитель полагает, что он имел право на получение удовлетворения своих требований за счет реализации права требования ФИО6 к ФИО4 Пристав должен был выставить данную дебиторскую задолженность на торги. В результате проведенного зачета задолженность ФИО4 перед ФИО6 уменьшилась на ------ руб., и в свою очередь его право требования к ФИО6 уменьшилось до ------ рублей. При этом нарушены его права и права государственных органов (УПФР, ИФНС), как взыскателей второй очереди. Он обращался с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о том, что зачет проводить нельзя, но его требования были проигнорированы и незаконный зачет проведен. ФИО4 не является залогодержателем какого-либо имущества ФИО6, поэтому у него нет никакого преимущественного права на удовлетворение своих требований перед другими взыскателями, в том числе взыскателями второй очереди. В результате проведенного зачета сумма задолженности ФИО6 перед ним (ФИО1) не уменьшилась, их отношения остались прежними в рамках исполнительного производства. Действительно исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности в его пользу не окончено, находится на исполнении, но он мог получить исполнение за счет реализации дебиторской задолженности.

2. Проведенный приставом зачет не соответствует требованиям ст.ст. 410-412 ГК РФ, вследствие чего данная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не требует признания ее таковой судом, поэтому оспаривает совершенный зачет в рамках гл. 25 ГПК РФ. Просит дать оценку заявлению ФИО4, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, от 16 марта 2011 г. о проведении зачета, с которого началось исполнение сделки (зачета), в качестве ничтожной сделки.

3. ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими действующими нормативно-правовыми актами приставу не предоставлено право на проведение зачета, пристав вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

4. Постановление пристава о запрете на совершение любых действий, направленных на изменение, прекращение существующих между К-выми долговых обязательств, обязательно в том числе и для пристава. 15 марта 2011 г. был наложен запрет на право требования ФИО4, а 17 марта 2011 г. - запрет на право требования ФИО6 и обращено на них взыскание. Заявление ФИО4 от 16 марта 2011 г. было подано уже после вынесения постановления о наложении запрета и обращении взыскания, которое не было отменено.

С момента заключения договора цессии у Порта Д.В. возникли права быть взыскателем по исполнительному производству, оценку состоявшейся уступке права требования просит дать суд.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по ЧР ФИО2 требования заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду дополнил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий на основании ст. ст. 14 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательство ФИО6 по уплате денежной суммы в размере ------ руб. ФИО4 возникло в момент заключения договора цессии, т.е. 10.02.2011 г. В свою очередь обязательство ФИО4 по уплате денежной суммы ФИО6 возникло на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 04.10.2010 по делу №2-52/2010, вступившего в законную силу 21.02.2011 г.В данной связи, взаимные обязательства ФИО4 и ФИО6 отвечают определенным признакам, необходимым для прекращения обязательства зачетом требования, в частности, являются как встречными, так и однородными. Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2). Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом в соответствии с абз. 6 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом требования необходимо получение заявление зачета соответствующей стороной. При этом для целей прекращения встречных обязательств не имеет правового значения ни дата отправки соответствующего письма контрагенту, ни дата его вручения адресату. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявление о зачете имеет обратную силу, поскольку после получения его стороной обязательства считаются прекращенными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета, независимо от того, что само заявление о зачете было получено позднее. Из материалов исполнительного производства № следует, что ФИО4, выполняя требования действующего законодательства, посредством заказной почтовой корреспонденции 16.03.2011 уведомил ФИО6 о зачете встречных однородных требований. Указанное заявление было отправлено по месту регистрации ФИО6 по адресу адрес. В связи с неполучением адресатом ФИО6 заявления почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, но по закону она считается надлежащим образом извещенной. Таким образом, обязательства ФИО6 и ФИО6 считаются прекращеннымив момент наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. с 21.02.2011г.При этом направление ФИО4 заявления о зачете встречных однородных требований 16.03.2011 г. и получение этого заявления другой стороной для целей определения момента прекращения обязательства не имеет значения. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. На основании изложенного, 03.05.2011 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований ФИО4 и ФИО6 на сумму ------ руб. При этом из толкования действующего законодательства и постановления судебного пристава - исполнителя от 03.05.2011 г. не следует, что обязательства ФИО4 и ФИО6 прекращены в момент вынесения постановления. Указанным постановлением прекращение обязательств от 21.02.2011 приобрело лишь процессуальную форму в исполнительном производстве.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту интересов тех кредиторов, чьи имущественные требования перед другими кредиторами имеют преимущественное удовлетворение. Вместе с тем, установленная настоящей статьей очередность удовлетворения требований взыскателей применяется только в тех случаях, когда денежная сумма взыскана с должника. Из материалов сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 следует, что фактического взыскания судебным приставом - исполнителем денежных сумм не происходило. Прекращение взаимных обязательств ФИО4 и ФИО6 произошло не посредством взыскания денежных средств, порядок распределения которых установлен главой 14 Закона об исполнительном производстве, а путем зачета встречных однородных требований. В данной связи доводы заявителя о несоответствии постановления судебного пристава - исполнителя от 03.05.2011 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Также заявителем по настоящему делу не доказано несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя закону, более того, не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих нарушение его прав, свобод и интересов.

Частью 2 ст. 433 ГК РФ определено, что в случае если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. При этом под имуществом понимается не только вещи и материальные ценности, но и совокупность имущественных прав (актив и пассив). Таким образом, моментом заключения договора уступки права требования является дата передачи реализуемого имущества. Однако, ни ФИО1, ни ФИО6 не представлено суду доказательств исполнения договора уступки права требования, в том числе такие доказательства не были представлены приставу на момент вынесения оспариваемого постановления. Следовательно, оснований полагать, что договор является заключенным, не имеется. Более того, договор уступки права требования не может иметь правового значения и юридических последствий, поскольку обязательства ФИО4 и ФИО6 были прекращены зачетом встречных однородных требований еще 21.02.2011, поэтому обязательства ФИО6 не могли перейти к Порту Д.В.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 г., равно как и заявление ФИО6 сделками не являются, положения ст. 168 ГК РФ к ним не применимы.

Вынесение постановления о запрете на изменение правоотношений имело целью надлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку проведенным зачетом зафиксировано прекращение взаимных обязательств К-вых, то отмены постановления о запрете не требовалось. Замена стороны в исполнительном производстве возможна только на основании судебного акта. Доказательств того, что Порт Д.В., либо ФИО8 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ни приставу, ни суду представлено не было. При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление пристава об отказе ФИО6 в замене должника, которое сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО9, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявление ФИО1 просила удовлетворить по основаниям, изложенным в его заявлении.

Заинтересованное лицо Порт Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Порта Д.В. - ФИО3 требования заявления полагал обоснованными, просил их удовлетворить по основаниям, аналогичным изложенным заявителем и указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после заключения договора цессии ни ФИО6, ни Порт Д.В. не обращались, так как произведенный 3 мая 2011 г. зачет является препятствием для обращения в суд. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора цессии ФИО6 самостоятельно осуществляет права взыскателя в интересах Порта ФИО10 3 мая 2011 г. зачета требований между К-выми нарушены права Порта Д.В., так как он лишился права требовать от ФИО4 ------ руб. Полагает, что Порт Д.В. является новым кредитором ФИО4, в настоящее время ФИО4 по отношению к Порту Д.В. является должником. В уведомлении, направленном ФИО11 ФИО4, содержится описка в части указания даты договора цессии, указано 18 марта 2011 г. вместо 16 марта 2011 г., договора от 18 марта 2011 г. никто не видел, его не существует. Произведенный приставом зачет является сделкой, исполнение которой началось 16 марта 2011 г. с подачи ФИО4 заявления о зачете. Данная сделка является недействительной. Зачет нельзя было производить, так как 15 марта 2011 г. уже действовал наложенный приставом запрет на изменение правоотношений.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что 10.02.2011 г. между ним и ЗАО «Шведская деревня» заключен договор уступки прав (цессии) в размере ------ руб. В соответствии с п. 2.4 данного договора задолженность ФИО6 перед ЗАО «Шведская деревня» переходит к ФИО4 с 10.02.2011 г. 21.02.2011 г. вступило в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы в размере ------. Следовательно, 21.02.2011 г. ФИО4 стал кредитором ------ и должником ------ по отношению к ФИО6, а ФИО6 стала кредитором ------ и должником (------ в одном лице по отношению к ФИО4 В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

16.03.2011 г. он в адрес ФИО6 и судебному приставу-исполнителю отправил заявление о зачете встречного однородного требования. Указанное соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Он надлежащим образом уведомил ФИО6 о проведении зачета. 03.05.2011 г. пристав в соответствии с предоставленными законом полномочиями вынес оспариваемое постановление о зачете встречных однородных требований. Данное постановление пристав вынес только после вступления в законную силу определения АС ЧР о замене стороны в исполнительном производстве от 23.03.2011 г. Только 29.04.2011 г. пристав признал его кредитором ФИО6 Заявление ФИО6 о переуступке своего права требования третьему лицу не влияет на проведение зачета встречных однородных требований, так как в соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Договор уступки права требования между ФИО6 и ФИО11 он не оспорил, но в любом случае в случае уступки требования должник ФИО4 вправе зачесть против требования нового кредитора Порта Д.В. свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО6 Уведомление о зачете уполномоченному представителю Порта Д.В. вручено им на настоящем судебном заседании, но его следует считать действительным только в случае признания судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2011 г. о проведенном зачете. Предусмотренных ст. 411 ГК РФ оснований, при которых проведение зачета не допускается, при зачете встречных однородных требований К-вых не имелось. Переуступка права требования к таким основаниям также не относится. Поскольку реально денежные суммы не были взысканы, то ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемой ситуации не применима. Полагает, что в договоре уступки права требования между ФИО6 и Порт Д.В. впоследствии указана дата 16.03.2011 г. только потому, что ФИО6 узнала о том, что постановлением пристава от 17 марта 2011 г. был наложен запрет на изменение существующих обязательств. Проведением зачета между К-выми права ФИО1 не нарушены, так как ФИО6 по-прежнему является его должником на сумму ------ рублей. Целью наложения запрета являлось недопущение изменение сторонами взаимных обязательств, переуступить свои права требования третьему лицу.

Заинтересованные лица ООО «Векар», ФИО12, ЗАО «Шведская деревня», ФИО13, УПФР в г. Чебоксары, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо УФК по ЧР заявлением просило о рассмотрении дела без их участия.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 ФИО19 в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу ФИО7 ФИО20 денежной суммы в размере - ------ руб., и ФИО1 ФИО21 денежной суммы в размере - ------ руб.

Кроме того, в Ленинском РОСП г. Чебоксары на принудительном исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО7 ФИО23 суммы долга в размере ------ руб.

21.02.2011 г. вступило в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере ------ руб.

10.02.2011 г. между ФИО4 и ЗАО «Шведская деревня» заключен договор уступки прав (цессии) в размере ------ руб. В соответствии с п. 2.4 данного договора задолженность ФИО6 перед ЗАО «Шведская деревня» переходит к ФИО4 с момента подписания настоящего договора в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2011 г. объявлен запрет ФИО4 распоряжаться любым образом имущественными правами, вытекающими из договора уступки прав (цессии) от 10.02.2011 г., заключенного между ФИО4 и ЗАО «Шведская деревня» на общую сумму ------ руб., в том числе совершать действия, направленные на прекращение данных прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2011 г. обращено взыскание на имущественное право в качестве взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному 11.03.2011 г. о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 в размере ------ руб. Объявлен запрет ФИО6 совершать действия, направленные на изменение возникшего права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № от дата, вступившего в законную силу 21.02.2011 г., о взыскании денежной суммы в размере ------ руб. с ФИО4, а также совершать иные действия, влекущие за собой прекращение вышеуказанного права требования.

Данные постановления сторонами исполнительного производства не обжалованы.

16 марта 2011 г. ФИО4 посредством заказной почтовой корреспонденции уведомил ФИО6 о зачете встречных однородных требований. Указанное заявление было отправлено по месту регистрации ФИО6 по адресу адрес3.

В этот же день ФИО4 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований между К-выми.

Также из материалов дела усматривается, что 16 марта 2011 г. между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 передает, а Порт Д.В. принимает ее право требования к ФИО14 на общую сумму ------ руб., возникшее из обязательства уплатить денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества и выплат по кредиту.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 цессионарий (Порт Д.В.) обязуется рассчитаться с цедентом (ФИО6) за уступленное право требования путем уплаты денежных средств в размере ------ рублей либо иным способом, в том числе путем проведения зачета взаимных однородных требований; письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 5.2 договора до оформления Цессионарием (Порт Д.В.) процессуального правопреемства взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденного Ленинским районным отделом службы судебных приставов г. Чебоксары, Цедент (ФИО6) самостоятельно осуществляет в интересах Цессионария полномочия взыскателя, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порт Д.В. направил ФИО4 уведомление об уступке права требования от 21.03.2011 г., согласно которому уведомил его о заключении с ФИО6 договора уступки права требования б/н от 18 марта 2011 г. в размере ------ руб. с просьбой произвести исполнение в его адрес.

21 апреля 2011 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ФИО6, датированное 14.04.2011 г., о том, что ее право требования с должника ФИО4 суммы ------ руб. уступлено Порту Д.В. по договору уступки права требования от 16.03.2011 г. Данным заявлением ФИО6 просила отменить постановление от 17.03.2011 г. об обременении и обращении взыскания на указанное право требования и произвести замену взыскателя по исполнительному производству № с ФИО6 на Порт Д.В.

Одновременно в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО6, датированное ею 17 марта 2011 г., из которого следует, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере ------ руб., в связи с чем просит применить к нему меры принудительного исполнения в виде ограничения его выезда с территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2011 по делу №, вступившим в законную силу 25 апреля 2011 г., в сводном исполнительном производстве № по исполнительным листам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата на общую сумму ------ руб. произведена замена взыскателя с ЗАО «Шведская деревня» на правопреемника ФИО7 ФИО24.

На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2011 г. по исполнительному производству произведена замена взыскателя ЗАО «Шведская деревня» на правопреемника ФИО7 ФИО25 в указанной части.

06.04.2011 г. от взыскателя по исполнительному производству ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о том, что он не дает согласие на проведение зачета между К-выми, поскольку будут нарушены требования ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части очередности удовлетворения требований взыскателей.

На данное заявление приставом ФИО5 ФИО1 был дан ответ, а также судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановлением от 25.04.2011 г. отказано в замене взыскателя с ФИО6 на Порта Д.В. на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием соответствующего судебного акта. При этом ФИО6 разъяснено о необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 и № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 на сумму ------ руб.

Одновременно постановлено сумму долга по сводному исполнительному производству № считать уменьшенной на 15 ------ руб. и взыскать сумму долга в размере ------ руб., а исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 окончить п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента истечения срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона; к ним, в частности, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона).

Порядок и условия обращения взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность должника установлены в статьях 75 и 76 Закона.

Часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Право требования ФИО4 к ФИО6 на сумму ------ руб. возникло в силу процессуального правопреемства, установленного определением Арбитражного суда ЧР от 23 марта 2011 г., во исполнение которого был выдан соответствующий исполнительный лист.

Право требования ФИО6 к ФИО4 также возникло на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары, вступившего в законную силу 21.02.2011 г., во исполнение которого выдан исполнительный лист.

К-вы являлись по отношению друг к другу взыскателями и должниками. Задолженность К-вых является уже установленной компетентным органом государственной власти (судом), подкрепленной документом, подлежащим принудительному исполнению, и не вызывает споров при ее оценке.

Исходя из изложенных обстоятельств в данном случае к правоотношениям К-вых применимы нормы п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона, а доводы ФИО1 о необходимости реализации дебиторской задолженности на торгах не основаны на законе.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать ряд действий, перечень которых приведен в ч.1 данной статьи.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 17 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данная статья содержит обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о проведении зачета встречных однородных требований. В данном постановлении содержатся все необходимые реквизиты.

Суд учитывает, что постановлением от дата ФИО4 лишь объявлен запрет на распоряжение любым образом имущественными правами, вытекающими из договора уступки прав (цессии) от дата, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Шведская деревня» на общую сумму ------ руб., в том числе совершать действия, направленные на прекращение данных прав, взыскание на данное право требования не обращено.

Но и при наличии в постановлении от дата указания на обращение взыскания на имущественное право в качестве взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному дата о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 в размере ------ руб., пристав был вправе выносить постановление о зачете от дата, поскольку целями применения обеспечительных мер и обращения взыскания на имущество либо имущественные права является достижение целей исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что и было совершено.

Доводы заявителя ФИО1 в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий на вынесение такого постановления и о несоответствии его закону в связи с наличием указанных запретов не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению
вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца,
возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации
морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из анализа приведенной нормы следует, что установленная настоящей статьей очередность удовлетворения требований взыскателей применяется только в тех случаях, когда денежная сумма взыскана с должника.

Из материалов сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 следует, что фактического взыскания судебным приставом - исполнителем денежных сумм не происходило.

Прекращение взаимных обязательств ФИО4 и ФИО6 произошло не посредством взыскания денежных средств, порядок распределения которых установлен главой 14 Закона об исполнительном производстве, а путем зачета встречных однородных требований.

В данной связи, доводы заявителя о несоответствии постановления судебного пристава -исполнителя от 03.05.2011 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными и не влияют на законность оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 заработной платы не окончено, по нему производятся исполнительные действия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответствующих доказательств о том, что оспариваемым постановлением от 03.05.2011 г. нарушены права и свободы заявителя ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод суду не приведено, данным постановлением на него не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.

Кроме того, заявитель также ссылается на нарушение прав третьих лиц УПФР, ИФНС, являющихся взыскателями третьей очереди по исполнительному производству, при этом доказательств наличия у него полномочий на представление интересов указанных органов суду не представлено. Непосредственно государственные органы, иные взыскатели, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, с соответствующим заявлением о нарушении своих прав в суд не обратились.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 г. с учетом позиции заявителя, полагающего его недействительной сделкой и тех обстоятельств, что в соответствии с договором от 16 марта 2011 г. право требования ФИО6 к ФИО4 было переуступлено Порту Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названных норм встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Однородными считаются обязательства, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

В данной связи, взаимные обязательства ФИО4 и ФИО6 отвечают определенным признакам, необходимым для прекращения обязательства зачетом требования, в частности, являются как встречными, так и однородными.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Из анализа указанной нормы права следует, что закон допускает такой способ защиты права как прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом в соответствии с абз. 6 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исходя из совокупного толкования изложенных правовых норм, рекомендаций Президиума ВАС РФ, следует, что для прекращения обязательства зачетом требования необходимо получение заявления о зачете соответствующей стороной. При этом для целей прекращения встречных обязательств не имеют правового значения ни дата отправки соответствующего письма контрагенту, ни дата его вручения адресату. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Де-юре и де-факто заявление о зачете имеет обратную силу, поскольку после получения его стороной обязательства считаются прекращенными с момента наступления всех необходимых условий для совершения зачета, независимо от того, что само заявление о зачете было получено позднее.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ФИО4, выполняя требования действующего законодательства, посредством заказной почтовой корреспонденции 16.03.2011 уведомил ФИО6 о зачете встречных однородных требований. Указанное заявление было отправлено по месту регистрации ФИО6 по адресу адрес. Однако, в связи с неполучением адресатом ФИО6 заявления почтовая корреспонденция была возвращена отправителю 02.05.2011 г.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Ераждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу названного Закона регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им своего места жительства или места пребывания.

Таким образом, ФИО6, в целях исполнения своих гражданских обязанностей, определяя местом своего жительства (пребывания) адрес, должна была обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному адресу. Вместе с тем, ФИО6 добровольно не реализовала свое право на получение почтового отправления, вследствие чего является надлежащим образом извещенной о заявлении ФИО4 зачета встречных однородных требований.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, совокупность необходимых условий (встречность и однородность требований, заявлений о зачете, получение стороной зачета), обязательства ФИО6 и ФИО6 считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. с 21.02.2011 г. При этом направление ФИО4 заявления о зачете встречных однородных требований 16.03.2011 и получение этого заявления другой стороной для целей определения момента прекращения обязательства не имеет значения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

На основании изложенного, 03.05.2011 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований ФИО4 и ФИО6 на сумму ------ руб. При этом из толкования действующего законодательства и постановления судебного пристава - исполнителя от 03.05.2011 не следует, что обязательства ФИО4 и ФИО6 прекращены в момент вынесения постановления. Указанным постановлением прекращение обязательств от 21.02.2011 приобрело лишь процессуальную форму в исполнительном производстве.

Представляя договор уступки права требования ото 16 марта 2011 г., ни ФИО1, ни ФИО6, ни ФИО11 судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств реального исполнения договора уступки права требования.

Порт Д.В., либо ФИО8 не обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству. При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление пристава об отказе ФИО6 в замене взыскателя на Порта Д.В., которое сторонами исполнительного производства не обжаловано, что также свидетельствует о том, что пристав вправе был производить зачет встречных однородных требований.

Более того, договор уступки права требования не может иметь правового значения и юридических последствий, поскольку обязательства ФИО4 и ФИО6 были прекращены зачетом встречных однородных требований еще 21.02.2011.

Понятие сделки дано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти, то постановление судебного пристава-исполнителя является актом государственного органа и не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ.

Кроме того, не является сделкой и заявление ФИО6 от 16 марта 2011 г. о проведении зачета, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, поскольку, как было указано ранее, обязательства ФИО4 и ФИО6 были прекращены зачетом встречных однородных требований еще 21.02.2011, прекращение обязательств от 21.02.2011 приобрело лишь процессуальную форму в исполнительном производстве.

Постановление пристава оспорено заявителем в порядке гл. 25 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены его права. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 03.05.2011 г. о зачете встречных однородных требований между ФИО4 и ФИО6 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 г.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу