Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КонМет-14» к Щербаковой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Щербаковой С. В. к ООО «КонМет-14» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонМет-14» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербаковой С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Щербакова С. В. (до брака Калкина). являясь женой директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "КонМет-14" Щербакова Д.Д., пользуясь допуском к бухгалтерским и банковским программам, а также к личному идентификационному ключу Щербакова Д.Д.. осуществила перевод денежных средств истца на принадлежащие ей банковские карты денежные средства в размере 7 618 586 рублей. Данные платежи производились следующим образом:

<дата> в сумме 11 500 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №:

<дата> в сумме 63 508 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №;

<дата> в сумме 42 178 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №;

<дата> в сумме 84 152 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №;

<дата>, в сумме 101 864 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №;

<дата>, в сумме 152 814 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №;

<дата>, в сумме 100 000 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №;

<дата>, в сумме 50 000 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №;

<дата>, в сумме 98 132 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №;

<дата>, в сумме 96 152 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №;

<дата>, в сумме 130 000 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету", перевод осуществлялся на банковскую карту Ответчика, открытую на добрачную фамилию – Калкнна, платежное поручение №;

<дата>, в сумме 95 106 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" перевод осуществлялся на банковскую карту Ответчика, открытую на добрачную фамилию – Калкина, платежное поручение №;

<дата>, в сумме 73 180 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" платежное поручение №:

<дата>, в сумме 120 000 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по

авансовому отчету" перевод осуществлялся на банковскую карту Ответчика, открытую на добрачную фамилию – Калкина, платежное поручение №;

<дата>, в сумме 3 650 000 руб., в обоснование платежа указано: "купля-продажа транспортного средства от <дата> года" платежное поручение №;

<дата>, в сумме 2 750 000 руб., в обоснование платежа указано: "возврат займа по договору № от <дата> под 15 % годовых" платежное поручение №.

В трудовых отношениях Щербакова СВ. с Истцом не состояла, вышеуказанные договора не заключались, ни денежные средства ни транспортные средства Щербаковой СВ. Истцу не передавались.

Указанные в исковом заявлении факты были частично установлены проведенным игом общества с ограниченной ответственностью "КонМет-14". Истец считает, что Щербакова СВ. (до брака Калкина) получила неосновательное обогащение в виде неосновательно произведенных платежей. В адрес Щербаковой СВ.

Истцом направлялась досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило.

Истец просит суд взыскать с Щербаковой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 7 618 586 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 46 293 руб., оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд.

Щербакова С.В. представила в суд встречный иск к ООО «КонМет-14» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между <данные изъяты>» и ООО «КонМет-14» была достигнута договоренность по Договору № от <дата> по поставке листов г/к за что были оплачены денежные средства в размере 5 510 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены безналичным порядком по платежным поручениям: № от <дата>. на сумму 800 000 руб., № от <дата>. на сумму 210 000 руб., № от <дата>. на сумму 1 500 000 руб., № от <дата> на сумму 1 500 000 руб., № от <дата>. на сумму 500 000 руб., № от <дата>. на сумму 1 000 000 руб.

Однако листы г/к на адрес <данные изъяты>» так и не поступили. Устные неоднократные переговоры ни к чему не привели. А также денежные средства со стороны ООО «КонМет-14» не были возвращены. На претензию о возврате денежных средств и уведомлении о состоявшейся уступке прав требования. Ответчик ничего не ответил. Повторно Щербакова СВ. направляла уведомление и претензию о возврате денежных средств, на что также ответа не поступило.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств у ООО «КонМет-14» возникло неосновательное обогащение в размере 5 510 000 руб. Как следует из обстоятельств дела, ответчик в разумный срок не отгрузил стройматериалы в виде листов г/к и не уведомил истца о готовности товара к отгрузке. Обязательств по передаче товара ответчиком не было исполнено.

Истец в данном случае претензионным письмом б\н от <дата>. потребовал в течение пяти рабочих дней возврата уплаченной суммы, отказавшись таким образом от договора купли-продажи в одностороннем порядке (ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Между <данные изъяты>» и Щербаковой С. В. был заключен Договор уступки прав требования (Цессия) от <дата>., по условиям которого к Истцу в полном объеме перешли все права требования к ООО «КонМет-14», в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО «КонМет-14», т.е. должником своего обязательства по возвращению денежных средств (неосновательное обогащение). О переходе прав требования было направлено Уведомление от <дата>. Однако перечислений денежных средств на расчетный счет Цессионарию -Щербаковой СВ. со стороны Ответчика не осуществлялось до настоящего времени. <данные изъяты>», имел право переуступить право требования по Договору другому лицу без согласия Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи, с чем истцом заявляется о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной основной суммы в размере 743 132,94 руб., за период с <дата>. по <дата>.

Щербакова С.В. во встречных исковых требованиях просит суд взыскать с ООО «КонМет-14» в свою пользу денежную сумму в размере 5 510 000 рублей как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 132,94 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сторожева Н.А. заявленные требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, указанных в письменных пояснениях

Представитель Щербаковой С.В., Нуриева Т.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, заявленные встречные требования поддержала.

Третье лицо Кривоносов А.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Щербаков Д.Д. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

По смыслу приведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из имеющихся материалов дела видно, что на расчетный счет Щербаковой С.В. от ООО КонМет-14» были перечислены денежные средства в размере 7 618 586 рублей.

Данные платежи производились следующим образом:

По платежному поручению № от <дата> в сумме 11 500 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата> в сумме 63 508 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата> в сумме 42 178 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата> в сумме 84 152 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 101 864 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 152 814 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 100 000 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 50 000 руб.. в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 98 132 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 96 152 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению№ от <дата>, в сумме 130 000 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету", перевод осуществлялся на банковскую карту ФИО2 добрачную фамилию ответчицы

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 95 106 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" перевод осуществлялся на банковскую карту – ФИО2

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 73 180 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету"

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 120 000 руб., в обоснование платежа указано: "перерасход по авансовому отчету" перевод осуществлялся на банковскую карту ФИО2

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 3 650 000 руб., в обоснование платежа указано: "купля-продажа транспортного средства от <дата> года"

По платежному поручению № от <дата>, в сумме 2 750 000 руб., в обоснование платежа указано: "возврат займа по договору № от <дата> под 15 % годовых"

Доводы ответчика Щербаковой С.В. о том, что указанные переводы были осуществлены ей в рамках трудовых отношений с ООО «КонМет14» не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует ответа ОПФ по <адрес> на запрос суда, <дата>. №Щербакова С.В. в период с <дата> по апрель <дата> была трудоустроена в <данные изъяты>», с <дата> по <дата> в <данные изъяты>», с <дата> г. – <данные изъяты>», с <дата> г. – <данные изъяты>».

Таким образом осуществление трудовой деятельности Щербаковой С.В. в ООО «КонМет14» в <дата> не подтверждается сведениями представленными ОПФ по <адрес>.

Из ответа ОПФ по <адрес> на запрос суда, <дата>. № следует, что Щербакова С.В. в ООО «КонМет-14» работала только в <дата>

В указанный период ответчицей платежей со счета ООО «КонМет14» не осуществлялось.

Трудоустройство Щербаковой С.В. в ООО «КонМет-14» исключительно в период с <дата> подтверждается табелями учета рабочего времени за период с <дата>

Таким образом, ответчик действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «КонМет14» в период времени с <дата> по <дата>, работая в качестве главного бухгалтера, однако поступавшие платежи не могли быть связаны с трудовыми отношениями.

В качестве основания платежей истца в пользу ответчика в платёжных документах указан перерасход по авансовому отчёту.

Форма авансового отчёта утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике от <дата>№ и в силу п.1 названного нормативного акта подлежит применению всеми юридическими лицами, кроме бюджетных учреждений. Авансовый отчёт содержит сведения об организации-работодателе, подотчётном лице (работнике, получившем деньги), назначении аванса, размере полученной суммы, размере израсходованной суммы, величине остатка или перерасхода, документах, подтверждающих производственные расходы, размере расхода по каждому документу, подпись подотчётного лица. Авансовый отчёт имеет корешок, отрываемый при сдаче работником работодателю и остающийся у работника. Авансовый отчёт проверяется бухгалтером и утверждается руководителем организации. Авансовый отчёт имеет поле, подтверждающее факт внесения работником в кассу суммы остатка или выдачу работнику из кассы суммы перерасхода

Таким образом, авансовый отчёт во всех случаях составляется после того, как работник получил средства на служебные нужды и потратил их в интересах работодателя.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, что платежи осуществлялись на основании предоставленных истцу авансовых отчетов судом оцениваются критически. Кроме того, в платежных поручениях не указаны номера и даты авансовых отчетов, не предоставлены кассовые и товарные чеки для отчета и к материалам дела. Ответчиком не представлены корешки авансовых отчётов, которые должны были бы остаться у него после сдачи этих документов работодателю.

Ссылки ответчика Щербаковой С.В. на наличие у нее на руках товарных и кассовых чеков, иных документов относительно коммерческой деятельности истца, в качестве выполнения ей своей трудовой функции у истца не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела ответчицей не был достоверно подтвержден источник наличия у нее предъявленных документов. Являясь титульным собственником жилого помещения где проживала совместно с Щербаковым Д.Д. директором ООО «КонМет14» ответчик обладал и обладает по настоящее время доступом ко всей документации организации и информацией о его хозяйственной деятельности.

Из представленных Щербаковой С.В. документов не следует, что между ООО «КонМет-14» было достигнуто согласие о приеме Щербаковой С.В. на работу в должности главного бухгалтера, поскольку заявления о приеме на работу она не писала, документов, необходимых для заключения с ней трудового договора истцу не представила, в указанный период времени была трудоустроена в вышеперечисленных организациях. Нахождение у Щербаковой С.В. на руках актов выполненных работ, сверок взаиморасчетов с контрагентами не может быть расценено как подтверждение трудовых отношений.

Решения суда об установлении между ответчицей Щербаковой С.В. трудовых отношений с ООО «КонМет14» за период <дата> не имело места.

Щербакова С.В. в качестве доказательств, представила подлинник приказа № от <дата> «О наделении правом подписи», пояснив, что на основании данного документа осуществляла полномочия главного бухгалтера.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № от <дата> подпись от имени Щербакова Д.Д в приказе ООО «КонМет-14» № от <дата> в строке «директор» выполнена вероятно не Щербаковым Д.Д. а иным лицом.

В обоснование перечисления денежных средств <дата>, в сумме 3 650 000 руб., и <дата>, в сумме 2 750 000 руб. ответчик ссылалась на договор купли-продажи транспортного средства от <дата> с Кривоносовым А.В. и договор № от <дата> займа с ФИО

Ответчицей Щербаковой С.В. относительно обстоятельств заключения указанных договоров, а также использования автомашины с <данные изъяты> г\н №, которая являлась предметом договора от <дата> даны противоречивые показания в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом оцениваются критически.

Показания Щербаковой С.В. относительно факта продажи и стоимости автомашины <данные изъяты> г\н № опровергаются сведениями МРЭО ГИБДД согласно которых на <дата> собственником указанного т\с является Щербакова С.В., а стоимость т\с на <дата> при приобретении автомашины Щербаковой С.В. составила 230000 руб.

Подлинники договора займа № от <дата>. купли-продажи <дата> суду ответчиком не предоставлялись.

Суд считает, что денежные средства, безосновательно перечисленные на счет банковской пластиковой карты ответчика Щербаковой С.В., не подпадают под определение неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, перечень которого указан в ст.1109 ГК РФ, по вышеизложенным основаниям, поскольку обстоятельства (основания) перечисления денежных средств на пластиковую карту последней не подпадают ни под один из пунктов статьи1109 ГК РФ, в связи с чем не соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для возврата указанных сумм.

Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая все доказательства в совокупности, доводы ответчика о том, что платежные поручения были подписаны электронно-цифровой подписью директора общества с ООО «КонМет-14», в связи с чем у нее отпадает обязанность по возврату полученных сумм, не могут быть приняты во-внимание, так как, как ранее отмечалось, Щербакова С.В. на момент осуществления платежей являлась его супругой, как пояснила её представитель в судебном заседании, между супругами были семейные, дружественные и доверительные отношения, действовала помимо воли Истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «КонМет-14».

При рассмотрении встречных требований Щербаковой С.В. суд исходит из следующего.

Встречные требования Ответчик основывает на заключенном между директором <данные изъяты>» Щербаковой С.В. и Щербаковой С.В. как физическим лицом, договоре цессии от <дата>, согласно п. 1, которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «КонМет-14» в сумме 5 510 000 руб., возникшие из обязательств по договору № от <дата>.

Договор поставки № от <дата> заключен между <данные изъяты> в лице директора Щербаковой С.В. (Покупатель) и обществом с ООО «КонМет-14» в лице директора Щербакова Д.Д. (Поставщик).

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 3 вышеуказанного договора: «Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, оплата осуществляется по факту поставленного товара». Данный пункт согласуется с пунктом 10 договора, который предусматривает обязанность покупателя: «принять Товар…; своевременно произвести оплату за полученный Товар».

Таким образом, из текста договора можно установить, что авансовых платежей договор не предусматривает, дополнительных соглашений, изменяющие порядок исполнения, истцом не заключалось.

Таким образом, Ответчиком (Истцом по встречному иску) не доказано наличие у ООО «КонМет-14» кредиторской задолженности перед ООО «Резерв», и, следовательно, она не могла быть реализована по договору цессии.

Также суд учитывает, что подлинные документы договора уступки права требования от <дата>. и уведомления об уступке ООО «КонМет14» Щербаковой С.В. суду не предоставлено.

Представляя в обоснование своих доводов «дубликаты» договоров цессии, купли-продажи автомашины, договор займа, а также уведомления в адрес директора ООО «КонМет-14» Щербакова Д.Д., Ответчик указывает, что представить подлинные документы не представляется возможным в связи с их хищением Щербаковым Д.Д., однако доказательств этому не представляет.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 5,6 и 7 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли копирование, изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

В связи с вышеизложенным, считаем суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, одна из спорящих сторон отрицает наличие этого документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования встречного иска Щербаковой С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Щербаковой С.В. подлежит взысканию госпошлина как по первоначальному иску в пользу ООО «КонМет14», так и по встречному иску в доход государства.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КонМет-14» к Щербаковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Щербаковой С. В. в пользу ООО «КонМет-14» сумму неосновательного обогащения в размере 7 618 586 рублей и сумму госпошлины 46 293 руб.

В удовлетворении встречных требований Щербаковой С. В. к ООО «КонМет-14» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5510 000 руб. и процентов 743132,94 руб. отказать.

Взыскать со Щербаковой С. В. в доход государство госпошлину в размере 34466 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья: Н.<адрес>