Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПП «Явид», ООО «БМД «Явид» о взыскании разницы в цене товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УПП «Явид», ООО «БМД «Явид», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с УПП «Явид» убытки в виде разницы в цене товара в размере 28 080 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от суммы убытков за период с 13.09.2021 по день фактического исполнения требования, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 08.08.2019 в размере 44 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 17.06.2021 в размере 6 376 рублей, с ООО «БМД «Явид» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.08.2021 в размере 39 615 рублей, и далее по день фактической уплаты долга, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 3 357 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.07.2015 заключила с ООО «БМД «Явид» договор № 136-07 ВК, 137-07 ВК купли-продажи мебели – спальни и кухонного гарнитура, общей стоимостью 300 000 рублей, производителем товара является УПП «Явид», оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В связи с допущенными ответчиками нарушениями истец от исполнения договора отказалась. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 по делу № 2-2264/2018 были удовлетворены в части исковые требования истца со взысканием с УПП «Явид» уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 рублей, разницы в цене товара в размере 116 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 263 000 рублей, судебных расходов в размере 33626,16 рублей, а всего 822 626,16 рублей. Этим же решением с ООО «БМД «Явид» в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар в размере 6 500 рублей, убытки в размере 27 490 рублей и в размере 13 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 745 рублей, судебные расходы в размере 10 032,84 рублей, а всего 246 267,84 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2018, было исполнено ответчиком УПП «Явид» 08.08.2019, ответчиком ООО «БМД «Явид» решение до настоящего времени не исполнено. Также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу № 2-5106/2020 были удовлетворены в части исковые требования истца со взысканием с УПП «Явид» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 30.03.2018 по 08.08.2019 в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 107 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, а всего 324 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2021, было исполнено ответчиком 17.06.2021. По мнению истца, с момента вступления решений в законную силу до фактической даты их исполнения, с ответчиков в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истица указывает, что стоимость товара с даты её оценки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2264/2018 до даты исполнения решения по данному делу увеличилась, в связи с чем разница в цене товара за указанный период в размере 28 080 рублей подлежит возмещению ответчиком как убытки истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УПП «Явид» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «БМД «Явид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой по адресу места нахождения юридического лица, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 между ФИО1 и ООО «БМД «Явид» был заключен договор № 136-07 ВК, 137-07 ВК купли-продажи мебели – спальни и кухонного гарнитура, общей стоимостью 300 000 рублей, производителем товара является УПП «Явид» /л.д. 48-51/.

Согласно объяснениям истца и установленным вступившими в законную силу решениями суда обстоятельствам оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в связи с допущенными ответчиками нарушениями истец от исполнения договора отказалась.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 по делу № 2-2264/2018 были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 со взысканием с УПП «Явид» уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 рублей, разницы в цене товара в размере 116 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 263 000 рублей, судебных расходов в размере 33626,16 рублей, а всего 822 626,16 рублей. Этим же решением с ООО «БМД «Явид» в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, в размере 6 500 рублей, убытки в размере 27 490 рублей и в размере 13 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 745 рублей, судебные расходы в размере 10 032,84 рублей, а всего 246 267,84 рублей /л.д. 103-119/.

Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2018.

Ответчиком УПП «Явид» указанное решение суда было исполнено 08.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 17 от 08.08.2019 о перечислении на счет истца денежных средств в размере 822 626,16 рублей /л.д. 44/, ответчиком ООО «БМД «Явид» данное решение до настоящего времени не исполнено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу № 2-5106/2020 были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 со взысканием с УПП «Явид» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 30.03.2018 по 08.08.2019 в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 107 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, а всего 324 500 рублей /л.д. 120-122/.

Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2021, было исполнено ответчиком 17.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 6 от 17.06.2021 о перечислении на счет истца денежных средств в размере 324 500 рублей /л.д. 45/.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2264/2018 была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 23.11.2017 стоимость новой мебели, приобретенной истцом по договору купли-продажи № 136-07 ВК, 137-07 ВК от 17.07.2015 составляет 416 000 рублей, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда по данному делу с ответчика УПП «Явид» в пользу ФИО1 была взыскана разница в цене товара в размере 116 000 рублей (416 000-300 000).

Согласно объяснениям истца с момента оценки стоимости товара в рамках указанного гражданского дела до момента фактического исполнения ответчиком требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (08.08.2019), стоимость аналогичного товара возросла, в связи с чем разница в цене товара увеличилась ещё на 28 080 рублей.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик УПП «Явид» заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 307/87 от 24.07.2022 рыночная стоимость мебели, соответствующей (аналогичной) мебели, приобретенной по договорам купли-продажи № 136-07 ВК, 137-07 ВК от 17.07.2015 по состоянию на 08.08.2019 составляет 362 550 рублей, в том числе стоимость кухонного гарнитура «Флоренция» - 175 958 рублей, стоимость спального гарнитура «Грация» - 186 592 рубля /л.д. 209/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено. Представленный истцом расчет разницы в цене товара не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, поскольку истец специальными познаниями в данной области не обладает.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также учитывая взысканную в пользу истца вступившим в законную силу решением суда разницы в цене товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания денежной суммы в виде разницы в цене товара, поскольку взысканная в пользу истца сумма покрывает размер причиненных истцу убытков.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное постановление возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником взысканных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

По обязательству ответчика УПП «Явид», установленному решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 по делу № 2264/2018 о взыскании денежной суммы в размере 822 626,16 рублей, вступившему в законную силу 22.11.2018 и исполненному 08.08.2019, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22.11.2018 по 08.08.2019 в размере 44 912 рублей.

По обязательству ответчика УПП «Явид», установленному решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу № 5106/2020 о взыскании денежной суммы в размере 324 500 рублей, вступившему в законную силу 12.01.2021 и исполненному 17.06.2021, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.01.2021 по 17.06.2021 в размере 6 376 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика УПП «Явид», в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 51 288 рублей (44912+6376).

Вопреки доводам ответчика потребитель имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательств по договору, заявив в том числе и требования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа неустойки, взысканной на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решением суда от 25.11.2020 по делу № 2-5106/2020, носила штрафной характер и подлежала взысканию помимо убытков, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Также суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

По обязательству ответчика ООО БМД «Явид», установленному решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2018 по делу № 2264/2018 о взыскании денежной суммы в размере 246 267,84 рублей, вступившему в законную силу 22.11.2018 и не исполненному ответчиком до настоящего времени, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения.

Указанное требование истца соответствует положениям ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «БМД «Явид» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по дату решения 29.09.2022 с учетом изменения ключевой ставки в данный период в размере 68 131,48 рублей, а также начиная с 30.09.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с заявленными требованиями истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 3 357 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать их в пользу истца с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере по 1 303 рубля с каждого исходя из расчета (3357х97279/125359)/2.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с получением консультаций, необходимых для составления иска и уточнений к нему, в размере 8 500 рублей, несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать их в пользу истца с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям (8500х97279/125359)/2), а также с учетом принципов разумности и справедливости в размере по 3 000 рублей с каждого.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы взысканной в пользу истца с УПП «Явид» в размере 1 589 рублей, с ООО «БМД «Явид» - в размере 2 094 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УПП «Явид» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 288 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 303 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «БМД «Явид» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 131,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 303 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с УПП «Явид» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 589 рублей.

Взыскать с ООО «БМД «Явид» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.