Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мингатиной Евгении Равильевны к Кузнецовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Индивидуальный предприниматель Мингатина Е.Р. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И,В о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик состояла в трудовых отношениях с ИП Мингатиной Е.Р., работала <данные изъяты>, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№

10 октября 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копия в приложении), она была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, инструкцией о порядке расчетов с покупателями и учета денежных средств.

02 мая 2018 года от руководителя розничной сети ФИО5 поступила служебная записка о факте отсутствия чека банковского терминала на 20000 рублей по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ФИО8 о факте отсутствия Кузнецовой И.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ; о том, что по заказу № на сумму 36900 рублей в программе стоит сумма оплаты только 8000 рублей, а по сведениям от покупателя вся сумма заказа была оплачена.

С 26 апреля 2018 года по дату составления настоящего искового заявления Кузнецова И.В. на рабочем месте ни разу не появилась.

03 мая 2018 года ИП Мингатина Е.Р. ценным письмом с уведомлением и описью вложения направила Кузнецовой И.В. извещение с требованиями: дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, дать письменные объяснения по факту нарушений Инструкции о порядке расчетов с покупателями и учета денежных средств, изложенных в служебной записке от 02 мая 2018 года, явиться на рабочее место 11 мая 2018 года для проведения проверки.

Данные требования работодателя Кузнецовой И.В. оставлены без удовлетворения: в указанную дату она на рабочее место не явилась, объяснений не представила.

11 мая 2018 года была проведена проверка в мебельном салоне ИП ФИО1 в <данные изъяты> расположенном в <адрес>, по результатам которой установлено, что по договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73850 рублей Кузнецова И.В. получила от покупателя денежные средства в размере 20000 рублей по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оформила в программе и отчетности указанную сумму, как оплату по банковскому терминалу, фактически получила денежные средства наличными, но в кассу мебельного салона 20000 рублей не внесла, в сейф не вложила.

Кроме того, проверкой установлено, что по договору розничной купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. получила от покупателя наличными деньгами полную стоимость товара в размере 36900 рублей, а в программе и отчетности оформила только 8000 рублей, в кассу мебельного салона 28900 рублей не внесла, в сейф не вложила.

Указывает, что ответчик отсутствовала на рабочем месте с 26 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 03 мая 2018 года по 07 мая 2018 года, 10 мая 2018 года и в день проведения проверки 11 мая 2018 года Кузнецова И.В. не появлялась на рабочем месте до настоящего времени.

Письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте Кузнецова И.В. не представила. На звонки по телефону не отвечает. При проверке кассовых документов обнаружен факт неоприходования Кузнецовой И.В. наличных денежных средств, полученных от покупателей, в общей сумме 48900 рублей. Письменные объяснения по указанному факту Кузнецова И.В. не представила. Таким образом, Кузнецова И.В. в нарушение Инструкции о порядке расчетов с покупателями и учета денежных средств не оформила должным образом и не оприходовала наличные денежные средства, полученные от покупателей, в размере 48900 рублей, совершила присвоение указанных денежных средств, вверенных ей работодателем, о чем составлен акт проверки от 15 мая 2018 года.

ИП Мингатиной Е.Р. в адрес Кузнецовой И.В. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения ущерба в срок до 22 июня 2018 года.

27 июня 2018 года был составлен акт об уклонении работника от предоставления письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с требованием представить письменное объяснение о причинах возникновения ущерба ИП Мингатиной Е.Р. было также направлено в адрес Кузнецовой И.В. требование представить письменное согласие добровольно возместить ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Действия ответчика, выразившиеся в присвоении денежных средств в размере 48900 рублей, полученных от покупателей за проданный ею товар работодателя, то есть вверенных работодателем, явилось причиной возникновения ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в сумме 48900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Мингатина Е.Р. о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП Мингатиной Е.Р.- Павленко М.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова И.В. о времени и месте слушания дела извещалась по известному месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из задач гражданского судопроизводства и принципа правовой определенности, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем- выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе работником, определенным индивидуальным предпринимателем с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми работник должен ознакомиться под роспись. Согласно п. 4.6. Указаний если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись. Согласно п. 4.7. Указаний документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Согласно п. 5 Указаний прием наличных денег индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Согласно п. 5.1. Указаний после приема наличных денег работник индивидуального предпринимателя подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. Согласно п. 7. Указаний мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок" и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются индивидуальным предпринимателем.

По общему правилу сумма наличных денег в кассе должна совпадать с данными кассовых документов (приходными и расходными ордерами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отсутствие обвинительного приговора суда, являющегося основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом ИП Мингатина Е.Р. и ответчиком Кузнецовой И.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10-13), согласно которому работник ответчик принята на работу на должность <данные изъяты> (п.п. 1.2 трудового договора), о чем издан приказ (л.д. 14).

10 октября 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15). Согласно п. 1 данного договора Кузнецова И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

10 октября 2017 года Кузнецова И.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> и инструкцией о порядке расчетов с покупателями и учете денежных средств (л.д. 16-22).

Согласно п. 4.1.13 должностной инструкции <данные изъяты> отвечает за сохранность денежной наличности, согласно п. 4.2.3 должностной инструкции продавец-консультант производит наличные, безналичные расчеты с покупателем за приобретенный товар.

Согласно Инструкции о порядке расчетов с покупателями и учета денежных средств расчет с покупателями за приобретенные товары осуществляется <данные изъяты>. В соответствии с п 1. Инструкции <данные изъяты> создает в программе заказ покупателя. Согласно п. 3.1. Инструкции при расчете с покупателями за товар наличными денежными средствами <данные изъяты> принимает от покупателя денежные средства, согласно п. 3.1.2 выписывает приходно-кассовый ордер, согласно п. 3.1.3 квитанцию к приходно-кассовому ордеру выдает покупателю. Согласно п. 3.1.4 инструкции денежные средства хранятся в сейфе. Согласно п. 3.2.3 при расчете банковскими картами <данные изъяты> проводит оплату через банковский терминал, банковский терминал печатает чек в двух экземплярах, один из которых <данные изъяты> передает покупателю, другой вклеивается в специальную тетрадь по терминалу (п. 3.2.5 Инструкции). Согласно п. 3.2.5 Инструкции в конце дня <данные изъяты> обязан провести сверку итогов с банком. Согласно п. 4.2. Инструкции в конце рабочего дня <данные изъяты> обязан снять сверку итогов по терминалу, вклеить итоговый чек в тетрадь по терминалу; сверить сумму итогов по терминалу с суммой итого за день указанной в ведомости в графе безналичный расчет (п. 4.4); сумму наличных по итого за день в графе ведомости наличные и услуги, занести в кассовую тетрадь (п. 4.6.); сверить учетный остаток наличными с фактическим остатком денежных средств в сейфе (п. 4.8); сформировать бланк сдачи денег налипшими и сверить с остатками в сейфе (п. 4.11).

02 мая 2018 года от руководителя розничной сети ФИО5 поступила служебная записка о факте отсутствия чека банковского терминала на 20000 рублей по заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ФИО6; о факте отсутствия Кузнецовой И.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ; о том, что по заказу № на сумму 36900 рублей в программе стоит сумма оплаты только 8000 рублей, а по сведениям от покупателя вся сумма заказа была оплачена (л.д.23).

11 мая 2018 года была проведена проверка в мебельном салоне ИП Мингатиной Е.Р. в <данные изъяты> расположенном в <адрес> (л.д.28).

Проверкой установлено, что по договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73850 рублей Кузнецова И.В. провела в программе оплату по безналичному расчету на сумму 20000 рублей, при этом, в журналу по терминалу отсутствует чек банковского терминала на сумму 20000 рублей об оплате по безналичному расчету 23 мата 2018 года, указанную сумму ответчик включила в бланк сдачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве корректировки заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ; указанная сумма 20000 рублей имеется в отчете по приходу денежных средств за 23 марта 2018 года в графе «безналичный расчет», но отсутствует в кассовой тетради в записи на 23 марта 2018 года и на данную дату отсутствует банковский отчет. Согласно банковской выписке операций по лицевому счету ИП Мингатиной Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операция «Возмещение по торговому эквайрингу» по терминалу №, установленному в мебельном салоне в <данные изъяты> не проводилась; по сведениям покупателя ДД.ММ.ГГГГ покупатель доплатил 20000 рублей наличными деньгами, что подтверждается предоставленной покупателем квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-51).

Кроме того, проверкой установлено, что по договору розничной купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36900 рублей в программе Кузнецова И.В. провела предоплату в размере 8000 рублей от 28 января 2018 года; в оформленном ею бланке сдачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 8000 рублей отражена; в отчете по приходу денежных средств за 28 января 2018 года также отражена сумма 8000 рублей по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчету по приходу денежных средств за 28 января 2018 года сумма поступивших от покупателей наличных денежных средств за 28 января 2018 года составила 71201 рубль. Такая же сумма наличных денежных средств за 28 января 2018 года отражена в кассовой тетради, однако, согласно сведениям от покупателя 28 января 2018 года покупателем была внесена предоплата в размере 12500 рублей, а не 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 января 2018 года, ведомостью по заказам покупателей, сформированной из программы по указанному заказу, подписанной покупателем, где покупатель расписала даты и суммы оплат; по сведениям покупателя 28 марта 2018 года покупатель доплатила 24400 рублей наличными деньгами, что подтверждается предоставленным покупателем квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2018 года за подписью Кузнецовой И.В., а также ведомостью по заказам покупателей, сформированной из программы по указанному заказу, подписанной покупателем. Сумму 24400 рублей, оплаченную покупателем 28 марта 2018 года Кузнецова И.В. в программе и в бланке сдачи денежных средств не отразила. Согласно отчету по приходу денежных средств за 28 марта 2018 года сумма поступивших от покупателей наличных денежных средств за 28 марта 2018 года составила 34958 рублей. Такая же сумма наличных денег за 28 марта 2018 года отражена в кассовой тетради (л.д.52-66).

Таким образом, Кузнецова И.В. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ получила от покупателя наличными деньгами полную стоимость товара в размере 36900 рублей, а в программе и отчетности оформила только 8000 рублей, в кассу мебельного салона 28900 рублей не внесла, в сейф не вложила. По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. получила от покупателя денежные средства в размере 20000 рублей, оформила в программе и отчетности указанную сумму, как оплату по банковскому терминалу, фактически получила денежные средства наличными, но в кассу мебельного салона 20000 рублей не внесла, в сейф не вложила.

Как пояснила представитель истца, что ответчик отсутствовала на рабочем месте с 26 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 03 мая 2018 года по 07 мая 2018 года, 10 мая 2018 года и в день проведения проверки 11 мая 2018 года Кузнецова И.В. не появлялась на рабочем месте до настоящего времени. Письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте Кузнецова И.В. не представила. На звонки по телефону не отвечает. При проверке кассовых документов обнаружен факт неоприходования Кузнецовой И.В. наличных денежных средств, полученных от покупателей, в общей сумме 48900 рублей. Письменные объяснения по указанному факту Кузнецова И.В. не представила.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецова И.В. в нарушение Инструкции о порядке расчетов с покупателями и учета денежных средств не оформила должным образом и не оприходовала наличные денежные средства, полученные от покупателей, в размере 48900 рублей, совершила присвоение указанных денежных средств, вверенных ей работодателем, о чем составлен акт проверки от 15 мая 2018 года.

ИП Мингатиной Е.Р. в адрес Кузнецовой И.В. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения ущерба в срок до 22 июня 2018 года (л.д. 67-71).

27 июня 2018 года был составлен акт об уклонении работника от предоставления письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба (л.д.72).

Вместе с требованием представить письменное объяснение о причинах возникновения ущерба ИП Мингатиной Е.Р. было также направлено в адрес Кузнецовой И.В. требование представить письменное согласие добровольно возместить ущерб (л.д. 73, 74), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ИП Мингатиной Е.Р. представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размера причиненного ущерба, причинной связи между поведением Кузнецовой И.В. и наступившим ущербом, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине работника, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Кузнецовой И.В. материального ущерба в сумме 48900 рублей, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Истцом ИП Мингатиной Е.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2267рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца ИП Мингатина Е.Р. по уплате государственной пошлины в сумме 2267 рублей подтверждены платежным поручением (л.д. 75).

Учитывая, что исковые требования ИП Мингатиной Е.Р. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы связаны с рассмотрением данного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Кузнецовой И.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 2267 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мингатиной Евгении Равильевны к Кузнецовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Мингатиной Евгении Равильевны материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 48900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2267 рублей, всего- 51167 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.