Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-2456/43 (11)

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект», ООО «Уральская жилищно-строительная компания» к Брылякову ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО), Колодкину ФИО10 Брылякову ФИО11 о солидарном взыскании убытков по договору доверительного управления в сумме 36 446 231 руб. 19 коп.

ООО «Уральская жилищно-строительная компания» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (ОАО), Колодкину ФИО12, Брылякову ФИО13 о солидарном взыскании убытков по договору доверительного управления в сумме 29 254 248 руб. 20 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011г. указанные дела объединены в одно производство.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что между Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (ОАО) и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект», ООО «Уральская жилищно-строительная компания» заключены договоры доверительного управления -Р от 19.08.2009 г. и -С от 05.10.2009 г. соответственно. 28.08.2009 г. на основании поручений №№9,10 Учредителем управления ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект Доверительному управляющему переданы 366 980 долларов США и 51 060 евро. Факт передачи Учредителем управления в доверительное управление денежных средств, которые стороны оценили в 13 913 123 руб. 58 коп.подтверждается также актом приема-передачи активов в доверительное управление №1 от 31.08.2009 г. 02.09.2009 г. на основании поручений №№11,12 Учредителем управления Доверительному управляющему переданы 258 900 долларов США и 313 400 евро. Факт передачи Учредителем управления в доверительное управление денежных средств, которые стороны оценили в 22 533 107 руб. коп., подтверждается также актом приема-передачи активов в доверительное управление №2 от 03.09.2009 г. Таким образом, всего по Договору доверительного управления Учредителем управления Доверительному управляющему было передано 36 446 231 руб. 19 коп. 08 и 09.10.2009 г. на основании поручений №№185, 6, 7 Учредителем управления ООО «Уральская жилищно-строительная компания» Доверительному управляющему переданы 11 000 000,00 рублей, 342 500,00 долларов США и 185 200 евро. Факт передачи Учредителем управления в доверительное управление денежных средств, которые стороны оценили в 29 254 248 руб. 20 коп., подтверждается также актом приема-передачи активов в доверительное управление №1 от 12.10.2009 г. В соответствии с п.п.2.1., 3.3.8. договора доверительного управления Доверительный управляющий обязался осуществлять доверительное управление денежными средствами исключительно в интересах Учредителя управления, в соответствии с законодательством РФ, проявляя при этом должную заботливость и осмотрительность об интересах Учредителя управления. В соответствии с п.2.4. Инструкции «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ» (утв. Приказом ЦБ РФ от 02.07.1997 г. №02-287) договор доверительного управления имуществом может предусматривать управление имуществом с объединением имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс - общий фонд банковского управления наряду с имуществом других лиц. Пунктом 2.8. договора доверительного управления предусмотрено, что денежные средства, перечисленные в доверительное управление Учредителем управления, а также полученные в процессе доверительного управления, объединяются с денежными средствами других учредителей управления. Таким образом, заключая договор доверительного управления, и принимая от Учредителя управления Активы, Доверительный управляющий должен был создать соответствующий ОФБУ и зарегистрировать его в территориальном учреждении ЦБ России (п.6.7. Инструкции ЦБ России). Только создав соответствующий ОФБУ, Доверительный управляющий имел право объединять денежные средства Учредителя управления с денежными средствами иных учредителей управления. Вместе с тем, указанных действий Доверительным управляющим осуществлено не было, соответствующий ОФБУ создан не был. Несмотря на это, нарушая п.6.7. Инструкции ЦБ России, доверительный управляющий заключил договор доверительного управления, предусматривающий возможность объединения Активов Учредителя управления с активами иных учредителей, и совершил действия по объединению этих активов. Как указано в Инвестиционной декларации стратегической целью доверительного управления Активами является прирост их стоимости путем совершения операций на финансовом рынке за счет снижения инвестиционного риска с использованием различных инвестиционных стратегий, а также путем реструктуризации портфеля в зависимости от текущей динамики стоимости Активов и т.д. Согласно п.3.1. Инвестиционной декларации доверительный управляющий обязан хеджировать стоимость объектов инвестирования, регулярно проводить оценку объектов инвестирования с целью минимизации рисков вложений, реализовывать основную стратегическую цель, поддерживая риск и ликвидность Активов на оптимальном уровне. В силу п.6 Проспекта доверительного управляющего Доверительный управляющий будет стремиться к обеспечению максимальной сохранности средств, находящихся на счетах в финансовых организациях. В том числе, будет производить выбор контрагентов с учетом систем страхования вкладов/счетов, созданных в соответствии с законодательством РФ, Дании и Швейцарии. Письмом от 29.03.2010 г. Доверительный управляющий сообщил, что в связи с изменением рыночной ситуации и возникновением существенных рисков, а также в связи с тем, что денежные средства учредителя управления были объединены с денежными средствами иных учредителей управления, были зафиксированы убытки, которые привели к потере балансовой стоимости договоров более 95%. В ответ на это письмо Учредитель управления запросил у Доверительного управляющего выписки по счетам INET2 и INET3 (на указанных счетах отражаются операции с Активами Учредителя управления и активами иных учредителей управления), а также просил более подробно объяснить причину утратыАктивов. Письмом от 12.04.2010 г. Доверительный управляющий пояснил, что форс-мажорная ситуация с греческой экономикой, а также рядом экономик Европы привела к значительному изменению волатильности и других показателей рынка Форекс, что заставило Доверительного управляющего свернуть вы_бранную им стратегию и те наборы позиций, которые были сделаны с фиксацией убытков. Этим же письмом Доверительный управляющий отказал Учредителю управления в предоставлении отчетов в форме выписок и исполненных сделок, полученных из торговой системы SaxoBankS/A, поскольку это непредусмотрено договором доверительного управления. Вместе с тем, это утверждение не соответствовало действительности, поскольку на протяжении всего действия договора Доверительный управляющий предоставлял такие выписки. Таким образом, «потеря» стоимости Активов Учредителя управления в размере «более 95%» была осуществлена Доверительным управляющим в период с 25.03.2010 г. по 29.03.2010 г. Как следовало из отчета Доверительного управляющего за март 2010 г. стоимость Активов Учредителя управления уменьшилась за отчетный период в 109 раз. С учетом сказанного, следует, что 28.03.2010 г. Доверительный управляющий осуществил действия в результате которых Учредитель управления практически лишился всех Активов. Такие действия Доверительного управляющего являются нарушением условий договора доверительного управления о необходимости осуществления доверительного управления исключительно в интересах Учредителя управления, о необходимости проявлять должную заботливость и осмотрительность об интересах Учредителя управления и т.д. (п.п.2.1., 3.3.8. договора доверительного управления, п.3.1. Инвестиционной декларации, п.6 Проспекта доверительного управляющего). В соответствии с п.3.2.2. договора доверительного управления Учредитель управления имеет право требовать вывода всех или части принадлежащих ему активов до истечения срока действия договора в порядке, предусмотренном договором. В п.5.1. договора доверительного управления установлено, что вывод активов из доверительного управления осуществляется, в том числе, по поручению Учредителя управления на вывод активов. 21.05.2010 г. Доверительным управляющим получено поручение Учредителя управления на вывод активов из доверительного управления. Письмом от 25.05.2010 г. №б/н Доверительный управляющий сообщил Учредителю управления о том, что исполнить поручение на вывод Активов из доверительного управления не представляется возможным. Такие действия Доверительного управляющего являются нарушением условий договора доверительного управления о праве Учредителя управления требовать вывода принадлежащих ему активов (п.п.3.2.2. договора доверительного управления). Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п.1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По мнению Учредителя управления, убытки по договору доверительного управления были причинены Доверительным управляющим совместно с Колодкиным ФИО22 и Брыляковым ФИО14, которые лично управляли денежными средствами, в результате чего произошла утрата Активов. Колодкин ФИО19 и Брыляков ФИО15 связаны с Доверительным управляющим, поскольку первый является руководителем Департамента доверительного управления Доверительного управляющего, второй - членом Совета директоров Доверительного управляющего. На их имя Доверительным управляющим выданы доверенности. В соответствии с полномочиями, отраженными в доверенностях, они уполномочены представлять интересы Доверительного управляющего во взаимоотношениях с Учредителем управления по договору доверительного управления. В рамках действия договора доверительного управления они реализовали те полномочия, которые были предоставлены им доверенностями. 27.05.2010 г. Учредителем управления направлена и в этот же день Доверительным управляющим получена претензия. Письмом от 03.06.2010 г. Доверительным управляющим было отказано в удовлетворении претензии Учредителя управления.Просят взыскать солидарно с ОАО «Удмуртинвестстройбанк», Колодкина ФИО20., Брылякова ФИО16 в пользу ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатерин_а-проект» 36 446 231 руб. 19 коп., судебные расходы 60 000 руб., а также взыскать солидарно с ОАО «Удмуртинвестстройбанк», Колодкина ФИО21 Брылякова ФИО17 в пользу ООО «Уральская жилищно-строительная компания» 29 254 248 руб. 20 коп., судебные расходы 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011г. производство по делу прекращено к ответчику Колодкину ФИО18 в связи с принятием отказа от иска.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011г. исковые требования истцов к Брылякову ФИО23. выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011г. прекращено производство по иску ООО «Уральская жилищно-строительная компания», ООО «АПМ Екатеринбург-проект» к ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о взыскании убытков по договору доверительного управления за неподведомственностью спора. Указанное определение не вступило в законную силу.

Представитель истцов Поликанов ФИО24 судебном заседании поддержал доводы и требования иска, письменных пояснений, указав, что в рамках исполнения договоров доверительного управления денежные средства перечислены, что подтверждается материалами дела. Договор предусматривает ряд обязательств как для истцов так и для ответчика. Договор доверительного управления предусматривает обязанность банка осуществлять управление денежными средствами в интересах учредителя управления. Так же у банка существовала обязанность о хеджировании, минимизации рисков, поддержки ликвидности. Письмом от 29.03.2010 доверительный управляющий сообщил, что произошла утрата денежных средств. Было указано, что в связи с изменением ситуации были зафиксированы убытки в размере 95 %. На запрос о том в результате каких именно действий произошли убытки, доверительный управляющий сообщил, что причиной явилась форс-мажорная ситуация с экономикой стран Европы, что привело к убыткам. Так же было отказано в предоставлении выписок по счетам ИНЕТ 3,2,8, то есть выписок со счетов открытых в Саксо-банке. После выяснения всех обстоятельств было установлено, что между Удмуртским банком и Саксо-банком существовали правоотношения, которые регулировались институциональным соглашением. Во взаимоотношениях с банком предполагалось использование кредитного плеча. Протоколы совместных встреч говорят об обмане истцов со стороны банка. В письме от июня 2010 указано, что в соответствии с решением комитета для работы на рынке Форекс использовалась стратегия Гребень. В протоколе встреч от 04.02.2010 года банк утверждал, что должна быть запущена новая стратегия. В протоколе встреч от 04.03.2010 года ответчик указал, что с марта заработала новая стратегия. В протоколе от 25.02.2010 года утверждена новая стратегия Геленджик с использованием стоп-лосса. Однако в действительности указанная стратегия, которая предусматривала использование стоп-лосса и несколько валютных пар, не использовалась. Колодкин в судебном заседании пояснил, что использовалась одна стратегия. То что использовалась одна валютная пара видно из выписок по счетам. Из выписок так же видно, что покупалась валютная пара по стоимости, которой в марте 2010 года не существовало. Цена, по которой производилась покупка была выше существующей. То что истцы рисковали и должны принимать убытки понятно, но если убытки происходят в результате разумных и предусмотрительных действий. Ответчики совершили покупку по ценам которых не существовало в природе на тот момент. Такие убытки возникли, потому что использовалось кредитное плечо. Банк заключил договор доверительного управления с двумя лицами, которые никакого отношения ранее к договору доверительного управления не имели. Все должно быть разъяснено. В институциональном соглашении между Удмуртским банком и Саксо-банком есть прямое указание на использование кредитного плеча. В договорах истцов такого упоминания нет. Кроме того, Колодкин пояснил что стратегия которая использовалась не предусматривала использование стоп-лосса. Стоп-лосс - это принудительное закрытие сделки. Например, при падении цены автоматически сделки закрываются. Это делается для того чтобы предотвратить чрезмерные убытки. В протоколе заседания №7 от 25.02.2010 года, указано, что должен быть установлен стоп-лосс, то есть автоматический ограничитель. Полагает, что Брыляков ФИО25 решал закрывать сделку или нет. Колодкин ФИО26 пояснил, что решение о закрытии сделок принимал Брыляков ФИО27 определял стратегию. Настаивает на том, что в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, банк и Брыляков несут солидарную ответственность и убытки истцов произошли в результате совместных действий банка и Брылякова. Банк допустил ситуацию, когда управлял денежными средствами не работник банка, а постороннее лицо. В деле отсутствуют доказательства того, что Брыляков является работником банка. Брыляков был членом Совета директоров. Законодательные акты не предусматривают возможность члену Совета директоров выбирать стратегию. Действия Банка и Брылякова ФИО28 были не разумны, не осмотрительны. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В последующем рассмотрение дела в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя истца, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика Брылякова ФИО29 - Рыжков ФИО30 суду пояснил, что требования к Брылякову ФИО31 не обоснованы. Ст. 1080 ГК РФ говорит об общих положениях. По этой статье можно привлекать всех сотрудников банка. Ответственность по договору доверительного управления наступает по статье 1022 ГК РФ. Нет доказательств того, что Брыляков ФИО32 закрывал сделки и причинял вред. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Удмуртинвестстройбанк» Швачкин ФИО33 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поддержал доводы ранее представленного отзыва. Статья 1080 ГК РФ о причинении вреда, является основанием требований истцов. Эта статья предполагает точное указание тех действий которые совершил Брыляков и которые явились основанием для возникновения убытков. Истцом не представлено доказательств того, что Брыляков принял решение по закрытию сделок. Ссылки на показания Колодкина не правильны. Требования истцов не обоснованы и не конкретизированы. Был заключен договор доверительного управления, по которому предусмотрено размещение денежных средств в Саксо-банке. С лета 2009 года велись операции с денежными средствами истцов. Требования к производимым операциям предусмотрены договором и проспектом доверительного управляющего. Там указано, что может быть вложено 100% в качестве залогового обеспечения. Это и было сделано. При подписании договора истцы подписали декларацию о рисках. В соответствии с которой было оговорено, что денежные средства могут уменьшаться. Уменьшение денежных средств на 99% предусматривалось договором. Нарушений со стороны банка нет. Истец не оспаривает что до 25.03.2010 им предоставлялась информация по сделкам. Истец был в курсе о сделках, о курсе, о паре евро-доллар. Его претензии о том что они не знали, надуманы. С истцами проводились встречи и в протоколе от 04.03.2010 года видно что заработала новая стратегия и это истцов устроило. В апрельском протоколе мы видим волеизъявление истцов о переходе к более рискованной стратегии с целью извлечения прибыли. В протоколах встреч нет указаний на стоп-лосс, это внутреннее решение третьего лица. Третье лицо руководствовалось пожеланиями истцов, они хотели использовать высокорискованную стратегию. Риски оказались больше чем были раньше. Использовалась стратегия Гребень на принципах Мартенгейл которая является высокорискованной. Истец не доказал основания солидарной ответственности ответчика и третьего лица. Истцы обосновывая ответственность Брылякова ФИО34 почему-то указывают на неправомерные действия банка по договору. Достоверные доказательства того, что уменьшение размера активов истцов произошло в результате действий ответчика истцами не представлены. При проведении проверки деятельности ответчика в качестве доверительного управляющего Территориальным Управлением Центрального Банка РФ Национального Банка Удмуртской Республики каких-либо нарушений требований законодательства выявлено не было. Просит в иске отказать.

Специалист Селянин ФИО35 в судебном заседании пояснил, что подтверждает выводы, изложенные в заключении? Он исследовал отчет об исполненных сделках по счетам от 25.03.2010 года. Курсы валют на 25.03.2010 года при торговле на рынке Форекс не соответствовали рыночным так как в тот момент котировки валют были другие. И покупки и продажи проводились не по рыночным ценам. Из представленных отчетов однозначно следует, что стоп-лоссы по паре евро-доллар не выставлялись вообще. Любой приказ фиксируется брокерам, даже если он не исполнен. Отражения приказов по стоп-лоссам нет. При использовании стоп-лоссов потери были бы минимальны. Обязательного условия использования стоп-лосса в России на рынке Форекс для доверительного управляющего не оговорено, но является истинной для любого финансиста. Если бы после этого курс пошел вверх, тогда бы доверительный управляющий принял решение снова купить или продать. Благодаря стратегии Гребень можно выигрывать немного за большой промежуток времени, но можно потерять полностью весь капитал и больше. Что касается других сделок, за весь период не было серьезных потерь. В целом доверительный управляющий должен был понимать что эта стратегия приводит к фатальным рискам. Используемая стратегия не соответствует инвестиционной декларации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что Брыляков ФИО36 являлся членом Совета директоров, ключевой акционер банка. В соответствии с Уставом обязательных указаний давать он не мог. Это было его авторитетное мнение. Формально эти указания не являлись обязательными. Имеется специальный документ - список авторизованных трейдеров, они имели право совершать сделки. Брылякова в этом списке не было. В соответствии с договором сделки закрывались по зачету взаимных обязательств. Закрываются все сделки Саксо-банком. Курс который мог быть установлен в январе, феврале зависит от того когда сделка открыта. Использование стоп-лоссов при исполнении договора доверительного управления не предусмотрено договором. Брыляков давал указания формально. У трейдеров нет в инструкциях, что указания Брылякова обязательны. Письменных указаний он не давал. Трейдеры сами в рамках стратегии определяют работу. По большому счету стратегия предложена Брыляковым. Она обсуждалась работниками департамента. Проверялась целесообразность работы по этой стратегии. В проверке участвовали руководители других департаментов. И только после этого стратегия заработала. Брыляков участвовал в составлении договора доверительного управления, визировал свидетель один из договоров. Брыляков давал консультации. Обязанности подчиняться указаниям Брылякова у работников Банка нет, это ни чем не предусмотрено.

Заслушав лиц участвующих в деле, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1995 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами.

Как установлено в судебном заседании 05 октября 2009 г. между Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (ОАО) и ООО «Уральская жилищно-строительная компания» был заключен Договор доверительного управления -С.

08 и 09.10.2009 г. на основании поручений №№185, 6, 7 Учредителем управления ООО «Уральская жилищно-строительная компания» Доверительному управляющему переданы 11 000 000,00 рублей, 342 500,00 долларов США и 185 200 евро. Факт передачи Учредителем управления в доверительное управление денежных средств, которые стороны оценили в 29 254 248 руб. 20 коп., подтверждается также актом приема-передачи активов в доверительное управление №1 от 12.10.2009 г. В дальнейшем денежные средства были перечислены ответчиком на счета SaxoBankA /S и размещены на счетах под номерами .

Кроме того, между Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (ОАО) и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» был заключен договор доверительного управления -Р.

В соответствии с Актом приема-передачи активов в доверительное управление № 1 от 31.08.2009 г. переданные в доверительное управление средства в иностранной валюте оценены сторонами в размере 13 913 123 руб.58 коп., а по Акту приема-передачи активов в доверительное управление № 2 от 03.09.2009 г. - 22 533 107, 61 рублей. Всего было передано 36 446 231 руб. 19 коп. Указанные денежные средства были перечислены Ответчиком на счета SaxoBankA /S и размещены на счетах под номерами .

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в марте 2010 г. произошло уменьшение активов Истцов более чем на 95%.

Письмом от 29.03.2010 г. Доверительный управляющий сообщил, что в связи с изменением рыночной ситуации и возникновением существенных рисков, а также в связи с тем, что денежные средства учредителя управления были объединены с денежными средствами иных учредителей управления, были зафиксированы убытки, которые привели к потере балансовой стоимости договоров более 95%.

В ответ на это письмо Учредитель управления запросил у Доверительного управляющего выписки по счетам INET2 и INET3 (на указанных счетах отражаются операции с Активами Учредителя управления и активами иных учредителей управления), а также просил более подробно объяснить причину утраты Активов.

Письмом от 12.04.2010 г. Доверительный управляющий пояснил, что форс-мажорная ситуация с греческой экономикой, а также рядом экономик Европы привела к значительному изменению волатильности и других показателей рынка Форекс, что заставило Доверительного управляющего свернуть вы_бранную им стратегию и те наборы позиций, которые были сделаны с фиксацией убытков.

21.05.2010 г. Доверительным управляющим получено поручение Учредителя управления на вывод активов из доверительного управления.

Письмом от 25.05.2010г. Доверительный управляющий сообщил Учредителю управления о том, что исполнить поручение на вывод Активов из доверительного управления не представляется возможным.

Из самого определения договора доверительного управления имуществом следует, что доверительный управляющий, получивший от учредителя имущество в доверительное управление, "обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)" (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

Контроль за исполнением доверительным управляющим своих обязательств по договору доверительного управления имуществом осуществляется учредителем управления и выгодоприобретателем путем истребования от доверительного управляющего отчета о его деятельности.

Основополагающие принципы ответственности доверительного управляющего за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по доверительному управлению имуществом предусмотрены п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации: доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду (абз. 1 п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ).

При этом норма, приведенная в абз. 1 п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к оценке вины (невиновности) доверительного управляющего. Применительно к договорной ответственности противоправность действий должника не является обязательным признаком нарушения, влекущего привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Достаточно сказать, что любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является нарушением правовых норм. Это вытекает из правила, содержащегося в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Специфика доверительного управления имуществом как раз и состоит в том, что здесь оценивать действия доверительного управляющего всегда необходимо через призму интересов выгодоприобретателя или учредителя доверительного управления: несоблюдение интересов указанных лиц (непроявление должной заботливости об их интересах) следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательства, влекущее привлечение доверительного управляющего к установленной ответственности.

В этом случае к доверительному управляющему подлежит применению ответственность в форме возмещения убытков (п. 1 ст. 400, п. 1 ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает, что лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

По общему правилу, обязательства не могут создавать обязанностей для лиц, не участвующих в них, в качестве сторон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные обязательства возникают только тогда, когда это прямо предусмотрено договором или установлено законом.

Как установлено в судебном заседании Брыляков ФИО37 не является стороной договоров доверительного управления. Доказательств совместного с ОАО «Удмуртинвестстройбанк» причинения вреда, не обусловленного договором суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения солидарной ответственности на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и Брылякова ФИО38 различных по своей природе видов ответственности, не имеется, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

С учетом изложенного, необходимости анализировать действия ОАО «Удмуртинвестстройбанк» по исполнению обязательств по договорам доверительного управления в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Оценивая требования истцов к ответчику Брылякову ФИО39 о причинении внедоговорного вреда, суд приходит к следующему.

Представленные Положение о Совете директоров ОАО «Удмуртинвестстройбанк» устав гл. 19, а также выписка из протокола №1 годового общего собрания акционеров ОАО «Удмуртинвестстройбанк» от 27.03.09 г. свидетельствуют о том, что Брыляков ФИО40 являлся одним из членов Совета директоров ОАО «Удмуртинвестстройбанк», а также о том, что в полномочия члена Совета директоров не входила разработка каких-либо торговых стратегий, а также осуществление торговли, в том числе, принятие решений о закрытии сделок (фиксации финансового результата).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1 указания Брылякова ФИО41 не являлись обязательными для исполнения, всего лишь учитывалось его авторитетное мнение. Письменные распоряжения также не давались. Предложенная стратегия проверялась, обсуждалась и утверждалась на заседании Департамента доверительного управления.

Представленное истцами заключение специалиста Селянина ФИО42 в обоснование причинения убытков, не доказывает факт причинения вреда Брыляковым ФИО43 а также его личное управление денежными средствами истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт причинения ответчиком Брыляковым ФИО44 внедоговорного вреда, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истцов надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере по 60 000 рублей с каждого.

На основании изложенного с учетом требований ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект», ООО «Уральская жилищно-строительная компания» к Брылякову ФИО45 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект» в доход государства 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уральская жилищно-строительная компания» в доход государства 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова