Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ по Республике Башкортостан, третьим лицам Управлению МВД России по городу Уфе, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что постановлением инспектора ДПС России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО2 от 23.07.2020 г. № 18810202200010801785 гражданин Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с назначением наказания были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения от управления автомобилем и задержания транспортного средства (принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.<данные изъяты>, который был принудительного эвакуирован на штрафстоянку).

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Истец обратился с жалобой в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № 12-561/2020 жалоба Истца была удовлетворена, постановление инспектора ДПС отменено, административное дело в отношении ФИО1 – прекращено, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события указанного административного правонарушения.

Инспектор ДПС не согласился с решением и обжаловал его в Верховный суд РБ. 21.10.2020 г. решением судьи Верховного суда РБ по делу № 21 -987/2020 решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ по делу о об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе - без удовлетворения.

До вступления в силу решения от 21.10.2020 г. Истцу было запрещено забирать принадлежащее на праве собственности транспортное средство со штрафстоянки.

Таким образом, истец был незаконно лишен права собственности в части правомочия пользования им. Период принудительного удерживания автомобиля на штрафстоянке составил 91 день в период с 23.07.2020 г. по 22.10.2020 г..

В связи с чем он понес следующие расходы: оплата почтовой корреспонденции в размере 236 руб., оплата юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. В эту стоимость входило:

По первой инстанции: анализ правовой ситуации заявителя 1 000 руб., составление мотивированной жалобы на постановление инспектора 5 000 руб., распечатывание процессуальной документации 1 000 руб., отправка почтовой корреспонденции (расходе на ГСМ, приобретение и заполнение конверта, описи вложения, уведомления о вручении, ожидание в очереди) 1 000 руб., представление интересов в судебном заседании по 1 инстанции 10.09.2020 г. 7 000 руб.

По апелляционной инстанции: анализ правовой ситуации заявителя в рамках доводов апелляционной жалобы 1 000 руб., составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу 6 000 руб., распечатывание процессуальной документации 1 000 руб., представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2020 г. 7 000 руб. Итого: 30 236 руб.

Оплата услуг представителя производилась в 2 этапа: 24.07.2020 г. в размере 15 000 руб. и 11.11.2020 г. в размере 15 000 руб.

Моральный вред за 91 день незаконного физического фактического лишения транспортного средства, которые Истец был лишен возможности возить своих родственников на автомобиле, а не на автобусе истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение вреда в размере 30 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 107 руб., обязать перевести вышеуказанные денежные банковским реквизитам последнего, приложенным к настоящему исковому заявлению, не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем, когда решение суда вступит в законную силу

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Управление МВД России по городу Уфе, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ по РБ, ФИО4, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 и представитель Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. Уважительность причин не явки суду не известны.

С учетом мнения участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 23.07.2020 г. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г. Уфы.

Решением Советского районного суда г Уфы от 10.09.2020 г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подал жалобу в Верховный Суд РБ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 10.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС без удовлетворения.

Таким образом, как следует из решения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 г., событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело место 23.07.2020 г., из чего следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ФИО1 истек 23.09.2020 г. Выводы районного суда были основаны на неверном толковании норм права.

Однако учитывая изложенное Верховный Суд Республики Башкортостан пришел к выводу что поскольку по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, само производство возобновлению не подлежит.

В связи с чем Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 10.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, и не являются предметом рассматриваемого иска.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО5, ФИО6, ФИО7», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 1 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для представления своих защиты прав и интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам ФИО3, для составлении жалобы на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, для чего был составлен Договор на оказание юридических услуг от 29.07.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными, но поскольку КоАП РФ не регулирует отношения по возмещению расходов на оплату услуг защитника, к данным правоотношениям, применимы по аналогии правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика, таким образом в удовлетворении исковых требований истца к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан отказать.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная категория дел не представляет особой сложности, к тому же при рассмотрении гражданского дела дополнительные доказательства к делу не приобщались.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в административном процессе и с учетом критериев разумности и справедливости с учетом изложенного суд считает, что размер подлежащий взысканию с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, в пользу истца на оказание юридических услуг должен быть снижен до 15 000 рублей. Тем самым удовлетворив частично требования истца в этой части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 рублей.

Также ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 107 рублей, поскольку судом взыскано в пользу истца судебные расходы в размере 15 236 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 609,44 руб..

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике, третьим лицам Управлению МВД России по городу Уфе, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике, третьим лицам Управлению МВД России по городу Уфе, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 236 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 609 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.