Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2014 по иску Шкабура В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкабура В.П. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Бизнес Отель» в качестве мастера по ремонту мебели, сантехники, электрики, фактически приступил к работе в конце октября 2013 года. В ходе собеседования, дирекцией ООО «Бизнес отель», ему было обещана заработная плата в размере <данные изъяты> коп., плюс <данные изъяты> коп., однако заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем, подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шкабура В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Шарапова А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истец не был согласен с условиями договора подряда, внес свои исправления, она ответила, что условия договора подряда изменять не будет. Размер оплаты труда, о которой говорит истец, не слышала, мастер, который работает в настоящее время, получает <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. – возмещение стоимости бензина. Полагает, что указанная истцом заработная плата указана самовольно менеджером по персоналу, которая работала в тот период времени.

Заслушав пояснения истца Шкабура В.П., представителя ответчика Шараповой А.С., объяснения свидетелей Васеповой Н.К., Тимоненко В.В., Прокопчук С.П., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бизнес Отель» разместил в сети Интернет заявление о вакансии мастера по ремонту мебели, сантехники, электрики. Поскольку истец обладал всеми необходимыми навыками, подходил по возрасту, он обратился в ООО «Бизнес Отель». При собеседовании ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. – компенсация ГСМ. Поскольку условия работы его устраивали, ему предоставили для подписи договор подряда. Однако, изложенные в договоре подряда условия его не устроили, он внес свои изменения. При этом, оплата труда, согласно договора подряда, была указана в размере <данные изъяты> коп.

В конце октября 2013 года он фактически приступил к работе, выполнял ремонт, согласно заявкам, которые регистрировались в журнале заявок в офисе компании.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «Бизнес Отель» в качестве менеджера по персоналу. Она лично подала объявление через сеть Интернет о вакансии мастера по ремонту мебели, сантехники, электрики. Заработная плата была указана в размере <данные изъяты> коп., плюс <данные изъяты> коп. – компенсация за ГСМ. По объявлению пришел Шкабура В.П., однако договор подряда он не подписал, поскольку не все условия его устроили. Договор так и остался не подписанным. Однако фактически он к работе приступил и работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие - то денежные средства он получал в кассе, но на что ему были выданы денежные средства и сколько - точно не знает,

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Бизнес Отель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матера по ремонту мебели, сантехники, электрики. Ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> коп., плюс <данные изъяты> коп., плюс <данные изъяты> коп. – компенсация за ГСМ. Однако в трудовом договоре была указана оплата труда в размере <данные изъяты> коп. Заработная плата ему выплачена не была.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Бизнес Отель» менеджером по персоналу. Оплата производилась без актов выполненных работ, в период работы ею было внесено предложение о составлении акта выполненных работ для оплаты труда мастера, однако ее предложение осталось без внимания руководства. Заработная плата выплачивалась диспетчером. Истца не знает, пояснить по обстоятельствам его дела ничего не может.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд установили, что заключенный с Шкабура В.П. договор является договором подряда, а не трудовым договором, поскольку по указанному договору выполнялась конкретная работа, договор не содержит каких – либо условий относительно трудового распорядка и социальных гарантий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных требований, суд полагает, что истцом не доказан размер оплаты труда, обещанный ему при устройстве на работу, поскольку свидетель ФИО6 показала, что лично размещала объявление в сети Интернет, где указала размер оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., плюс <данные изъяты> коп. – компенсация за ГСМ. Свидетель ФИО4 также показал, что ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> коп., плюс <данные изъяты> коп. – компенсация за СМ.

Однако, суд считает установленным тот факт, что истец фактически выполнял для ООО «Бизнес Отель» определенные ремонтные работы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты труда денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку с истцом был заключен договор подряда, а не трудовой договор, требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанные правоотношения положения трудового кодекса не регулируются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 16, 56 Трудового кодекса РФ, ст. 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкабура В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Бизнес Отель в пользу Шкабура В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 г.

Судья Е.А. Гарипова