Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2017 по исковому заявлению департамента образования администрации МО Ямальский район к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумму в пользу работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент образования администрации МО Ямальский район обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 32 000 рублей по тем основаниям, что истцом выплачена ответчику заработная плата в большем размере. Ответчику в феврале 2014 года выплачена единовременное денежное поощрение в размере месячного денежного содержания в связи с достижением юбилейного возраста 55 лет. В расчет неправомерно была включена сумма доплаты, сумма переплаты составила 16 000 рублей. Факты переплат были установлены в ходе проверки, проведенной Департаментом финансов муниципального образования Ямальский район. В добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб работник отказался.

Представитель истца департамента образования администрации МО Ямальский район ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено материалами дела, Ответчику при начислении некоторых выплат в расчет месячного денежного содержания была включена ежемесячная доплата за увеличение объема работ. На основании пункта 2 статьи 2, абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Положения № 14 от 18 марта 2012 года «Положения об оплате труда, порядке и условиях премирования работников, не замещающих должности муниципальной службы » данная выплата относится к иным дополнительным выплатам материального поощрения. В связи с чем, доплата за увеличение объема работ неправомерно входила в расчет месячного денежного содержания при исполнении обязанностей отсутствующего работника.

Так, Ответчику в феврале 2014 года выплачена единовременное денежное поощрение в размере месячного денежного содержания в связи с достижением юбилейного возраста 55 лет. В расчет неправомерно была включена сумма доплаты, установленная приказом Истца от 05.02.2013 № Сумма переплаты составила 16 000 рублей

В разделе № 3 «проверка правильности ведения учета и расходования средств по оплате труда» акта от 22 февраля 2017 года, ревизии исполнения сметы расходов Департаментом образования МО Ямальский район, проведенной Департаментом финансов муниципального образования Ямальский район отражены суммы переплаты заработной платы работнику в общем размере 16 000 рублей.

В обоснование законности исковых требований о возврате излишне выплаченных сумм истец ссылается на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем, доказательств того, что переплата ответчику произведена истцом вследствие счетной ошибки, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что переплата наступила в результате неправильного применения норм нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах усматривается, что указанные выше законоположения не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств недобросовестных действий ответчика, приведших к выплате излишних сумм заработной платы или счетной ошибки со стороны работодателя при ее начислении, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оснований для применения судом в ходе рассмотрения настоящего дела положений ст.238 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, также не имеется, поскольку получение работником заработной платы в большем размере по вине работодателя прямым действительным ущербом не является.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск департамента образования администрации МО Ямальский район к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья

О.В. Степанюк