Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к <данные изъяты> (<данные изъяты>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, о признании договора, актов незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаключенными:

договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№;

акта № без даты по договору №;

акта о технологическом присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

акта приёма-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда г. Москвы по делу № удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. При рассмотрении указанного дела интересы истца представлял юрист ФИО2.

Однако после того как юрист сказал истцу что им сделано все и он помочь в дальнейшем не может, истец решил сам ознакомиться с данным делом, в результате ознакомления в июне 2019 года, выяснилось что все документы предоставленные представителем истца <данные изъяты> истцом не подписывались, ряд документов содержит подпись представителя истца которого он никогда не уполномачивал на такие действия.

Спорные договор и акты ФИО3 с <данные изъяты> не заключал, подпись с расшифровкой подписи и весь рукописный текст в договорах выполнен не им, лиц на заключение таких договоров и актов не уполномачивал. Кто произвёл фабрикацию неизвестно. О спорных договоре и актах ФИО3 стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела в Люблинском районном суде г. Москвы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (идентификатор Почта России <данные изъяты>), направила в суд пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из искового заявления следует, что ФИО3 считает незаключенными договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, акта № без даты по договору №, акт о технологическом присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38 – 51), поскольку их не подписывал, не уполномачивал лиц на заключение таких договоров и актов.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и взыскана с ФИО3 в пользу <данные изъяты> стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты> (л. д. 5 – 8).

В указанном решении установлено, что ФИО3 являлся собственником жилого дома, общей площадью 1337,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 700 кв. м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ходе плановых работ был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ФИО3 по адресу: <адрес> ручей, участок 9, выразившийся в потреблении электрической энергии через электрическую сеть <данные изъяты> без оформления надлежащим образом технической и договорной документации.

Указанное нарушение зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен представителями <данные изъяты> с участием представителя потребителя ФИО10, который расписался в указанном акте.

Как следует из материалов дела, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей <данные изъяты>» и ФИО3 подписан в 2014 году, акт о технологическом присоединении подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного решения также следует, что ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л. д. 9 – 10).

Из указанного апелляционного определения следует, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Указанным апелляционным определением также установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей <данные изъяты> и ФИО3 подписан в 2014 году, акт о технологическом присоединении подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии (л. д. 11 – 12).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд полагает, что между <данные изъяты> и ФИО3 заключен и исполнен договор технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы ФИО3 о том, что оспариваемый договор, акты являются сфальсифицированными и им не подписывались, и о том, что он не уполномачивал лиц на заключение таких договоров и актов, опровергается представленными ответчиком в материалы дела копиями доверенностей представителей ФИО11

Так ФИО3 доверил гражданину ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с проектированием и строительством жилого дома на 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> ручей, 9, в том числе и в электро службах с правом расписываться за него и передоверия, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая выдана с правом передоверия (л. д. 66 – 67).

В свою очередь, ФИО4, доверил ФИО5 быть его представителем по вопросам, связанным с проектированием и строительством жилого дома на 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> ручей, 9, в том числе и в электро службах с правом расписываться за него, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 68 – 69).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена к участию в деле ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, направила в суд пояснения из которых также следует, что ФИО3 доверил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с проектированием и строительством жилого дома на 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> ручей, 9, в том числе и в электро службах с правом расписываться за него и передоверия, а ФИО4 передоверил ФИО5 быть его представителем по указанным вопросам, что подтверждается доверенностью ДД.ММ.ГГГГ № № (л. д. 186 – 187).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

ФИО3 не представил доказательств того, что доверенности, выданные им, были отменены или отозваны.

У ответчика судом запрошены оригиналы оспариваемых документов.

Из ответа филиала <данные изъяты> Сочинские электрические сети Россия от ДД.ММ.ГГГГ № № на письмо представителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что оригиналы указанных запрашиваемых документов по заявителю ФИО3 утрачены ввиду стихийного бедствия, произошедшего в Адлере ДД.ММ.ГГГГ, где на тот момент находился архив досье заявителя по ТП (л. д. 152).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении копии акта разграничения балансовой принадлежности, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, производство которой поручено <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись в копии акта разграничения балансовой принадлежности, заключенном между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО3 или иным лицом?

На экспертизу представлены: копия акта разграничения балансовой принадлежности между <данные изъяты> и ФИО3; сравнительные образцы почерка и подписи ФИО3 свободные в заявлении о вступлении в члены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о выплате наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ; расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные: отобранные по определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – в виде фамилии, имени, отчества и подписей, «полненных на одной стороне листов нелинованной бумаги в моделированных условиях («норма», «быстро», «стоя», «медленно») по одному листу; отобранные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – в виде подписей и фамилии, выполненных на одной стороне листов линованной бумаги в смоделированных условиях («стоя в неудобном положении» 2 листа, «сидя» 2 листа); в необозначенных условиях – в виде подписей (на нелинованной бумаге 1 лист, на линованной бумаге 1 лист).

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что подписи от имени ФИО3 в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ между электрическими сетями Сочинского филиала электрических сетей <данные изъяты> и потребителем ФИО3 без номера от 2014 г., с которого получена представленная на исследование копия, выполнены ФИО3.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством и соответствует требования законодательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Вопреки возражениям представителя истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о их необоснованности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительное и ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (и. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые договор и акты подписаны в 2012 и 2014 годах. Истец является стороной сделки. Как ранее отмечено, договор подписан надлежащим представителем истца. Указанный договор сторонами исполнен. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме и в установленный срок. Исковые требования заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной истек.

Доводы истца о том, что он не знал о гражданском деле, рассматриваемом в Люблинского районном суде г. Москвы и о состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году суд во внимание не принимает, поскольку, из судебных актов следует, что ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания, направлял в судебное заседание своего представителя ФИО2, полномочия которого проверены в суде, доказательств того, что полномочия представителя отозваны не представлены.

При этом истец при наличии претензий не лишен права обратиться с соответствующим иском к своим представителям.

Судом установлено, что объект по спорным договорам присоединен к электрическим сетям сетевой организации (акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ№), потребляет электрическую энергию (прибор учета принят в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ), акт разграничения балансовой принадлежности подписан со стороны филиала Сочинского ФЭС и со стороны ФИО3 (данный факт подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№), в связи с чем, суд считает, что оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, а также иных актов, не имеется.

Кроме того, договор об осуществлении технологического присоединения подписан представителем истца по доверенности, которая не признана недействительной и не отменена, лицом ее выдавшим.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к <данные изъяты> о признании договора, актов незаключенными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.