Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2014 года г. Белогорск ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием представителя военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО3 <иные данные> об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах ФИО3, в котором, с учетом увеличения и уточнения требований, просит признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО3 и взыскать с ЕРЦ в пользу ФИО3 излишне удержанные из его денежного довольствия денежные средства в сумме <иные данные> рублей.

В обоснование заявления военный прокурор указал, что приказами Министра обороны Российской Федерации от <дата> № и от <дата> № ФИО3 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с <дата>. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата> № №, изданному во исполнение решения <иные данные> гарнизонного военного суда от <дата>, приказ об увольнении заявителя с военной службы отменен, и ФИО3 восстановлен на военной службе. В <дата> года заявителю перечислено денежное довольствие за период с <дата> по <дата> в меньшем, чем следовало, размере. Из расчетных листков ФИО3 следует, что у него удержано <иные данные> рублей. Кроме того, представитель военного прокурора указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и удержание из денежного довольствия ФИО3 излишне выплаченных ему денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или добровольного волеизъявления на это самого заявителя не допустимо и нарушает его права.

В судебном заседании представитель военного прокурора Кипоть поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ЕРЦ ФИО7 в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указала, что выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании сведений, внесенных соответствующими должностными лицами кадровых органов в электронную базу данных СПО «Алушта», и по вине сотрудников Управления кадров МО РФ ФИО3 за период с <дата> по <дата> производилась выплата денежного довольствия как военнослужащему находящемуся на должности. В <дата> года сотрудниками Управления кадров Министерства обороны РФ в базу данных были внесены сведения о нахождении заявителя с <дата> в распоряжении командира, в связи, с чем был произведен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия, в результате которого образовалась задолженность в размере <иные данные> рублей, для погашения которой произвелось удержание из денежного довольствия заявителя за <дата> года.

Заявитель ФИО3 и руководитель ЕРЦ, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав представителя военного прокурора и исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из расчетных листков заявителя и возражений представителя ЕРЦ в период с <дата> года ФИО3 производилась выплата денежного довольствия как военнослужащему находящемуся на должности. В <дата> года произведен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия, в результате образовалась задолженность в размере <иные данные> рублей, которая погашена путем удержания денежных средств из денежного довольствия заявителя.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, нормами названного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, поэтому удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки либо без соответствующего решения суда или согласия на такое удержание самого военнослужащего, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что заявитель имеет право на получение денежного довольствия в установленном Законом размере, ежемесячное денежное довольствие для заявителя является основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления недобросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия в период с <дата> года либо имевшей место счетной ошибки, то суд приходит к выводу о том, что выплата заявителю денежного довольствия в уменьшенном размере, произведена неправомерно.

Учитывая, что несвоевременное или неверное внесение сведений должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в базу данных ЕРЦ, повлекшее начисление и выплату заявителю денежного довольствия в большем размере, нельзя признать счетной ошибкой, и это также не свидетельствует о недобросовестности со стороны самого заявителя, военный суд полагает обоснованным требование о возврате удержанных сумм, а доводы представителя ЕРЦ ФИО7 о законности произведенных удержаний являются ошибочными, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату выплаченных денежных средств.

Согласно заключению привлеченного судом в качестве специалиста – бухгалтера федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> <адрес>» ФИО6 размер удержания из денежного довольствия ФИО3 за период с <дата> по <дата> составляет <иные данные> рублей.

Поскольку денежное довольствие ФИО3 выплачено в меньшем, чем следовало, размере, ему необходимо произвести возврат незаконно удержанной части денежного довольствия в указанном заявителем размере – <иные данные> рублей.

На основании ст.ст. 45 и 103 ГПК РФ подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден военный прокурор Белогорского гарнизона при подаче заявления в суд, подлежит взысканию в федеральный бюджет с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах ФИО3 <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия ФИО3

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО3 <иные данные> удержанные из его денежного довольствия денежные средства в сумме <иные данные> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину в размере <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко