Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», к Российской Федерации в лице ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, снятии ареста с банковских счетов, списании процентов за просрочку оплаты по кредиту. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2017 года были арестованы счета №<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, открытые на его имя в банке АО «Альфа-Банк». В банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет он установил, что в базе должников значится гражданин, чьи идентификационные данные полностью совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой рождения истца. В связи с совпадением личных данных истца и реального должника, на счета ФИО1 в банке АО «Альфа-Банк» ошибочно наложен арест. По информации, отраженной в банке данных исполнительных производств, место рождения должника не совпадало с данными истца. Путем обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении должника - ФИО1, проживающего в г. Оха, истец направил ей документацию с целью подтвердить свою личность. 15 ноября 2017 года было вынесено постановление судебного пристава о снятии ареста с денежных средств на банковских счетах, открытых в АО «Альфа-банк» в г. Новороссийске на имя ФИО1 После получения АО «Альфа-банк» копии данного постановления арест не был снят. С 11 ноября 2017 года все производимые своевременные ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов не зачислялись на счета истца, в связи с чем, образовалась просрочка оплаты кредитной задолженности и банком начислены пени и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вышеуказанными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценил в размере 200000 руб.. Просит суд обязать АО «Альфа-Банк» снять арест со счетов №<№>, 40<№>, 40<№>, 40<№>, взыскать с АО «Альфа-Банк» 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с АО «Альфа-Банк» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд исключить ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Сахалинской области в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» списать начисленную ФИО1 неустойку за просрочку платежей по кредитному соглашению № F0L<№> от 05.06.2017 года в размере 247,39 рублей. Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет графика платежей по кредитному соглашению № F0L<№> от 05.06.2017 года, заключенному ФИО1 с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму оставшегося основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 8423,47 рублей. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» внести достоверные сведения в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) - крупнейшее бюро кредитных историй в Российской Федерации. Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» внести достоверные сведения в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» относительно отсутствия у ФИО1 задолженности. В обоснование своих требований пояснил, что летом 2017 года взял в кредит бытовую технику, банк открыл расчетный счет на его имя, платежи вносил раз в месяц через личный кабинет. В ноябре 2017 года сотрудник банка сообщил ему, что его счет заблокирован и предложил созвониться со службой судебных приставов. Весь ноябрь он звонил приставу по Охинскому району, с учетом значительной разницы во времени (9 часов) с большими трудностями ему удалось передать приставу все документы, подтверждающие, что он не является должником. Однако, несмотря на это, пристав не отправила в Банк информацию и на протяжении года он вынужден защищать свои интересы. При этом, денежные средства по кредиту он вносит ежемесячно на счет Банка с использованием своего личного кабинета, однако они не перечисляются в счет задолженности. С лета 2018 года ему стали звонить коллекторы и требовать всю сумму по кредиту, представил подтверждающие документы от ООО «Синтенел Менеджмент», которому Банк передал информацию о нем как о должнике. Кроме этого, в результате «испорченной кредитной истории» ему отказано в получении кредита в другом Банке, куда он обратился за получением кредита. В августе 2018 года после длительной переписки с приставом и судебным разбирательством, в Банк было отправлено постановление судебного пристава о снятии ареста с его счета, однако Банк, зачислив на свой счет все платежи, которые он вносил, требует оставшуюся сумму по кредиту досрочно, а также неустойку.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Исмаилов Э.Л. заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств, сведения о должнике соответствуют сведениям, указанным в исполнительном листе. Данные сведения являются исчерпывающими, содержат ИНН, СНИЛС, место регистрации, жительства и соответствуют идентификационным данным реального должника. Банк не предпринял требуемых мер, наложил арест на счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству, чем нарушил его права. Судебный пристав – исполнитель не исполнил алгоритм действий, требуемый для снятия незаконного ареста со счетов истца, тем самым, по его вине была начислена неустойка и допущена просрочка платежей.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что между ОАО «Альфа-Банк» и Федеральной службой судебных приставов заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 12.09.2013 года, согласно пункту 5.1.1. которого при исполнении постановлений о розыске и аресте банк производит поиск должника в базе данных банка по обязательным идентификационным реквизитам должников. Для поиска физического лица используют фамилию, имя, отчество и дату рождения либо фамилию, имя, отчество, год рождения и реквизиты документа, удостоверяющего личность. Полагает, что Банк правомерно исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет ФИО1, руководствуясь идентификацией должника по признакам, установленным в п. 5.1.1. вышеуказанного соглашения, в связи с чем, вина Банка в исполнении постановления о розыске счетов и наложении ареста от 08.11.2017 г. отсутствует, а как следствие Банк не нарушал права истца при исполнении данного постановления. 09.11.2017 года Банком получено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области <ФИО6 о розыске счетов и наложении ареста на ДС в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. При исполнении постановления судебного пристава – исполнителя банк руководствовался фамилией, именем, отчеством и датой рождения должника. Адрес не учитывался, так как не является постоянным признаком идентификации лица, а также не регламентирован в соглашении с ФССП от 12.09.2013 года. Постановление судебного пристава подлежит исполнению при поступлении в банк в форме электронного документа, оформленного в соответствии с приказом ФССП России от 22.04.2015 года, либо в форме процессуального документа с наличием подписи судебного пристава – исполнителя, гербовой печатью отдела УФСП России. При поступлении запроса проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходят в автоматическом режиме. Таким образом, на счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был наложен арест. С 28.08.2018 года ограничения по счету ФИО1 отсутствуют в связи с поступлением в банк постановления судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с ДС на счете. Указал, что аннулирование начисленных процентов по кредиту за просрочку исполнения обязательств Банк считает неправомерным, так как их списание нарушает условия взятого потребительского кредита. Кроме того, истец после внесения денежных средств должен был самостоятельно проверить зачисление их в счет оплаты по кредиту, чего им не было сделано на протяжении 8 месяцев. Полагает, что Банк не должен нести убытки и ответственность за неправомерные действия истца (не исполнение обязательство по контролю) и ФССП России (несвоевременное снятие ограничений). Просил в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве соответчика ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области и УФССП по Сахалинской области, в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, ОСП по Охинскому району направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя органа, не возражал против удовлетворения искового заявления в части касающейся требований к Банку.

Привлеченный в качестве соответчика представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающим и зарегистрированным по адресу: <адрес>, было заключено кредитное соглашение № F0L<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита 24 месяца, был открыт счет <№>. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей.

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области <данные изъяты>. от 08.11.2018 года на счета <№>, 40<№>, 40<№>, 40<№> был наложен арест. Данные счета открыты на имя ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа от 14.06.2013 № 2-924/2013 возбуждено исполнительное производство № 9105/15/65010-ИП от 12.10.2015 года в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающего по адресу: 694490, <адрес>.

В постановлении пристава-исполнителя в качестве должника указан также ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 12947251576, проживающий по адресу: 694490, <адрес>.

Предоставленные по запросу суда материалы исполнительного производства <№>-ИП от 12.10.2015 года в отношении должника ФИО1 указывают, что идентификационные данные должника ФИО1 полностью совпадают со сведениями, указанными в исполнительном листе серии ВС <№>.

Исполнительные листы отвечают требованиям, предъявляемым к ним частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в части, касающейся сведений о должнике.

Указанные в постановлениях судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств сведения о должнике соответствуют сведениям, указанным в предъявленных взыскателями к исполнению исполнительных листах.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Руководствуюсь Соглашением о порядке электронного документооборота, заключённом между ОАО «Альфа-Банк» и Федеральной службой судебных приставов от 12.09.2013 года <№>.18/4290дг, 8 ноября 2017 года судебный пристав – исполнитель <ФИО7 направила в АО «Альфа-Банк» постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. В пункте 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель верно указала идентификационные данные должника, в том числе фамилию, имя, отчество, адрес проживания, ИНН и СНИЛС. Сотрудник банка, сверив фамилию, имя, отчество и дату рождения должника, наложил арест на счета истца, не приняв во внимание другие идентификационные данные личности.

Должностным лицом ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области было установлено, что арест счетов <№>, 40<№>, 40<№>, <№> был произведен ошибочно и 15 ноября 2017 года вынесено постановление о снятии ареста денежных средств на банковских счетах, открытых в АО «Альфа-банк» в г. Новороссийске на имя ФИО1, однако в адрес Банка указанное постановление судебный пристав до 28 августа 2018 года не отправила, доказательств этому суду не представлено.

Письмо ФССП России от 29.05.2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», требующее своего неукоснительного исполнения территориальными органами ФССП России, обязывает работников аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Поскольку судебный пристав – исполнитель не выполнила установленный законом порядок и форму направления постановления о снятии ареста со счетов в банк, счет истца оставался заблокированным до 28.08.2018 года.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области <ФИО6 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, выраженного в непринятии всех требуемых законом и соглашением мер по снятию незаконного ареста с банковских счетов истца, допущена просрочка с 08.11.2017 года по 28.08.2018 года по кредиту и начислена пеня за этот период.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, не являющегося должником по исполнительному производству, что не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке; или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по причине бездействия должностного лица ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, допустившее нарушение и своевременно не предпринявшее меры по восстановлению нарушенных прав долгое время, образовалась задолженность по кредиту, начислены проценты, информация о данной задолженности передана в Бюро кредитных историй, истцу предъявлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, информация для взыскания передана коллекторскому агентству. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, размер которого судом определяется с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании (клиента), и установить в отношении физических лиц, в частности, сведения об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания.

Порядок идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей определен Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 15 октября 2015 года № 499-П.

Кредитное соглашение № F0L<№> от 05.06.2017 года содержит персональные данные ФИО1, в том числе фамилия, имя, отчество клиента, его паспортные данные и адрес проживания.

Банк не предпринял требуемых мер по идентификации клиента и наложил арест на счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству, чем нарушил его права.

Судом было установлено, что ФИО1 ИНН <данные изъяты>, ежемесячно до 5 – 7 числа месяца производил платежи в сумме <данные изъяты> рублей согласно графику платежей на расчетный счет <№>. Деньги не были зачислены в счет погашения кредита по причине блокировки счета владельца, о чем ему не было известно. Таким образом, условия заключенного договора со стороны истца не были нарушены.

Требования банка произвести досрочное погашение кредита, открытого 05.06.2017 года, является односторонним изменением условий кредитного соглашения № F0L<№> и являются незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалы дела не содержат доказательств, достижения сторонами какого - либо соглашения, следовательно, отсутствие которого, не может породить какие – либо последствия и в будущем.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков платежа сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах ошибочно заблокированные счета, а также бездействие судебного пристава, повлекшее за собой длительную блокировку по операциям, не могут служить основанием для изменения условий договора.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, арест счета не по вине клиента, не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В процессе судебного разбирательства в предоставленных представителем АО «Альфа-Банк» возражениях указан отказ стороны в добровольном порядке аннулировать проценты, предоставить новый график оплаты кредитного долга, выставлено требование истцу выплатить кредит досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены в части начисления неустойки за просрочку выплаты кредита, отказа АО «Альфа-Банк» предоставить новый график для возможности дальнейшего погашения оставшейся суммы основного долга и процентов за его использование аннуитетными платежами. Требование банка о досрочном погашении долга противоречит условиям заключенного кредитного договора и влечет за собой существенное ухудшение прав истца, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», Российской Федерации в лице Управления ФССП по Сахалинской области, ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Сахалинской области за счет казны в пользу ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» списать начисленную ФИО1 неустойку за просрочку платежей по кредитному соглашению № F0L<№> от 05.06.2017 года в размере 247,39 рублей.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет графика платежей по кредитному соглашению № F0L<№> от 05.06.2017 года, заключенному ФИО1 с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму оставшегося основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 8423,47 рублей.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» внести сведения в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) об отсутствии задолженности со стороны ФИО1

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» внести достоверные сведения в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» относительно отсутствия у ФИО1 задолженности.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Управления ФССП по Сахалинской области в доход бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 г.