Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петренко Елены Анатольевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что приказом исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 10 апреля 2017 г. № 29-К она была назначена на должность заместителя начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Приказом № 23-К от 02 июля 2018 года переведена в отдел оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками на должность государственной гражданской службы начальника отдела.

В период с 03 марта 2020 года по 27 марта 2020 года прокуратурой Воронежской области проведена проверка деятельности Территориального управления, по результатам которой было вынесено представление от 30 марта 2020 года № 7/2-9-2020 об устранении выявленных нарушений в течении 30 дней.

Во исполнение вышеуказанного преставления 02 апреля 2020 года исполняющим обязанности руководителя Территориального управления был издан приказ № 7/2-9-2020 о проведении служебной проверки в период с 06 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года, который вручен ей 06 апреля 2020 года

08 апреля 2020 года у неё было затребовано объяснение по фактам нарушений, выявленных проверкой прокуратуры, а 13 апреля 2020 года истребованы документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях.

На основании приказа от 15 апреля 2020 года служебная проверка была продлена до 30 апреля 2020 года.

21 апреля 2 020 года по результатам служебной проверки был составлен акт, с которым её ознакомили 23 апреля 2020 года.

Приказом от 22 апреля 2020 года № 3-ПВ, который был ей вручен 23 апреля 2020 года, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основаниям, изложенным в заключении № 2 от 21 апреля 2020 года.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем в нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение затребовано до изготовления акта проверки.

Приказ о продлении служебной проверки от 15 апреля 2020 года фактически размещен (изготовлен) в программе Автоматизированная система (Делопроизводство и документооборот» 16 апреля 2020 года, на следующий день после окончания срока проведения служебной проверки, указанному в приказе от 12 апреля 2020 года № 36-30-од, в связи с чем пропущен срок для продления служебной проверки.

Работодателем пропущен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» месячный срок для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

При этом, Петренко Е.А. указывает, что по общему правилу работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, только в случае, если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев, а со дня его обнаружения - не более одного месяца (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка. При этом не имеет значения, наделено ли это лицо правом наложения дисциплинарных взысканий или нет (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласованные ею:

18 ноября 2019 года - ответ на обращение ООО «Офискомфорт» подписан исполняющим обязанности руководителя также 18 ноября 2019 года;

27 февраля 2020 года - ответ на обращение ЗАО «Воронежвторметремонт» подписан исполняющим обязанности руководителя в тот же день, 27 февраля 2020 года;

07 октября 2019 года - соглашение № 6 от 07 октября 2019 года об установлении частного сервитута на земельный участок подписано руководителем 07 октября 2019 года;

05 февраля 2020 года - соглашение № 7 от 05 февраля 2020 года об установлении частного сервитута на земельный участок подписано руководителем 05 февраля 2020 года.

Истец считает, что днем согласования и подписания вышеуказанных документов является день, когда руководитель или исполняющий обязанности руководителя (ее непосредственный начальник) узнали о совершении проступка, в связи с чем, по мнению истца, месячный срок для наложения дисциплинарного проступка пропущен.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что ответы, данные ООО «Офискомфорт» и ЗАО «Воронежвторметремонт», являются промежуточными в связи с тем, что нет оснований для отказа в порядке ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а для издания договора аренды необходимо определить арендную плату за земельный участок, что является существенным условием договора аренды. Арендная плата по данной категории назначается на основании подпункта 6 Правил определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что она работает на государственной гражданской службе с ноября 2001 года, по предыдущему месту работы имела положительные характеристики, неоднократно премировалась, в августе 2016 года ей вручено губернатором Воронежской области благодарственное письмо за многолетнюю и безупречную гражданскую службу, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась; в Территориальном управлении с апреля 2017 года по февраль 2020 также не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела положительную характеристику, в ноябре 2019 года аттестована (решение аттестационной комиссии - соответствует замещаемой должности). С марта 2020 года в отношении неё проведена уже вторая служебная проверка. Первая служебная проверка закончилась тем, что члены комиссии не нашли никаких нарушений в её трудовой деятельности, за которые смогли бы привлечь её к дисциплинарной ответственности. Не учтено и то, что на её иждивении находится ребенок-инвалид.

В связи с вышеизложенным, Петренко Е.А. просит суд отменить приказ № 3-ПВ от 22 апреля 2020 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Позже истец уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № 3-ПВ от 22 апреля 220 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать в её пользу невыплаченную премию за II квартал 2020 года в размере 44 344 руб.; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать незаконным приказ от 15 апреля 2020 года № 36-38-ОД о продлении срока проведения проверки (т.1 л.д. 233).

В судебном заседании истец Петренко Е.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, пояснив суду, что она считает, что ответчиком пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку днем обнаружения проступка считается день, когда лицо, которому подчинен работник, узнало о нарушении. Ответ на обращение ООО «Офискомфорт» подписан руководителем 18 ноября 2019 года; ответ ЗАО «Воронежвторметремонт» подписан 27 февраля 2020 года; соглашение о сервитуте № 6 подписано 07 октября 2019 года; соглашение №7 подписано 05 февраля 2020 года, а приказ издан 22 апреля 2020 года. В соответствии с п. 5 пп.5.2 приказа №268 от 28 июля 2016 года «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в федеральном агентстве по управлению Росимуществом» основанием для издания приказа о проведении служебной проверки является докладная записка, поручение руководителя Росимущества, либо письменное заявление гражданского служащего. На основании п. 6 организация проведения служебной проверки возлагается на гражданского служащего, ответственного за кадровую работу. На основании п.п. 11.2 в ТУФА проведение служебной проверки поручается гражданскому служащему, ответственному за кадровую службу, с участием правового подразделения, а так же иных структурных подразделений. В данном случае в приказе №36-30-ОД о служебной проверке отражено, что основанием проведения служебной проверки является представление прокуратуры Воронежской области от 30 марта 2020 года, а председателем комиссия является Яблочкина, что, по мнению истца, говорит о незаконности приказа о проведении служебной проверки и последующих действий, потому что необходимо руководствоваться приказами Росимущества.

При проведении служебной проверки должны быть установлены факт нарушения, вина, причины дисциплинарного проступка, характер и обстоятельства. Несвоевременность подготовки ответов по заключению договора аренды обусловлена необходимостью проведения оценки земельных участков. В установленный действующим законодательством месячный срок невозможно это сделать, поскольку в декабре составляется план-график закупок, а деньги поступают в марте следующего года.

20 апреля 2020 года был издан приказ о продлении служебной проверки. Истец считает его незаконным, поскольку его готовил сотрудник Территориального управления, который представил скриншот о том, что 15 апреля 2020 года была направлена заявка о налаживании программы «Крипто-про» на компьютере. Поэтому ФИО12 не могла размещать документы до 22 апреля 2020 года. Истец также поддержал требования о компенсации морального вреда, так как считает, что ответчик причинил нравственные страдания. Она постоянно находится на больничном, плохо себя чувствует.

Представитель ответчика по доверенности Малютина И.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 109- 116, 241-243; т.2 л.д. 25-28).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Серикову О.И., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дел, приказом исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 10 апреля 2017 г. № 29-К Петренко (Величкина) Е.А. назначена с 10 апреля 2017 года в отдел юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела (т.1 л.д. 7).

Приказом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 02 июля 2018 г. № 23-к Петренко Е.А. назначена в порядке перевода в отдел оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками на должность государственной гражданской службы начальника отдела (т. 1 л.д. 8).

Также судом установлено, что Прокуратурой Воронежской области была проведена проверка исполнения должностными лицами территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере распоряжения и использования имущества.

В ходе проверки прокуратурой были вскрыты нарушения сроков и порядка рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, при заключении соглашений об установлении сервитута, факты отсутствия должного контроля за использованием и сохранностью государственной собственности, длительного неисполнения требований службы судебных приставов, ненадлежащей защиты имущественных интересов Российской Федерации и другие.

По результатам проверки заместителем прокурора области старшим советником юстиции Г.И. Буслаевым вынесено Представление от 30 марта 2020 года № 7/2-9-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором предлагалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры области, заблаговременно сообщив о месте и времени его рассмотрения, принять реальные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшей деятельности; рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок (т. 1 л.д. 126-130).

02 апреля 2020 года на основании представления прокуратуры Воронежской области от 30 марта 2020 года № 7/2-9-2020 исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области издан приказ № 36-30-од «О служебной проверке» в отношении, в том числе, начальника отдела оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками Петренко Е.А. (т.1 л.д. 124-125).

Пунктом 2 данного приказа создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: Яблочкина О.В. – начальник отдела по организации продаж приватизируемого федерального имущества, арестованного, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества – председатель комиссии; Малютина И.А. – заместитель начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ – член комиссии; Кривошеев Н.В. – начальник отдела информационного обеспечения и ведения реестра федерального имущества – член комиссии; Сериковой О.И. – заместителя начальника отдела финансового обеспечения, делопроизводства и кадров – член комиссии.

Пунктом 3 данного приказа установлен срок проведения проверки с 06 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года (т.1 л.д. 124-125).

08 апреля 2020 года Петренко Е.А. вручено требование о предоставлении письменных пояснений по выявленным нарушениям, а 13 апреля 2020 года – о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 132-152).

15 апреля 2020 года исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области издан приказ № 36-38-од «о внесении изменений в Приказ Территориального управления от 02 апреля 2020 года № 36-30-од «О служебной проверке», которым пункт 3 изложен в новой редакции: «срок проведения служебной проверки не более одного месяца с даты издания настоящего приказа» (т.1 л.д. 131).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией в составе: председательствующей ФИО13 членов комиссии: ФИО14., ФИО15. и ФИО16 составлено Заключение служебной проверки № 2 от 21.04.2020г. (т.1 л.д. 172- 191), в котором комиссия пришла к выводам о том, что начальник отдела оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками Территориального управления Петренко Е.А. совершен дисциплинарный проступок в форме ненадлежащего выполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.7 должностного регламента, выразившегося в:

- согласовании 18 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года невыполнения одной из предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ обязанностей, при рассмотрении заявления ООО «Офискомфорт» вх. № 36-6-12269 от 25.10.2019, заявления ЗАО «Воронежвторметремонт» вх. № 36-6-13723 от 06.12.2019, соответственно;

- в отсутствии контроля в период с 24.09.2020 по настоящее время за соответствие требованиям части 1 статьи 39.25 ЗК РФ соглашения № 6 от 05.02.2020 об установлении частного сервитута, заключенного по заявлению филиала РТРС «Воронежский ОРТПЦ» вх. № 6-8456 от09.07.2019г. и соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка № 7 от 05.02.2020, заключенного по заявлению АО «ВГЭС» вх. № 36-6-266 от 14.01.2020 (т.1 л.д. 189).

В связи этим, комиссией предложено объявить начальнику отдела оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками Территориального управления Петренко Е.А. выговор (т.1 л.д. 190).

Приказом исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области № 3-ПВ от 22 апреля. 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Петренко Е.А. объявлен выговор (т.1 л.д. 234-235).

Истец полагает, что приказ Управления от 22.04.2020 года №4-пв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в связи с тем, что при его вынесении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного работника и наступившими последствиям, малозначительность выявленных нарушений, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий. Считает, что с учетом всего изложенного необходимо было ограничиться взысканием в виде замечания.

К тому же истец считает, что ответчиком пропущен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а поэтому приказ Управления от 22 апреля 2020 года №4-ПВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Суд, рассмотрев исковые требования истца о признании незаконным приказа Управления от 22 апреля 2020 года №4-ПВ о наложении на Петренко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Должностного регламента начальника отдела оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками истец в своей деятельности непосредственно подчиняется руководителю Территориального управления. Согласно материалам дела ответы на заявления ООО «Офискомфорт» и ЗАО «Воронежвторметремонт» подготовлены ответственными сотрудниками отдела, подписаны исполняющим обязанности руководителя Федюниным Г.И., который кроме того в соответствии с приказом от 18.01.2018 № 04-од «О контрактной службе Территориального управления» является контрактным управляющим, а истцом они только согласованы. Поэтому в силу своих полномочий и возложенных обязанностей исполняющий обязанности руководителя не мог не знать или просмотреть, что подготовленные ответы не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ ( направление заявителям ответа вместо проектов договоров аренды)., а соглашения № 6 и № 7 об установлении сервитута, напрямую, без согласования с истицей, подписаны руководителем.

По общему правилу работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, только в случае если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев, а со дня его обнаружения - не более одного месяца (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласованные истцом ответы на обращения ООО «Офискомфорт» и ЗАО «Воронежвторметремонт» подписаны исполняющим обязанности руководителя 18 ноября 2019 года и 27 февраля 2020 года соответственно, а соглашения № 6 от 07 октября 2019 года и № 7 от 05 февраля 2020 года об установлении частных сервитутов на земельные участки подписаны руководителем 07 октября 2019 года и № 7 от 05 февраля 2020 года, поэтому суд полагает, что день подписания вышеуказанных документов является днем, когда руководитель или исполняющий обязанности руководителя узнал о совершении проступка, а приказ №4-ПВ о наложении на Петренко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен 22 апреля 2020 года, в связи с чем, суд считает, что месячный срок для наложения дисциплинарного проступка пропущен, а приказ №4-ПВ от 22 апреля 2020 года подлежит отмене.

Доводы истца о незаконности приказа о продлении служебной проверки от 15 апреля 2020 года, поскольку он фактически размещен в программе Территориального управления Автоматизированная система «Делопроизводство и документооборот» 16.04.2020 года в 16:23 часов, а подписан исполняющим обязанности руководителя в этой же программе 16.04.2020 года в 16:23 часов, таким образом, приказ о продлении служебной проверки подписан исполняющим обязанности руководителя в натуре после 16:23 часов 16.04.2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку указанное истцом обстоятельство опровергается следующим.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденной Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 июня 2009 года № 178 датой документа является дата его подписания или события, зафиксированного в документе (протокол, акт) (пп.2.3.7.) (том 2 л.д.101-102).

Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, либо лицом, осуществляющим регистрацию документа (письма и др.).

При регистрации документа ему присваивается регистрационный номер, который состоит из его порядкового номера и возможных дополнительных индексов, содержащих информацию о корреспонденте, исполнителях и т.д. (пп.2.3.8. Инструкции).

В состав управленческих документов Росимущества входят приказы (распоряжения) по кадровым вопросам (пп.3.5. Инструкции).

Приказ по личному составу – распорядительный документ, издаваемый по вопросам, связанным с трудовой деятельностью конкретного лица (лиц) (пп.3.5.1. Инструкции).

Из пп.3.5.6. Инструкции следует, что приказы (распоряжения) по кадровым вопросам подписываются руководителем Росимущества или лицом, его замещающим.

Допрошенный в судебном заседании 13 августа 2020 года свидетель Серикова О.И., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, пояснила, что приказ от 15 апреля 2020 года подписан руководителем 15 апреля 2020 года. Номер документа присвоен и поставлен а в журнале регистрации приказов по основной деятельности 15 апреля 2020 года. В территориальном управлении существует электронная база, в которую тоже заносятся приказы (база СЭДО). Приказ не обязателен для внесения в эту базу, его можно расценить и как кадровый и как приказ по основной деятельности, поэтому прошла двойная регистрация. Все приказы такого характера заносятся в базу. В связи с тем, что закончился сертификат электронного ключа, информация о подписанном приказе не могла разместиться в базе 15 апреля 2020 года и поэтому только 16 апреля. 2020 гола смогла разместить приказ. Это не обязательно делать день в день.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия журнала регистрации приказов, начатого 01 января 2016 года, из которой следует, что приказ о внесении изменений в приказ ТУ от 02 апреля. 2020 года № 36-30-од «О служебной проверке» зарегистрирован 15 апреля 2020 года (т.1 л.д.208-210).

Таким образом, судом не усматривается процессуальное нарушения при проведении служебной проверки, а представленный истцом в обоснование своих требований скан-образ документа, подтверждает лишь дату регистрации приказа от 15 апреля 2020 года № 36-38-ОД в системе электронного документооборота и не опровергается его подписание руководителем 15 апреля 2020 года.

Так же, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что основанием для издания приказа о проведении служебных проверок в территориальном органе Росимущества являются докладная записка руководителя структурного подразделения территориального органа Росимущества; поручение Росимущества; заявление госслужащего.

В то же время, основанием для вынесения приказа от 02 апреля 2020 года послужило представление прокуратуры Воронежской области от 30 марта 2020 года № 7/2-9-2020, что, по мнению истца, является не законным..

С указанным доводом истца суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 09.11.2020 года) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из п.1. ст. 21 Закона следует, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В связи с изложенным, прокурор, проводя проверку, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с законом, а вынесенное представление обоснованно, поскольку были выявлены нарушения законодательства в работе отдела оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками, начальником которого является Петренко Е.А..

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Кроме того, поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы Петренко Е.А. в данном случае не нарушаются.

Основные обязанности гражданского служащего закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указанная норма содержит перечень обязанностей, в числе которых исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, поручений соответствующих руководителей, соблюдение служебного распорядка государственного органа. Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих служебных обязанностей, по сути, представляет собой дисциплинарный проступок.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премии за II квартал 2020 года, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу условий трудового договора и локальных актов, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению. При этом размер стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

Согласно трудовому договору стимулирующие выплаты обязательной составляющей ежемесячной заработной платы не являются. Выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной.

На основании п. 1.1.6 Положения "О премировании, порядке выплаты единовременного поощрения, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным служащим территориальных органов федерального агентства по управлению государственным имуществом", утвержденным приказом Росимущества от 15.06.2011 N 212 не подлежат премированию гражданские служащие, систематически не исполняющие или несвоевременно выполняющие свои служебные обязанности (задания), а также нарушающие трудовую дисциплину.

В расчетном периоде установлено, что истцом допускались факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в указанный период была обоснованно не начислена в соответствии с Положением "О премировании, порядке выплаты единовременного поощрения, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным служащим территориальных органов федерального агентства по управлению государственным имуществом", утвержденным приказом Росимущества от 15.06.2011 N 212.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена в нарушении п. 5 пп.5.2 приказа №268 от 28 июля 2016 года «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в федеральном агентстве по управлению Росимуществом», согласно которому проведение служебной проверки поручается гражданскому служащему, ответственному за кадровую службу, с участием правового подразделения, а так же иных структурных подразделений. В приказе №36-30-ОД о служебной проверке отражено, что основанием проведения служебной проверки является представление прокуратуры Воронежской области от 30 марта 2020 года, а председателем комиссия является ФИО17 что, по мнению истца, говорит о незаконности приказа о проведении служебной проверки и последующих действий, поскольку необходимо руководствоваться приказом Росимущества №268 от 28 июля 2016 года.

Вышеуказанные доводы истца суд находит ее несостоятельными, поскольку председатель и члены комиссии наделены равными правами для проведения служебных проверок, при этом, членом комиссии являлся заместитель начальника отдела финансового обеспечения, делопроизводства и кадров ФИО18 и ее не назначение председателем комиссии не повлияло на результаты заключения. Положения пунктов 14,17,18 вышеуказанного приказа № 268 членами комиссии были соблюдены.

Решение и действия (бездействия) комиссии должностному лицу, принявшему решение о проведении проверки, истцом не обжаловалось.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с привлечением ее на основании приказа №4-ПВ от 22 апреля 2020 года к дисциплинарной ответственности, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области № 3-ПВ от 22 апреля 2020 года об объявлении выговора Петренко Елене Анатольевне – начальнику отдела оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу Петренко Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Петренко Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за II квартал 2020 года в размере 44 344 руб. и признании незаконным приказа от 15 апреля 2020 года №36-38-ОД о продлении срока проведения проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Стр. -2.065

Дело № 2-2461/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002214-72