Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир» в интересах ФИО1, к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой мир» (далее по тексту - СРООЗПП «Правовой мир») в интересах ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации <адрес>, о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что истица проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Из-за постоянного протекания кровли в квартире в зале, коридоре, ванной комнате и кухне имеются следы залития. Указанный жилой дом находится на эксплуатационном обслуживании филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №№. По поводу проявления дефектов истица неоднократно обращалась к управляющей организации, однако никаких действий предпринято не было. Неправомерным бездействием ответчиков истице был причинен материальный ущерб. Просят взыскать с ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 787,11 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 3 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, перечислив его в СРООЗПП «Правовой мир».

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Правовой мир» ФИО2 требования уточненного иска поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО3 требования иска не признала, не отрицала факт и причину залития квартиры истицы. Дополнительно указала, что они обслуживают данный дом с 2007 г. Капитальный ремонт кровли дома с момента ввода его в эксплуатацию, т.е. с 1991г. не проводился, а поэтому Администрация г. Смоленска как собственник также должна нести ответственность. Кроме того указала, на то, что проведение текущего ремонта не целесообразно без проведения капитального ремонта. Считает, что их вины в причинении ущерба нет. Просит к ним в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома (л.д№).

Как указывает истица, ее представитель в судебном заседании, из-за постоянного протекания кровли в квартире образовались дефекты, квартира требует ремонта.

Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба ООО организация 1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возмещения ФИО1, в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 73 869 руб. (л.д№).

В связи с возражениями представителя ОАО «Жилищник» по стоимости ущерба, по ходатайству представителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ООО «организация2» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире истицы составляет 71 787,11 руб. (л.д.№).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

Обслуживание данного жилого дома осуществляет ОАО «Жилищник» на основании заключенного договора управления с 2007 года, что представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании подтвердила.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1,2 ст.162 названного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

При этом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Истица надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по оплате не имеет, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, управляющая организация, начиная с 2007 года, мер к устранению недостатков кровли, проведению текущего ремонта не приняла, с заявками к наймодателю о проведении капитального ремонта не обращалась, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, был причинен ущерб истцу.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «организация2» (л.д. №), основными причинами выявленных дефектов и повреждений является несвоевременное проведение ремонтно-восстановительных работ, а именно не проведение капитального ремонта. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо разработать комплекс компенсирующих мероприятий и в соответствии с ним провести ремонтно-восстановительные работы, в данном случае капитальный ремонт кровли.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность, производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, капитальный ремонт дома не проводился, и необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года.

В результате не принятия надлежащих мер, не проведение в установленные сроки капитального ремонта жилого дома, была повреждена квартира истца, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.

Как следует из уточненного искового заявления, пояснений представителя в судебном заседании, они настаивали на удовлетворении своих требований с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку истице был причинен значительный материальный ущерб, установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечит интересы потерпевшего.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен имущественный вред истице.

В соответствии с действующими нормами, являлись ли действия лиц, совместно причинивших вред, согласованными, правового значения не имеет. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что такие действия в совокупности явились причиной появления вреда. И данные обстоятельства в ходе судебного заседания были установлены.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчики Администрация г.Смоленска, ОАО «Жилищник» не представили суду достаточных и бесспорных доказательств того, что вред истцу причинен не по их вине. Напротив, ответчики не отрицали, что текущий и капитальный ремонт кровли, в результате протекания которой и был причинен вред квартире истца, они не производили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, солидарно, материальный ущерб в сумме 71 787,11 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в сумме 35 893,50 руб. (71 787,11 х 50%), из которых 50% - 17 946,70 руб., подлежат взысканию в пользу потребителя, и 50% - 17 946,70 руб., в доход Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «организация2» усматривается, что оплата в сумме 15 000 руб. за проведенную по делу экспертизу произведена не была.

В соответствии с п.3 ст. 95, 98 ГПК РФ в пользу ООО «организация2» надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб., из которых с Администрации г.Смоленска – 7500 руб., с ОАО «Жилищник» - 7500 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., понесенные истицей расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворённой части требования, по 1176,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, солидарно, материальный ущерб в сумме 71 787,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 893,50 руб., из которых: 17 946,70 руб. в пользу ФИО1, 17 946,70 руб. в доход Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой мир».

Взыскать в пользу ООО «организация2 расходы по проведению экспертизы с ОАО «Жилищник» 7500 руб., с Администрации <адрес> 7500 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ОАО «Жилищник» 1176,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Иванова