Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Екатеринбург».

В обоснование иска указано, что 13.04.2018 между ФИО5 и ООО «Лизинг Екатеринбург» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № № ******, предметом которого является автомобиль марки «GEELY EMGRAND», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, стоимостью 134000 руб. на условиях обратного выкупа на сумму 50000 руб. Согласно п. 1 договора стороны заключили договор присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средство. Ежемесячный платеж составил 5583, 35 руб. по графику. Срок очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, платеж не был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор и изъял транспортное средство. Таким образом, ответчик, не исполняя своих обязательств, лишил истца возможности законного использовать предмет лизинга, однако, начислял неустойку для неосновательного обогащения. Соответственно, истец имеет право требований упущенной выгоды от дохода, который может быть получен. Предмет лизинга-транспортное средство, годный к эксплуатации, не мог законно использоваться без его регистрации в ГИБДД в соответствии с действующим законодательством из-за просрочки кредитора и существенного нарушения своих обязательств ответчиком в регистрации и в выдаче документов на предмет лизинга и привидения условий договора присоединения действующему законодательству. В случае если ответчик не представит суду доказательства того, что услугу лизинга соответствует нормам законодательства, а нарушения закона при оказании услуги произошли вследствие неопределимой силы, а также по ним основаниям, предусмотренным законом, то ответчик обязан возместить потребителю неустойку, убытки, упущенную выгоду и процент за пользование чужими денежными средствами. Согласно действующему законодательству, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, в данном случае услуга финансовой аренды, лизингодатель-исполнитель уплачивает лизингополучателю-потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Соответственно, ответчик обязан возместить неустойку, на основании изложенного просят суд взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара, которым можно пользоваться в размере 20500 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга) в размере 84 000 рублей, неустойку за утрату вещи в сумме 268000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф.

В уточненных требованиях, от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101362 рубля 73 копейки, указав, что ответчик лишил ФИО1 его имущества, которое он предоставил в рамках лизинговой сделки, так как ответчик приобрёл в собственность транспортное средство для целей лизинга и распорядился по своему усмотрению, тогда как услугу возвратного лизинга надлежащим образом ФИО1 не оказал, таким образом, сторона передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе. Если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения, которое определено судом в виде рыночной стоимости предмета лизинга, предоставленного ФИО1

В судебное заседание сторона истца не явилась. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дел в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лизинг Екатеринбург» был подписан договор купли-продажи транспортного средства № EK-1804LVI13-02. Согласно условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки GEELУ EMGRAND, 2013г. г/в., регистрационный номер № ******, VIN № ******. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 50000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано ответчику истцом со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, гос.номера (2шт.). Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами и исполненного в полном объеме, у ответчика возникло право собственности на спорное транспортное средство. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 101365,73 руб. ссылаясь на неравноценное встречное представление по расторгнутому договору с учетом рыночной стоимости предмета лизинга в размере 101365,73 руб. Вместе с тем, необходимо учитывать данный предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге. Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст. 209 ГК РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению. Отсутствие регистрации автомобиля на имя ответчика в органах ГИБДД об отсутствии у последнего полномочий на распоряжение предметом лизинга не свидетельствует. В данном случае договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю исчерпывающую информацию по оказанию данной услуги, текст договора изложен в понятной и доступной для восприятия форме. На момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнут. В период действия договора ФИО1 о нарушении своих прав на предоставление информации об услуге не указывал. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за разъяснением характера оказываемой услуги и какой-либо информации по его оказанию и ему в предоставлении указанной информации было отказано, суду не представлено. Иные доводы, приведенные истцом в исковом заявлении являлись уже являлись предметом рассмотрения в других судебных делах, которые прилагает и на преюдициальность которых ссылается сам Истец. Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (если в отношении конкретного дела устанавливается иной срок исковой давности, указать его со ссылкой на применяемую норму права). С учетом заключения спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что истцом был пропущен установленный срок исковой давности. Таким образом, просят в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ№ ******- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Екатеринбург» о признании сделок (договора купли-продажи автомобиля и договора финансового лизинга) недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, VIN № ******, стального (серого) цвета, государственный номер <***>, паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля оставлены без удовлетворения. Встречные требования ООО «Лизинг Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены частично. Взысканы в пользу ООО «Лизинг Екатеринбург» с ФИО1 18763, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 586, 57 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) иск ФИО1 к ООО «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя (взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предмета лизинга, неустойки за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа) оставлен без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8040 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) в удовлетворении искового заявления Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Екатеринбург» о защите прав потребителя (о признании недействительным п.п. 11, 13 Правил лизинга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа) отказано.

Суд обращает внимание на тот факт, что вышеуказанными решениями суда установлено, что между ООО «Лизинг Екатеринбург» (лизингодателем) и ФИО5 (лизингополучателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕК -1804LV/13-02, в соответствии с которым общество обязалось приобрести в собственность у ФИО5 и предоставить ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, стоимостью 134000 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК-1804LV/13-02, в соответствии с которым ответчик ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрел у истца транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска за 50000 руб.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ООО «Лизинг Екатеринбург» изъято у ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В свою очередь истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 101365 рублей 73 копейки ссылаясь на неравноценное встречное представление по расторгнутому договору с учетом рыночной стоимости предмета лизинга в размере 101 365 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, а также установлено вступившими в законную силу решениями суда, транспортное средство GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска был изъят ООО «Лизинг Екатеринбург» у ФИО1 в связи с нарушением условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что также согласуется с положениями закона № ******- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). Таким образом, ООО «Лизинг Екатеринбург», являясь собственником указанного транспортного средства, был вправе распорядиться своими имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В связи с тем, что спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь стороной истца не представлено доказательств о причинах пропуска исковой давности и не заявлено ходатайств о его восстановлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковое заявление Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» («Лизингополучатель-помощник») в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий Н.В.Барышникова