Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-004131-17 (2-2463/2021) по иску администрации города Усолье-Сибирское к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Усолье-Сибирское обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ФИО1 с 00.00.0000 являлась руководителем МКУ «Муниципальный архив».

00.00.0000 приговором Усольского городского суда Иркутской области по делу № 000 директор муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив» ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 УК РФ.

00.00.000 приговор вступил в законную силу. 00.00.0000 ФИО1 была уволена.

Приговором установлено, что ФИО1 совершила хищение имущества в виде денежных средств – заработной платы, перечисленной на имя В. и В. Данные граждане фактически никогда не работали в МКУ «Муниципальный архив». В. главный архивист, период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000, заработная плата составила с учетом страховых взносов 000 руб., В. рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000, заработная плата с учетом страховых взносов составила 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований администрация города Усолье-Сибирское просит взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного ущерба в размере 000 руб. (л.д. ).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства, однако, указанное извещение проигнорировала и для получения почтового отправления не явилась, в связи с чем, конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. ).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия города Усолье-Сибирское» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 000, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 00.00.0000 являлась руководителем МКУ «Муниципальный архив», что подтверждается трудовым договором № 000 с руководителем муниципального учреждения от 00.00.0000 (л.д.).

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292УК РФ (л.д.).

Трудовой договор от 00.00.0000 № 000 с ФИО1 расторгнут 00.00.0000 (л.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив», совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере (по факту трудоустройства В.).

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом - директором муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив», совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения (по факту трудоустройства В.).

Являясь должностным лицом - директором муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив», ФИО1 совершила два преступления, а именно - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, каждое преступление.

Из приговора следует, что в феврале-марте 0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское, в виде заработной платы, а также иных выплат в виде премий и отпускных, фиктивно трудоустроенных работников, путем обмана, с использованием своего служебного положения, выраженном в предоставлении ведомостей в муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия города Усолье-Сибирское» с фиктивно трудоустроенными работниками.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское, находясь на рабочем месте в помещении МКУ «Муниципальный архив», расположенном по адресу: (данные изъяты), ФИО1, используя свое служебное положение, дала указание заместителю директора по административно-хозяйственной части МКУ «Муниципальный архив» Ф., найти сотрудника, которого можно трудоустроить в МКУ «Муниципальный архив» на вакантную должность главного архивиста. В свою очередь, ФИО3, не осведомленная о намерениях ФИО1, предложила последней трудоустроить ее знакомую - В., которой необходим был официальный трудовой стаж. При этом ФИО1 потребовала, чтобы Ф. передала ФИО1 копию паспорта, трудовую книжку В., а также ее заработную банковскую карту № 000, для трудоустройства В.

В период февраля 0000 года по 00.00.0000, ФИО1, получившая от Ф. трудовую книжку В., а также ее зарплатную банковскую карту № 000, открытую на имя В. в ПАО «Сбербанк», достоверно зная о том, что В. фактически не будет осуществлять трудовую деятельность в МКУ «Муниципальный архив», дала указание заведующему архивохранилищем МКУ «Муниципальный архив» С. подготовить приказ (распоряжение) о приеме В. на работу № 000 от 00.00.0000 на должность ведущего архивиста. После издания вышеуказанного приказа, которым В. была принята на работу в МКУ «Муниципальный архив», ФИО1 дала указание заместителю директора по административно-хозяйственной части МКУ «Муниципальный архив» Ф. подписать указанный приказ от имени В., а также написать заявление о приеме В. на работу в МКУ «Муниципальный архив». Таким образом, Ф., не осведомленная о преступных намерениях и находящейся в прямом подчинении у ФИО1, подписала за В. официальный документ - приказ (распоряжение) о приеме В. на работу № 000 от 00.00.0000 на должность ведущего архивиста, который является официальным документом, удостоверяющим определенные факты, имеющий юридическое значение, обладающий соответствующей формой и реквизитами, с заведомо ложными сведениями, а также иные документы, содержащиеся в личном деле. В., в том числе заявление о приеме работника на работу, дополнительные соглашения к трудовому договору. При этом, ФИО1 также заверила своей личной подписью приказ (распоряжение) № 000 от 00.00.0000 о приеме В. на работу.

В дальнейшем, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО1 действуя в рамках имевшегося у нее корыстного умысла, направленного на завладение денежными средствами путем обмана, предоставляла ложные сведения об исполнении В. должностных обязанностей сотрудника МКУ «Муниципальный архив» по должности главного архивиста и передавала их ежемесячно в МКУ «ЦБ г. Усолье-Сибирское», для начисления и выплат В. заработный платы, а также иных выплат в виде премий и отпускных, на расчетный счет банковской карты № 000, открытый на имя В. в ПАО «Сбербанк».

В результате незаконных действий ФИО1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из бюджета администрации город Усолье-Сибирское на выплату заработной платы на расчетный счет банковской карты № 000, фиктивно трудоустроенной 0В. поступили денежные средства в размере 000 рублей 00 копеек.

Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана с использованием своего служебного положения похитила и распорядилась по своему усмотрению путем частичного обналичивания денежных средств и оплаты покупок в магазинах г. Усолье-Сибирское Иркутской области, г. Москва, причинив своими действиями администрации города Усолье-Сибирское материальный ущерб на сумму 000 рублей 000 копеек, т.е. в крупном размере.

По обстоятельствам мошенничества и служебного подлога в связи с фиктивным трудоустройством В. установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 0000 года, но не позднее 00.00.0000 года, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское, с использованием своего служебного положения, в виде заработной платы, а также иных выплат в виде премий и отпускных, фиктивно трудоустроенных работников, путем обмана МКУ «ЦБ г. Усолье-Сибирское», выраженном в предоставлении ведомостей с фиктивно трудоустроенными работниками.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на рабочем месте в помещении МКУ «Муниципальный архив», расположенном по адресу: (данные изъяты), ФИО1, используя свое служебное положение, дала указание своему супругу- А., являющемуся сотрудником МКУ «Муниципальный архив», найти сотрудника, которого можно трудоустроить в МКУ «Муниципальный архив» на вакантную должность по совмещению слесаря-сантехника. В свою очередь, А. предложил последней трудоустроить его знакомого, с которым он ранее работал в АО «Усольские мясопродукты» В. При этом, ФИО1 потребовала, чтобы А. передал ей копию паспорта, а также его зарплатную банковскую карту № 000, для трудоустройства В.

С сентября 0000 года, не позднее 00.00.0000, ФИО1, получившая от А. зарплатную банковскую карту № 000, открытую на имя В. в ПАО «Сбербанк», достоверно зная о том, что В. фактически не будет осуществлять трудовую деятельность в МКУ «Муниципальный архив», дала указание заведующему архивохранилищем МКУ «Муниципальный архив» С. подготовить приказ (распоряжение) о приеме В.. на работу № 000 от 00.00.0000 на должность 0,5 ставки слесарь-сантехник (внешнее совмещение). После издания вышеуказанного приказа, которым В. был принят на работу в МКУ «Муниципальный архив» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО1, используя свое служебное положение, находившись в ежегодном отпуске, дала указание заместителю директора МКУ Муниципальный архив» А., находящейся в ее подчинении, не осведомленной о намерениях ФИО1, подписать приказ с заведомо ложными сведениями о приеме В. на работу в МКУ «Муниципальный архив», который является официальным документом, удостоверяющим определенные факты, имеющий юридическое значение, обладающий соответствующей формой и реквизитами, с заведомо ложными сведениями. В связи с чем, А., действуя по указанию ФИО1, подписала указанный приказ, а также заверила его своей личной подписью. После чего, ФИО1, используя свое служебное положение, дала указание неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, подписать указанный приказ от имени ФИО4, а также написать заявление о приеме В. на работу в МКУ «Муниципальный архив».

Далее, ФИО1, используя свое служебное положение, находясь на рабочем месте в помещении МКУ «Муниципальный архив», действуя в рамках имевшегося у нее преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами путем обмана, дала указание заведующему архивохранилищем МКУ «Муниципальный архив» С. подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с В., которым последний был переведен с 00.00.0000 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (внешнее совмещение). При этом, ФИО1, используя свое служебное положение, дала указание, неустановленному в ходе следствия лицу, подписать от имени В. вышеуказанное дополнительное соглашение, а также заверила своей личной подписью дополнительное соглашение, которое является официальным документом, удостоверяющим определенные факты, имеющий юридическое значение, обладающий соответствующей формой и реквизитами, с заведомо ложными сведениями, а также иные документы, содержащиеся в личном деле ФИО4, в том числе заявление о приеме работника на работу.

В дальнейшем, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, ФИО1 действуя в рамках имевшегося у нее корыстного умысла, направленного на завладение денежными средствами путем обмана, предоставляла ложные сведения об исполнении ФИО4 должностных обязанностей сотрудника МКУ «Муниципальный архив» по должности 0,5 ставки слесарь-сантехник в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (внешнее совмещение) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Далее, передавала их ежемесячно в МКУ «ЦБ г. Усолье-Сибирское», для начисления и выплат В. заработной платы, а также иных выплат в виде премий и отпускных, на расчетный счет банковской карты № 000 открытый на имя В., открытый в ПАО «Сбербанк».

В результате незаконных действий ФИО1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года из бюджета администрации город Усолье-Сибирское на выплату заработной платы, а также иных выплат в виде премий, на расчетный счет банковской карты № 000, фиктивно трудоустроенного В. поступили денежные средства в размере 000 рублей 000 копеек.

Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана с использованием своего служебного положения похитила и распорядилась по своему усмотрению путем частичного обналичивания денежных средств и оплаты покупок в магазинах г. Усолье-Сибирское Иркутской области, причинив своими действиями администрации г. Усолье-Сибирское материальный ущерб на сумму 000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения следственных мероприятий у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 000 руб., которые перечислены в муниципальный бюджет.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком ФИО1, составляет 000 руб.

Судом установлено, что вред причинен ответчиком ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, ее вина в совершении преступления и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором, факт причинения ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Так, согласно справке от 00.00.0000 № 969 заработная плата В. главного архивиста МКУ «Муниципальный архив» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 000 руб., из которых сумма заработной платы с учетом НДФЛ 000 руб., сумма НДФЛ 000 руб., сумма страховых взносов (30,2%) 000 руб. (л.д. ).

Заработная плата В. рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МКУ «Муниципальный архив» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 000 руб., из которых сумма заработной платы с учетом НДФЛ 000 руб., сумма НДФЛ - 000 руб., сумма страховых взносов (30,2%) 000 руб. (л.д. ).

Перечисленные денежные средства в счет оплаты заработной платы фиктивно устроенным лицам являются убытками администрации города Усолье-Сибирское.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации города Усолье-Сибирское подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу администрации города Усолье-Сибирское подлежат взысканию денежные средства в размере 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Усолье-Сибирское материальный ущерб в размере 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское государственную пошлину по 000 руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.11.2021 года.

Судья П.В. Медведев