Гражданский кодекс часть 1

Истец Гумбатов С.М. о. обратился в суд к ответчику Сучкову А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 14.02.2013г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 14.05.2013г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц от суммы займа. Однако, в нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа, а также проценты за пользование не возвратил. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 24), просил взыскать с ответчика сумму долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 400 000 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-16г.г.; а также неустойку за просрочку возврата займа - 258 270,83 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2016г.г., исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Гумбатом С.М.о., его представитель Коротких Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав на то, что до настоящего времени ответчик сумму займа, проценты за пользование, неустойку за просрочку возврата суммы займа не возвратил.

Ответчик Сучков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела как посредством телефонограммы, так и путем направления извещений по известным местам его проживания, в судебное заседание не явился. Извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (ввиду невостребованности адресатом).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, принимая во внимание то, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, однако последний от явки в суд уклонился, извещения были возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом, то есть считаются доставленными ответчику, суд находит его извещение надлежащим.

В связи с чем, учитывая, что ответчик об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гумбатовым С.М. оглы и Сучковым А.А. заключен договор займа, согласно которому Гумбатов передал Сучкову денежные средства в размере 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц по дату фактического возврата займа.

Согласно п. 2 договора, займ предоставляется на срок три месяца с даты подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, последний обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 14.02.2013г. Сучков А.А. получил от Гумбатова денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения оспаривал свою подпись в расписке получения денежных средств, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от 01.08.2016г. подпись в расписке, а также рукописный текст (фамилия, имя отчество ответчика) выполнены самим Сучковым А.А., а не другим лицом, договор займа и расписка выполнены на одном знакопечатывающем устройстве (принтере), структура шрифта в разных частях договора займа и расписки не отличаются (идентичны).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа, проценты за пользование, неустойку (проценты) за просрочку возврата суммы займа не возвратил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных опровергающих пояснения истца, оснований не доверять истцу у суда не имеется. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей, и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2016г.г. в размере 2 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа, оснований для применения ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Так, исходя из положений п. 6 договора займа, учитывая период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2016г.г. (1110 дней), размер неустойки составляет

3 330 000 руб. (1000000х0,3/100х1110).

Между тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ (предусматривающей принятие решение в пределах заявленных исковых требований), суд полагает возможным взыскать с качестве неустойки 250 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 3306 руб. (так как именно указанная сумма была уплачена истцом); оставшаяся часть государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 23144 руб. ((3650000-1000000х0,5/100+13200)-3306)).

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг экспертизы в размере 14 500 руб., назначенной по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сучкова А.А, в пользу Гумбатова С.М.о. задолженность по договору займа от 14.02.2013г. в виде основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 400 000 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга – 250 000 рублей, судебные расходы – 3306 руб., а всего 3 653 306 рублей.

Взыскать с Сучкова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23144 рубля.

Взыскать с Сучкова А.А. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова