Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мореход» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мореход» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что в январе 2021 на сайте Росработа опубликована вакансия на должность <данные изъяты> «Мореход» и указаны контактные данные ФИО7 Через личный кабинет указанного сайта, истец договорился с ФИО7 о встрече для собеседования на должность <данные изъяты>, по результатам которого ему ФИО1 в начале февраля 2021 предложено поработать в ООО «Мореход» в указанной должности с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. При этом ФИО7 пояснил, что поскольку ФИО1 принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца, официальный трудовой договор на это время с ним заключаться не будет. С ведома ФИО7 08.02.2021 истец фактически приступил к выполнению работы в должности <данные изъяты> «Мореход», с установленной ему заработной платой в № руб. в месяц, по адресу <адрес>. С апреля 2021 магазин сменил наименование на «<данные изъяты>», при этом истец участвовал в согласовании изменения названия и дизайна вывески с названием магазина. Истец свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, при этом ответчик в период с 26.02.2021 по 23.04.2021 перечислял на банковскую карту жены ФИО1 денежные средства, необходимые для оперативного решения производственных вопросов, для приобретения разного рода товаров и оборудования, необходимого для развития и функционирования магазина «Мореход». При этом в счет заработной платы истец получил за период с 01.03.2021 по 16.04.2021 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тогда как полагает что исходя из оговорённой заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., его заработная плата за указанный период должна была составить <данные изъяты> руб. Окончательный расчет с истцом не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена и не выплачена.

Истец ФИО1 просит установить факт наличия трудовых отношений между

ФИО1 и ООО «Мореход» в период с 08.02.2021 по 02.05.2021, обязать ООО «Мореход» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности <данные изъяты> ООО» мореход», обязать ООО» мореход» внести запись о трудоустройстве в качестве <данные изъяты> «Мореход» в трудовую книжку истца ФИО1, с указанием даты приема на работы 08.02.2021 и датой увольнения по инициативе работника 02.05.2021, взыскать с ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2021 в сумме 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 186,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Мореход» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании полагал доводы иска не обоснованные. ФИО9 являлась учредителем ООО «Мореход» за спорный период. ФИО7 не является субъектом трудовой деятельности. Доказательств, подтверждающих трудовые отношения ФИО1 с ООО «Мореход» не представлено.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что с февраля 2021 года работает с ООО «Мореход». Магазин находится: <адрес>. Когда заключали договор поставки, то <данные изъяты> был истец. Отдавала ему два экземпляра договора, а истец возвращал второй экземпляр. Истец сказал, что он <данные изъяты>, и она взаимодействовала с ним. Документы не требовала с него. Приезжала в торговую точку, он выбирал товар и согласовывал с собственником. Раз в неделю, она ФИО13 объезжает торговые точки. Делала заявки с истцом. Кроме того на работе присутствовал продавец. Истец спрашивал мнения у продавца, она обращалась к нему по имени и отчеству. С апреля месяца образовалась задолженность по договору, и свидетель позвонила истцу, чтобы договориться об оплате, однако, он сообщил, что больше в данном магазине не работает, указал номер бухгалтера для связи с новым управляющим Юлией. Договор с ООО «Мореход» перезаключили по просьбе самой компании. С директором общества не общалась, только с управляющим, бухгалтером и продавцами. Условия работы истца с ним не обсуждала. В счетах-фактурах ФИО4 расписывался за директора. ФИО4 не предоставлял документы, подтверждающие его полномочия, этого и не требуется.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работала с ООО «Мореход» по гражданско-правовому договору, по которому осуществляла услуги по разработке дизайна интерьера. С нею связался ФИО1, с истцом обсуждали рабочие моменты в магазине, ФИО7 выплачивал зарплату. На словах заключили договор. Работала с февраля по апрель 2021, составляла эскизы по интерьеру помещения и его реализация. Денежные средства перечисляли на сбербанк от физического лица без пометок. Исходные материалы остались. Когда с нею связался ФИО1, он работал управляющим. Ей, ФИО14, достаточно было, что он находится на объекте и может предоставить условия для работы. Также на работе присутствовали продавцы. Видела, что приезжал торговый представитель, и они с ФИО1 работали с документами. Не было сомнений, что он сотрудник данного магазина, находился всегда на работе. Где-то в апреле сдала работу, интерьер оформили в соответствии с проектом, с некоторыми отклонениями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО1 является знакомым ФИО7, но не является и не являлся сотрудником ООО «Мореход». Учредитель ООО «Мореход» и ее сын общались с истцом. Она ФИО15 занималась закупками, но называли ее бухгалтером. Официально трудоустроена не была, договор с нею не заключали. Заработную плату ей не выплачивали, так как она работала в «Енисей-торг». Учредители в данных компаниях разные. «Енисей-торг» сейчас не существует. На февраль-май в «Енисей торг» управлял ФИО2. ФИО5 попросил поработать в ООО «Мореход». Офис «Енисей торг» находился на <адрес> в <адрес>. У ООО «Мореход» нет офиса, в магазине постоянно не находилась и не приезжала, в магазине была всего один или два раза. Когда приезжала в магазин, ФИО1 не видела. С семьей ФИО7 не знакома. Ей известно, что ФИО2 дружит с ФИО7 Истец и ФИО7 приходили вместе в офис, видела их. В полиции с нее брали объяснения. Принадлежность ей подписи в протоколе подтверждает. Полагает, что сотрудник не правильно понял ее слова, если бы ФИО1 работал в ООО «Мореход», то с ним бы заключили трудовой договор. Не смогла пояснить читала ли она свои пояснения. С ФИО1 о поставке алкоголя в магазин не общалась. Ей не известно, кто начислял зарплату, скорее всего сам учредитель. Она сама товар не принимала. ФИО29 управляла магазином.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала администратором магазина ООО «Мореход». Общалась только с ФИО27ФИО3 и ФИО15 Следила за наличием товара в магазине, работала с продавцами. Работала в период с 01.02.2022 по 01.08.2022 по гражданско-правовому договору, так как является самозанятой. ФИО1 видит первый раз. В магазине она находилась 4-5 дней в неделю. ФИО1 там не видела. В магазине были продавцы. С ФИО15 встречалась в магазине 2-3 раза в месяц. От ФИО3 получала денежные средства на карту. Получала 35 000 рублей. Зарплата была фиксированная. Поставщики привозили алкоголь. Она, ФИО16, и продавцы регулировали поставку товаров. Ей не известно, кто вел страничку в социальной сети «Инстаграм». Продавцов мужчин не было. ФИО7 приезжал и помогал временами. Магазин работал с 11.00 до 23.00 час. В апреле название поменялась. Ей не известно, кто разрабатывал проект.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ПВТР) при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 названной нормы, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, ООО «Мореход» состоит из единственного участника общества, осуществляет любую незапрещенную законом деятельность для целей извлечения прибыли, создано решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГФИО17 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в состав участников принята ФИО18ФИО18 распределена доля в обществе ФИО17, ФИО11 приобрела долю ФИО18 в ООО «Мореход», составляющую 100%, решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО11 назначена генеральным директором общества. ФИО19 приобрела у ФИО11 100% долей в ООО «Мореход»и решением единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГФИО11 прекратила полномочия как генеральный директор общества.

Наличие родственных отношений между ФИО11 и третьим лицом ФИО24 подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем третьего лица.

Из пояснений ФИО1 следует, что в период с 08.02.2021 по 02.05.2021 он исполнял трудовые обязанности <данные изъяты> ООО «Мореход» по адресу: <адрес>. Заработную плату ему перечислял ФИО7 на банковскую карту ФИО30. – супруги ФИО10

ФИО7 не являлся учредителем магазина, его единственным учредителем и генеральным директором была ФИО11, вместе с тем, сторонами не оспаривалось что ФИО7 по просьбе матери, оказывал ей помощь в администрировании хозяйственной деятельности магазина.

Довод ФИО21 об осуществлении им трудовой функции в должности директора магазина ООО «Мореход» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспаривается третьим лицом ФИО24

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска, ФИО7 пояснял, что познакомился с ФИО22 в январе 2021, так как в магазин требовался менеджер. В мае 2021 ФИО1 уволен, поскольку отношения у сторон ухудшились.

Как пояснил, истец из выписки по счету карты на имя ФИО20 (супруги истца) всего за период с 08.02.2021 по 02.05.2021 истцу перечислена заработная плата в следующем размере: 01.03.2022 - <данные изъяты> руб., 17.03.2021 – <данные изъяты> руб., 01.04.2021 – <данные изъяты> руб., 16.04.2021 – <данные изъяты> руб. (остаток зарплаты за март и аванс за апрель). При этом, помимо заработной платы на указанный счет от имени ФИО7 перечислялись и иные денежные средства, которые не входили в состав заработной платы, а являлись транспортными расходами, расходами по закупкам в магазин.

При этом, из данного документа не следует, что указанные суммы направлена истцу, как заработная плата ООО «Мореход», поскольку отправителем денежного перевода является физическое лицо ФИО24, целевое назначение платежа не указано.

Вместе с тем, факт работы истица у ответчика, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 и ФИО14, показания которых последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Эти обстоятельства подтверждаются и перепиской между ФИО1 и ФИО7, размещением рекламы в социальной сети «Инстаграм» магазина ООО «Мореход» с участием ФИО23

Показания свидетеля ФИО15 противоречивы, поскольку будучи допрошенной сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что по объявлению к ней обратился ФИО4, которого взяли управляющим в магазин по <адрес> в <адрес>, трудовой договор заключен с испытательным сроком, таким образом, подтвердив работу истца в ООО «Мореход».

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку данные показания не согласуются с пояснениями истца, показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО16, а также опровергается иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14

В совокупности указанные доказательства, в том числе перепиской истца и третьего лица, товарно-транспортные накладные с подписями истца, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку работник был допущен к работе с ведома работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени, не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца.

В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на стороне ответчика, которым доказательства, опровергающие доводы истца, какие-либо возражения по делу не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ООО «Мореход» в должности директора магазина.

Вместе с тем, суд не находит основании для удовлетворения требований о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор в спорный период, т.е. договор, срок действия которого на день вынесения решения суда фактически истек, поскольку заключение договора на прошедший период времени противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, применительно к настоящим правоотношениям - ст. 56 ТК РФ).

Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени не возможно.

Рассматривая требования ФИО23 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 года установлен в размере 12 792 руб. в месяц.

То есть с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, размер заработной платы истца за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 20 467,20 руб. исходя из расчета 12 792 руб. х 1,6.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать заработную плату за апрель 2021.

При этом, ссылки ФИО1 на объявление о вакансии заведующего магазином, размещенной в сети «Интернет» с указанием размера заработной платы от 50 000 – 60 000 руб., и согласованной сторонами заработной платы в сумме 40 000 руб., не является доказательством, подтверждающим установление ему аналогичного размера оплаты труда по договору.

Таким образом, доказательств того, что заработная плата за спорный период превышала минимальный размер оплаты, доказательств, что сторонами согласован иной размер оплаты труда истца суду не представлено.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гражданским служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, который суммируется с ежегодным основным оплачиваемым отпуском и дополнительным оплачиваемым отпуском за выслугу лет.

В указанной связи в период с 08.02.2021 по 02.05.2021 отпуск ФИО1 составил 09 дней (36:12*3).

Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом того, что заработная плата за февраль 2021 составила 13970,78 руб.(20467,20:29.3*20) + за март 20 467,20 +20467,20, то средний дневной заработок составит 690,63 руб. (13970,78+20467,20+20467,20)/ (29,3*2)+ (29,3/28*20)

Компенсация за отпуск (9 дн.) составит 6215,67 руб.(690,63*9).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В данной связи, суд, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, на основании чего считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела и соответствия степени нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300,49 руб. (26682,87 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мореход» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ООО «Мореход» (№) в период с 08.02.2021 по 02.05.2021 в должности <данные изъяты>.

Возложить на ООО «Мореход» (ИНН №) обязанность внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО1 (№) в должности директора магазина «Мореход» с указанием даты приема на работу 08.02.2021 и даты увольнения по инициативе работника 02.05.2021.

Взыскать с ООО «Мореход» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за апрель 2021 года <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск 6 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Мореход» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано/в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова