Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и возложении обязанности демонтировать ограждение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.03.2016 по делу №2-415/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого определено установление сервитута в пользу истца частью земельного участка ответчицы. При этом судебным определением условия сервитута, его границы не определены. Направленная в адрес ответчицы для согласования схема сервитута оставлена без внимания. При этом ответчик стал устанавливать забор, преградив истцу проезд к гаражу, канализационному колодцу. По данным основаниям просит установить границы сервитута в соответствии с прилагаемой схемой границ местоположения сервитута; обязать ответчика демонтировать установленное 08.06.2016 ограждение, препятствующее проезду в гараж, обслуживанию системы канализации и ограждения участка истца и установить сроки демонтажа.

В судебном заседании ответчица ФИО2 требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 иск не признал, ссылаясь, что новый забор между земельными участками от передней границы земельных участков до начала строений установлен в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, точки прохождения границы определены кадастровыми инженерами; иные заборы установлены ранее. Считает, что необходимости установления сервитута нет, поскольку у истца имеется возможность проезда к его гаражу и канализационному колодцу по его земельному участку.

В судебном заседании представитель ответчицы Амелина О.И. возражала против установления сервитута и демонтажа забора, ссылаясь, что экспертным заключением ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждена возможность проезду к гаражу и канализационному колодцу истца по его земельному участку. В этой связи нет необходимости установления сервитута. Истцу направлено предложение о добровольном установлении истицей сервитута размерами 18 м х 1,25 м (в части виноградника), однако, ФИО1 от принятия предложения уклонился. Считает, что не имеется надлежащего обоснования необходимости установления сервитута по предложенной истцом схеме. Полагает, что нет оснований и для демонтажа ограждения, поскольку о каком именно ограждении идет речь не ясно; в связи с чем, по мнению истца, данное ограждение необходимо демонтировать не указано. Вместе с тем, все отраженные на схеме экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ограждения являются ранее установленными. Новое ограждение возведено ФИО4 на расстоянии от передней границы земельных участков до начала строений (в районе виноградника) в соответствии со сведениями о спорной границе по данным государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Решетникова Ю.К., представители третьих лиц МП «Кадастр» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» не явились.

ФИО1, МП «Кадастр» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. В письменном заявлении представитель МП «Кадастр» ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Решетникова Ю.К. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту нахождения адвокатского образования и то указанному в ордере телефону; судебные извещения по месту нахождения адвокатского образования доставлено надлежащим образом; СМС-извещение не доставлено. От Решетниковой Ю.К. сведений о причине неявки не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, доказательства уважительной причины неявки не представлены.

Истец ФИО1 просил об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске. Доказательств данному обстоятельству не представлено. Между тем, нахождение участника процесса в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом истец не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Таким образом, ФИО1 и его представитель не явились в суд без уважительных причин, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется, иное приведет к необоснованному затягиваю сроков рассмотрения дела. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании и части третьей статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее 167 ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3000 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого, в том числе, на них возложена обязанность заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в пользу ФИО1 частью земельного участка ФИО2, имеющим кадастровый <адрес>, для проезда в металлический гараж и обслуживания сети автономной канализации.

Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО2 от установления сервитута отказалась, ссылаясь, что у истца имеется возможность проезда в металлический гараж и к сети автономной канализации по его собственному земельному участку.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Исходя из указанных норм права, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Учитывая распределение бремени доказывания по данному виду спора в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что доступ к принадлежащему ему земельному участку не может быть осуществлен иначе как путем прохода и проезда по территории ответчика.

В целях установления необходимости установления сервитута на земельном участке ответчицы по делу проводились две землеустроительных экспертизы.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертпроект» фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО1, соответствуют сведениям о нем, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающих документах и мировом соглашении.

Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО2, соответствуют сведениям о нем, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающих документах и мировом соглашении.

Возможности нормального хозяйственного использования металлического гаража и сети автономной канализации, принадлежащих ФИО1, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО2, не имеется.Схема сервитута, предложенная ФИО1, соответствует наименее обременительному для ФИО2 варианту его установления.

Размер платы за установление сервитута составляет 52,58 руб. в год.

Между тем, опрошенная в судебном заседании эксперт У., выполнявшая указанное экспертное исследование, пояснила, что при решении вопроса о необходимости установления сервитута и его размерах она исходила из пояснений истца; возможность проезда к канализационному колодцу и гаражу в случае отсутствия виноградной лозы не рассматривала; размеры проездов, расстояния от границы земельных участков до строений не измеряла; размеры расстояний от строений до возможных границ сервитута не измеряла; размеры виноградника не определяла; возможность иных вариантов проезда к гаражу и канализационному колодцу, кроме предложенного истцом, не рассматривали и не анализировала; определяя ширину проезда, ориентировалась на средние габариты автомобилей.

В связи с тем, что в заключении ООО «Стройэкспертпроект» в исследовательской части не приведены нормы права, которыми руководствовался эксперт при формировании своих выводов, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию проводившего исследование эксперта, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ходе экспертного осмотра установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> имеется два ограждения: первое выполнено из металлических столбов круглого сечения, обтянутых сеткой рабицей; второе ограждение выполнено из металлических столбов с частичной облицовкой из волнового шифера и сетки рабицы.

Фактическая граница в виде ограждений, установленных собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, не соответствует границе данным государственного кадастра недвижимости (схема к заключению экспертов).

На земельном участке с кадастровым номером <адрес> от начала границы с фасадной стороны по данным ГКН до начала строения под литером Г располагается виноградник, оборудованный шпалерой в виде металлического ограждения, выполненного из труб круглого сечения соединенных между собой трубами круглого сечения меньшего диаметра.

Далее между земельными участками вдоль стен строения под литером Г проходит транзитный газопровод низкого давления. В промежутке от угла строения под литером Г до границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> линия газопровода выполнена в виде арки. Газопровод соответствует требованиям проезда под ним.

В ходе экспертного осмотра установлено, что на смежной границе исследуемых земельных участков находятся два смотровых колодца. А также септик, расположенный с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Во время осмотра выявлено, что смотровые колодцы находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, поэтому собственник ФИО1 может беспрепятственно пользоваться и обслуживать автономную сеть канализации.

Подъезд к металлическому гаражу затруднен только с уличной стороны до угла строения под литером Г, так как на этом отрезке участка располагается виноградник, оборудованный шпалерой, который не относится к объекту капитального строительства.

Эксперты пришли к выводу о том, что нормальное хозяйственное использование металлического гаража и сети автономной канализации, принадлежащих ФИО1, возможно без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Исходя из того, что нормальное хозяйственное использование металлического гаража и сети автономной канализации, принадлежащих ФИО1, возможно без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, экспертами не рассматривались вопросы об установлении наименее обременительного для ответчицы варианта установления сервитута и об установлении размера платы за сервитут.

В этой связи, по мнению суда, при принятии решения следует принять во внимание выводы заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное заключение убедительно мотивировано, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Заключение выполнено имеющим соответствующую квалификацию специалистом.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказана необходимость установления сервитута на земельном участке ответчицы, в том числе, по предложенному им варианту.

Так, ФИО1 не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении его гаража и канализационного колодца без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности.

То обстоятельство, что условиями мирового соглашения предусматривалось установление сервитута, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в мировом соглашении размеры, границы, сроки и размер платы за установление сервитута стороны не установили.

Между тем, объективными и достоверными доказательствами необходимость установления сервитута ФИО1 не доказана.

Вместе с тем, ФИО2 был предложен ФИО1 вариант сервитута, позволяющий обеспечить проезд к гаражу и канализационному колодцу истца в объезд виноградника. Выделение сервитута в истребованных истцом границах нарушает принцип минимальности обременения прав собственника.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2, для проезда в гараж и обслуживания системы канализации, принадлежащих истцу.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчицу обязанности демонтировать установленное 08.06.2016 ограждение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (подпункт 2 пункта 1 статьи 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 не указано о демонтаже какого именного забора он просит. При том на спорной границе имеется два забора.

Со слов ответчицы и ее представителей летом 2016 года была возведена часть забора на отрезке от передней границы земельных участков до линии газопровода (вдоль виноградника истца).

Как следует из заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на данном участке смежной границы забор установлен согласно сведениям о ней, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Истцом в обоснование требований о демонтаже забора какого-либо обоснования не приведено; надлежащих и бесспорных доказательств того, что часть забора на отрезке от передней границы земельных участков до линии газопровода нарушает его права суду не представлено.

Достоверных доказательств, что ответчицей на земельном участке истца в июне 2016 года возведен какой-то иной отрезок забора, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчицу обязанности демонтировать установленное 08.06.2016 ограждение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2, для проезда в гараж и обслуживания системы канализации, принадлежащих ФИО1, и возложении обязанности демонтировать установленное 08 июня 2016 года ограждение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова