Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о взыскании стимулирующих доплат за расширение зон обслуживания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленное хозяйство» (далее – МБУ «Городское зеленное хозяйство», Учреждение), мотивируя следующим. Приказом от 02.09.2019 № 356-к принят в муниципальное унитарное предприятие «Городское зеленое хозяйство» на должность мастера 8 разряда ремонтно-строительного участка со 02.09.2019, заключен трудовой договор № 139-ТД от 02.09.2019. В соответствии с разделом 3 Положения об оплате труда работников МБУ «Городское зеленное хозяйство» работникам выплачиваются стимулирующие выплаты за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ от 10 % до 100% (доплата в % ставке от часовой тарифной ставки (должностного оклада)). В нарушение ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работодатель закрепил участок по содержанию площади им. В.И. Ленина и обслуживание фонтанов в период с 08.11.2019 по 15.09.2020 без письменного согласия истца. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ работодатель не установил ему доплату за расширение зоны обслуживания. Неоднократно в устной и письменной форме обращался к руководителю об установлении доплаты, однако до настоящего времени доплата за совмещение профессии не выплачена. Просит взыскать с МБУ «Городское зеленное хозяйство» в его пользу доплату за совмещение профессии за период с 08.11.2019 по 15.09.2020 размер стимулирующей выплаты за расширение зоны обслуживания или увеличение выполняемых работ в размере 97 345,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Городское зеленное хозяйство» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзац 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде, приказом от 02.09.2019 № 356-к ФИО2 принят в муниципальное унитарное предприятие «Городское зеленое хозяйство» на должность мастера 8 разряда ремонтно-строительного участка со 02.09.2019, заключен трудовой договор № 139-ТД от 02.09.2019.

Приказом директора МБУ «Городское зеленое хозяйство» № 366/9-к от 16.09.2019 истец переведен с прежней должности мастера 8 разряда ремонтно-строительного участка на должность старшего мастера 9 разряда ремонтно-строительного участка.

Судом установлено, что приказом директора МБУ «Городское зеленое хозяйство» № 434-П от 08.11.2019 в целях оптимизации структуры управления за старшим мастером ремонтно-строительного участка ФИО2 закреплен участок по содержанию площади им. В.И. Ленина и обслуживание фонтанов в период с 01.04.2020 по 15.09.2020 без письменного согласия истца (л.д. 23).

В соответствии с разделом 3 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения «Городское зеленное хозяйство», утвержденного директором муниципального учреждения «Городское зеленное хозяйство» ФИО1, работникам выплачиваются стимулирующие выплаты за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ от 10 % до 100% (доплата в % ставке от часовой тарифной ставки (должностного оклада)).

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ работодатель закрепил участок по содержанию площади им. В.И. Ленина и обслуживание фонтанов в период с 01.04.2020 по 15.09.2020 без письменного согласия истца и не установил ему доплату за расширение зоны обслуживания.

Ранее 05.10.2020 ФИО2 обращался к директору МБУ «Городское зеленное хозяйство» с заявлением о начислении доплаты за расширение зоны обслуживания, вместе с тем до настоящего времени стимулирующая доплата за расширение зон обслуживания истцу не выплачена.

Также Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия по вышеизложенному факту по обращению ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, установлены нарушения требований ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 108-к от 20.04.2021 трудовой договор между МБУ «Городское зеленное хозяйство» и ФИО2 прекращен по инициативе работника.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании стимулирующей доплаты за расширение зон обслуживания являются обоснованными.

Согласно расчету истца за период с 08.11.2019 по 15.09.2020 с ответчика в его пользу подлежит взысканию 97 345,30 руб., однако данный расчет суд признает неверным.

Приказом № 366/2-к от 16.09.2019 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 9 451 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стимулирующая доплата за расширение зон обслуживания в период с 01.04.2020 по 15.09.2020 (согласно приказу) в размере 23 391,22 руб. из расчета: 51 980,20 х 45 %.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате предусмотренной законом стимулирующей доплаты за расширение зон обслуживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом принимается во внимание, что длительная задержка доплаты повлекла за собой нравственные страдания работника вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, истец рассчитывала на данные денежные средства, однако их невыплата не позволила ей распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, данных о личности истца, его семейного положения, несовершеннолетних детей на иждивении, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стимулирующая доплата за расширение зон обслуживания в размере 23 391,22 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно положениям статей 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда к Республике Калмыкия (л.д. 27-30).

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании после увольнения в апреле 2021 года и получения ответа от 20.11.2020 № 8/10-321-20-05 Государственной инспекции труда к Республике Калмыкия, которым ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратился с настоящим иском о взыскании доплат в суд 31.05.2021, то есть в течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

При таких данных, суд считает, что истец, направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав в государственную инспекцию труда, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Вопреки ожиданиям о разрешении вопроса государственной инспекцией труда ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора, после чего он в установленный законом срок подал иск в суд.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика МБУ «Городское зеленное хозяйство», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 201,73 руб. (по требованиям имущественного характера – 901,73 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» в пользу ФИО2 стимулирующую доплату за расширение зон обслуживания в размере 23 391,22 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 1201,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова