Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Между Р. и ОАО «Банком Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитного договора № -10, по условиям которого банк предоставил Р. кредит на неотложные нужды в сумме 93 тысячи рублей сроком возврата 2015 г. исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. Свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банком Москвы» выполнил. Р. также совершала действия по исполнению своих обязательств по указанному договору. В связи с тем, что ответчик произвел списание денежных средств в счет погашения неустойки, истец обратилась в суд с иском и просила признать недействительным договор в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в ее пользу, все полученные с нее денежные средства в качестве процентов в сумме 89570,90 рублей. В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать недействительными условия пунктов -5.1,5.2,5.2.1,5.2.2, 5.2.3,5.3., 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Р. и ОАО «Банком Москвы» в части установления очередности ничтожности закона, согласно п.1 ст. 401 ГК Российской Федерации излишне взысканную в виде неустойки сумму— 3961.38 руб. в сумму погашения процентов по кредиту и сумму погашения основного долга, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать в пользу Р. с ОАО «Банка Москвы» в соответствии с п.6 ст.13Закона Ф "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование она указала, что кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ и п.п. 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3., 5.4 кредитного договора в части очередности погашения требований Заимодавца. В следствие чего, первая очередь п. 5.3.; п.5.4 очередь с третьей по шестую; п.5.1., 5.2 - ничтожны. Законодатель ст. 310 ГК РФ прямо указал на недопустимость изменения в одностороннем порядке условий обязательства при потребительском кредитовании, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, условие пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3., 5.4 кредитного лес № от ДД.ММ.ГГГГ которыми Банк закрепил за собой право изменять очередность погашения обязательств по кредитному договору ущемляя права потребители недействительными, и нарушают императивные требования ч. 1 ст.4 ст. 422 ГК Российской Федерации. Последствием ничтожности условий п. 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3., 5.4 кредитного договора являются убытки потребителя. При расчете задолженности по основному долгу, своевременно (досрочно) списывая к себе в доход пени (неустойку) за несвоевременное погашение основного долга и штрафа за несвоевременное погашение процентов увеличивал задолженность потребителя по договору. Следовательно, расчет задолженности, предоставленный ответчиком, является ненадлежащим. Ст. 10 ГК Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом иных формах. задержка в оплате произошла по уважительным обстоятельствам - задержка заработной платы на два дня. В силу стечения жизненных обстоятельств (задержка заработной платы) она вынуждено допустила отсрочку внесения ежемесячного платежа по кредиту -2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае имеется ещё другой период с 01.01.2013г. по 10.01.2013г. Денежные средства были списаны банком только ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ситуация нормализовалась, и она продолжает платить взносы в полном объеме. Ниже указанная сумма банком уже снята со счета, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 100.00 руб.; 10.01. 2012 года - погашение - неустойки-31.23 руб.; 2012 года - погашение неустойки - 618.77 руб.; 2012 года - погашение неустойки 850.00руб; ДД.ММ.ГГГГ года-погашение неустойки- 600.00руб; ДД.ММ.ГГГГ года-погашение неустойки- 818.23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года- погашение неустойки-1033.88руб.;ДД.ММ.ГГГГ года- погашение неустойки-0.05руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 3.22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 3.31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 2.69 руб. Всего: снято со счета согласно п.5.1,5.2,5.2.1,5.2.2; 5.2.3 вышеуказанного договора – на погашение неустойки сумма в размере 3961руб. 38 коп.. Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им, в нарушение прав потребителя, Заемщик был лишен права выбора условий оказываемых банком возлагающих на Заемщика обязанность по порядку возврата кредита статья 319 ГК РФ, с целью повышения платы за кредит. Кроме того, сам факт навязывание потребителю не нужных услуг, вызывает моральные страдания, как любого обманутого человека.

В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что требования истца не правомерны, ответчик исполняет условия договора.

Кроме того, ответчик возражая против иска просил применить к требованиям Истца о признании недействительными п.п 5.1., 5.2., 5.3, 5.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Он указал, что в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, началом исполнения кредитного договора будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. В данном случае - это дата выдачи кредита Банком - 28.12.2010г. (что подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту, чеком о перечислении денежных средств на карту истца), т.е. Банк первым начал исполнять договор - перечислил на счет истца сумму кредита. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уточненное исковое заявление подано в 13.02.2014г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.12.2013г.

Заявленные истцом требования не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ; соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем пункт 2.6 кредитного договора в части представления банку права списывать неустойку ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным,

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. (п. 11).

Истец полагает, что оспариваемые ею пункты договора противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная статья предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 5.1 названного договора, не содержится каких- либо положений регулирующих очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку в нем указано: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств но возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатит Банку неустойку в размере 0.5 (Поль целых, пять десятым процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита день, рассчитанного но курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее начисления Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п. 10.2 настоящего Договора искового заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата Заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом Договора, осуществляется с даты возникновении просроченной задолженности (включительно) до даты принятия судом искомого заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

В случае отмены судебного решения или его обжалования при наличии просроченной задолженности Заемщик уплачивает Банку неустойку, исчисление которой возобновляется Банком с даты принятии судом искового заявления Банка о взыскании задолженности но кредиту (включительно) по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности (включительно) и случае повторной подачи Банком и суд искового заявления о взыскании, задолженности по кредиту - до даты повторной подачи Банком в суд такого искового заявлении.».

Условия п. 5.2.назвнного договора ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он предусматривает: « При нарушении требовании п. 4.1.7 Договора, Заемщик до наступления следующей(ближайшей)даты погашении вносит на Счет/счет для расчетов с использованием банковской карты:

5.2.1.просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом;

5.2.2.проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга:

5.2.3.сумму неустойки».

Пункт 5.4.названного договора предусматривает, что «После возникновения просроченной задолженности с даты ее возникновения до полного погашения задолженности по кредиту сумма внесенного Заемщиком платежа направляются: в первую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу во вторую очередь - погашение просроченных процентов но кредиту. в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь -погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, предусмотренных Договором штрафов (включая штрафы/неустойки за несвоевременное погашение платежей но Договору)» Оснований полагать, что названные условия противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права истца у суда нет, поскольку эти условия предусматривают как приоритетное направление списание основного долга, что приводит в свою очередь к уменьшению размера процентов, а также предотвращению или уменьшение размера штрафных санкций.

Оснований полагать, что п.5.3 оспариваемого договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет, поскольку в отличии от названной статьи п.5.3. предусматривает очередность распределения сумм поступивших заимодавцу от заемщика сумм в случает отсутствия задолженности заемщика перед заимодавцем: В п. 5.3 указано: «До возникновения просроченной задолженности сумма внесенного Заемщиком платежа по Договору направляется: в
первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек;
предусмотренных - Договором, но вторую очередь - уплату процентов по кредиту, и третью очередь - погашение срочной
задолженности по основному долгу».

Условия данного пункта нельзя рассматривать, как способ лишить возможности истца возвратить сумму основного долга, поскольку нет оснований полагать, что он лишает заемщика права на досрочный возврат суммы займа. Пункт 5.3 названного договора не находится в противоречии и со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания п. 5.1-5.4 названного кредитного договора.

В связи с изложенным, у суда нет оснований не только признавать п. 5.3. недействительным, но и признавать, что поступившие от истца ответчику денежные средства, в период отсутствия задолженности истца перед ответчиком ОАО «Банком Москвы».

Как следует из выписки по счету истца, представленной ответчиком, истец не имела задолженности перед ответчиком в дни, когда были списаны денежные средства в счет уплаты неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 100.00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение - неустойки-31.23 руб.; 2012 года - погашение неустойки - 618.77 руб.; 2012 года - погашение неустойки 850.00руб; ДД.ММ.ГГГГ года- погашение неустойки- 600.00руб; ДД.ММ.ГГГГ года- погашение неустойки- 818.23руб.;ДД.ММ.ГГГГ года- погашение неустойки- 1033.88руб.; ДД.ММ.ГГГГ года- погашение неустойки-0.05руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 3.22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 3.31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 2.69 руб. Как установлено в судебном заседании истец не уведомляла ответчика о намерении досрочно внести часть кредита. Им не было представлено суду доказательств этого. Правовых оснований для принятия от истца денежных средств в счет исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в дни, не предусмотренные графиком, который является частью названного кредитного договора, у ответчика не было. Соответственно обоснованно были поступившие указанные денежные средства направлены на погашение начисленных штрафных санкций, а оставшаяся часть денежных средств в день предусмотренный графиком платежей, являющимся приложением оспариваемого договора, была направлена на погашение требований по денежному обязательству в соответствии с договором, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета. Поскольку фактически сторонами были исполнены обязательства по кредитному договору в части уплаты неустойки (ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 100.00 руб.; 10.01. 2012 года - погашение - неустойки-31.23 руб.; 2012 года - погашение неустойки - 618.77 руб.; 2012 года - погашение неустойки 850.00руб; 11.03.2012года-погашение неустойки- 600.00руб; 10.04.2012года-погашение неустойки- 818.23руб.;19.06.2012года-погашение неустойки- 1033.88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года- погашение неустойки-0.05руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 3.22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 3.31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - погашение неустойки - 2.69 руб.) оснований для пересмотра размера уже уплаченной неустойки у суда нет. Иные суммы неустойки, о взыскании которых ответчик обратился к мировому судье с иском, не являются предметом данного спора. В связи с чем суд не вправе дать каких- либо суждений, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены действиями ответчика, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Р. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова