Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6 о признании сделки недействительной; применения последствий недействительности сделки, признании принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права; исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 57,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признать за ФИО9 право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю квартиры по адресу: находящейся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО9 обратился с исковым заявлением к ФИО6, в котором, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его принявшим наследство после ФИО1, признать право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, зарегистрированный в реестре строений №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м., кадастровый №; 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 594 кв.м., кадастровый №; признать право собственности на 1/4 долю квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО6, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ФИО6, исключить из единого государственного реестра регистрации прав сведения о праве собственности ФИО6 на перечисленное наследственное имущество; взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований, связанных с признанием недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применения последствий недействительности договора и т.д. ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано удостоверение опекуна (попечителя) на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик назначен опекуном (попечителем) над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать истца, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в Нахимовском военно-морском училище МО РФ, во время обучения находился на круглосуточном пребывании и полном государственном обеспечении; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу по контракту и обучается в Военном институте (военно-морском политехническом) Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-Морская академия» и состоит на полном государственном обеспечении, в настоящее время обучается на 4 курсе. ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации на истца была оформлена 1/2 доля квартиры общей площадью 57,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. 1/2 доля этой же квартиры была оформлена в порядке приватизации на ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ по достижении 18-летнего возраста истец приехал к опекуну на зимние каникулы. Опекун потребовал переоформления на него (ФИО6) 1/2 доли квартиры путем оформления договора дарения, мотивируя это требование тем, что истец ему и его семье чужой человек, и истцу ничего здесь не может принадлежать. Испытывая чувство вины и благодарности за то, что ответчик в свое время пожалел чужого ребенка и не оставил его в детском доме, а принял в свою семью, а также то, что опекун требовал передать долю в квартире, на которую, по словам опекуна, у истца не было никаких прав, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена доверенность на жену опекуна ФИО8 с правом дарения от имени истца ответчику принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли указанной квартиры, с правом получения свидетельства о собственности и т.д., с правом совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения. В ДД.ММ.ГГГГ по совету будущей жены истец разыскал своего отца, в ДД.ММ.ГГГГ тот признал отцовство в отношении истца, истец изменил фамилию на «ФИО18». От отца истцу стало известно, что опекун ФИО6 является родным братом погибшей матери истца, а истцу приходится не чужим человеком, а родным дядей, а также то, что истец зарегистрирован в спорной квартире с рождения, а не по воле опекуна. Отец посоветовал обратиться в государственные органы для защиты своих прав и отменить договор дарения как недействительную сделку. В связи с постоянным нахождением на казарменном положении, а также в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, по совету командира обратился с заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Старорусский» направил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что договор дарения совершен опекуном, якобы, в интересах истца: в ... году опекун обязан был оформить на истца 1/2 долю квартиры для того, чтобы в дальнейшем истца приняли на обучение в военный институт, о том, что истец стал собственником 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, ответчик умолчал. ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Старорусский» было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что признаков преступления не выявлено. Истец считает, что опекун воспользовался его беспомощностью, юридической неграмотностью социальной несостоятельностью (безропотным подчинением истца), так как, по существу, истец не мог отдавать себе отчет в совершаемых действиях - опекун потребовал, а истец должен был выполнить его требования. Считает, что ответчик приобрел права на имущество истца путем обмана и злоупотреблением доверием, с ... года истец фактически живет на полном государственном обеспечении, находится на казарменном положении, опекун, по мнению ФИО9, лишил его единственного жилья.

В обоснование требований о признании принявшим наследство и признании права собственности на долю наследственного имущества истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации ФИО9 стал собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доля этой же квартиры была передана в собственность ФИО1 - дяди истца. В ... году ФИО1 умер. В собственность наследства после смерти ФИО1 вошли 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, два земельных участка, дом и денежные средства. ФИО9, как племянник наследодателя, наследует по праву представления. На момент смерти ФИО1 истец был несовершеннолетним, его законным представителем являлся опекун - ФИО6 ФИО6 принял наследство после смерти своего брата ФИО1, утаив от нотариуса существование еще одного наследника. Ответчик также не информировал орган опеки и попечительства о смерти сособственнника жилого помещения, которое принадлежало на праве долевой собственности опекаемому ребенку. В заявлении о принятии наследства, поступившем нотариусу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заявил, что других наследников не имеется. О нарушенном праве истец узнал в марте ... года от начальника отдела опеки и попечительства г.Старая Русса. При обращении истца к нотариусу для разъяснений, нотариус ФИО10 рекомендовала обратиться в суд за защитой нарушенного права наследования. В наследственном деле была представлена справка ООО «Старорусжилкомсервис» о том, что с наследодателем ФИО1 на день его смерти в спорной квартире и вместе с ним постоянно проживал племянник ФИО11 Также в наследственном деле имелся договор приватизации, в котором указано, что ФИО6 действует в интересах несовершеннолетнего как опекун ФИО2 Нотариус, исполняя должностные обязанности, не могла не установить факт существования наследника по праву представления - истца по настоящему делу. Истец считает, что действиями ответчика ФИО9 причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцу физических и нравственных страданий. ФИО9 испытывал чувство обиды, несправедливости, длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца сильные головные боли, нарушение сна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 - ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что, когда в ... году был оформлен договор приватизации, ФИО9 было 10 лет, о данном действии он не знал до того, как узнал о своем нарушенном праве. В ... году после смерти второго собственника квартиры, ответчик вступил в наследство, нарушив права ФИО9 как наследника, который не мог вступить самостоятельно в наследство, так как был несовершеннолетним. Длительное время истец считал, что его взяли на воспитание чужие люди, только от родного отца, которого ФИО9 нашел в ... году, истец узнал, что опекун - это его родной дядя. ФИО6 объяснил ФИО9, что поступления для поступления в Нахимовское училище он (ФИО12) подарил ФИО9 свою долю квартиры, которую истец должен вернуть. ФИО9 выдал доверенность на дарение доли квартиры, так как считал, что это доля ФИО6, которую ему (ФИО13) из милости подарили, истец не знал, что это квартира приватизирована, и то, что он являлся собственником доли квартиры. Представитель истца считает, что поскольку ФИО9 постоянно находился на государственном обеспечении, то как, все дети, находящиеся на государственном обеспечении, был социально дезориентировнан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 поддержал объяснения своего представителя и дополнительно пояснил, что он не знал о договоре приватизации, соответствующие документы не видел. Всегда доверял опекуну, который его вырастил, все, что тот говорил, то истец и делал. В последний год обучения в Нахимовском училище, ФИО6 сказал, что для того, чтобы после окончания высшего учебного заведения получить жилье, необходимо, чтобы в собственности не было никакого жилого помещения. Также ответчик сказал, что он (ФИО12) отдал истцу свою собственность для поступления в Нахимовское училище, и теперь ФИО13 должен вернуть ему собственность обратно. ФИО6 предложил сделать доверенность на его жену (ФИО8), так как для оформление договора занимает много времени, необходима явка двух лиц, а ФИО9 не может в любой момент приехать из училища. Указывает, что заблуждение выражалось в том, что он (ФИО13) не знал о том, что это была его (истца) квартиры. Его воспитывали так, чтобы он был благодарен опекуну. В ... году в органе опеки и попечительства ему рассказали, что квартиры была истца, показали журнал, в котором были указаны бабушка, мать истца. Также в ... году он разыскал своего отца, рассказал ему про квартиру, от отца узнал, что ФИО6 приходится ему родным дядей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что при поступлении ФИО9 в Кронштадтское училище сказали, что у воспитанника должно быть жилье, в связи с этим был оформлен договор приватизации. В данное училище ФИО9 не поступил. Спустя два года истец поступил в Нахимовское училище, где документы на жилье не требовали. После поступления ФИО9 в Военный институт, ездили на родительское собрание, где им рассказали о процессе обучения в учебном заведении. После родительского собрания ФИО9 позвонил жене ответчика и сказал, что нужно переоформить собственность на долю в квартире. Как потом объяснил ФИО9 от жилья нужно отказаться, чтобы затем получить военный сертификат. Когда ФИО9 приехал на каникулы, он оформил доверенность, договор дарения потом оформлялся с ФИО8 без участия ФИО9

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 суду пояснила, что ей позвонил ФИО9 сказал, что ему нужно отказаться от доли квартиры, он раньше приедет с сессии, оформит на нее (ФИО12) доверенность. Приехал, истец взял её паспорт, они вместе с ФИО12 пошли к нотариусу. Вопрос о том, что нужно отказать от доли обсуждался еще в период обучения ФИО9 в 11 классе Нахимовского училища, а приехал и отказался от доли истец примерно через полгода. Перед оформлением доверенности ФИО9 никаких условий о предоставлении ему что-либо взамен доли не ставил. В августе ... года ФИО9 приехал из <адрес>, попросил у нее машину, чтобы съездить на кладбище. Приехал около десяти часов вечера, сказал, что нашел своего отца, и что ему сказали, что они (А-вы) ему должны. Она спросила, что должны, на что ФИО9 ответил - полквартиры. На вопрос, что он будет делать со своей половины квартиры, ответил, что продаст. Потом попросил машину, после ответа, что подождать до конца августа, так как необходимо было ездить на дачу, ФИО9 собрал вещи и ушел. Данный разговор был ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 поддержал заявленные требования и ранее данные объяснения, дополнительно пояснил, что при разговоре с ФИО8 он не требовал машину взамен доли квартиры; придя в тот день домой, он спросил, почему они (А-вы) его обманывали всю жизнь, ему известно, что квартира, оказывается его - ФИО9, на что ФИО8 спросила, что ему надо. Ответил, что ему ничего не надо, кроме того, что принадлежало ему по закону. Сказали, что квартира не его, это ФИО6 дал для поступления в Нахимовское училище. Ему надоело выслушивать ложь, так как ему (истцу) показали документы, и он все знал. Поэтому забрал вещи и уехал в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, ранее данные объяснения, дополнительно пояснила, что, по её мнению, в действиях ФИО6 имеется злоупотребление правами ФИО9, изначально у ответчика имелся умысел на завладение всей квартирой. ФИО6 не вступил в наследство в интересах истца после смерти брата - ФИО1, при исполнении истцом 18 лет завладел квартирой полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО8 поддержал ранее данные объяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поддержал заявленные требования и ранее данные объяснения, дополнительно пояснил, что в момент подписания доверенности не интересовался, и не знал, на основании чего ему принадлежит доля квартиры. Весь текст доверенности не читал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее данным объяснениям суду пояснила, что ФИО9 воспитывался в состоянии безропотного подчинения опекуну, испытывал чувство страха, поскольку ФИО6 применял недопустимые средства воспитания. Считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием, а также под влиянием существенного заблуждения. Заблуждение выражалось в том, что ФИО9 не знал существа сделки, не понимал, что ему является собственником 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, не читал правоустанавливающих документов, считал, что он возвращает то, что ему когда-то дали, то есть возвращает собственность ФИО6 Обман имелся со стороны ФИО6, который убеждал ФИО9, что это не его (истца) жилье, а жилье ФИО6, что он (ФИО12) чужой человек истцу; истец ему всем обязан. Только для того, чтобы ФИО9 поступил в военное училище, ФИО14 в свое время подарил свою квартиру, которую нужно было отдать обратно. Её доверитель (ФИО9) был уверен, что все было именно так. Злоупотребление доверием выразилось в том, что, ФИО9 доверял ФИО6 безгранично, опекун об этом знал, так же как знал и том, что все его распоряжения выполняются безропотно, что ФИО9 социально не адаптирован, с малых лет он жил только в семье опекуна и на государственном обеспечении. ФИО6 находился с ФИО9 при оформлении доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения, дополнительно пояснил, что ФИО9 сам предложил оформить доверенность, чтобы потом переоформить собственность. О том, что договор дарения заключен, сообщили ФИО9 сразу же.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО9 после того, как в ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, сообщили об этом. Летом, когда истец приезжал на каникулы, также шел разговор о том, что документы оформлены. Считает, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ знал о заключении договора дарения, однако, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок исковой давности.

ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала ранее данные объяснения, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщили о заключении договора дарения, сказали, что при необходимости ему могут быть высланы документы. Требования к ним (ФИО12) по поводу квартиры стали возникать по истечении двух лет после оформления доверенности.

В связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности представитель истца ФИО5 суду пояснила, что, по её мнению, истец узнал о наличии договора дарения в конце ... года или в начале ... года, когда было обращение в органы опеки и попечительства.

ФИО9 не отрицал тот факт, что доверенность была им подписана ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, ему было понятно, что доверенность была дана для заключения договора дарения. Он не интересовался, был ли заключен договор дарения, данный договор дарения не видел. Пояснил, что только в судебном заседании понял, что был договор дарения, ранее полагал, что доверенность это и есть договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал сначала об отце, сказал ему, что дал какую-то дарственную, на что отец посоветовал обращаться в суд. Он (ФИО13) обратился в орган опеки и попечительства, так как узнал о пенсии. В органе опеки и попечительства спросил о квартире, ему сказали, что это квартира его. Один из офицеров дал номер адвоката, которому он показал копию доверенности, адвокат объяснил, что в соответствии с доверенностью он отдал свою собственность ФИО8, которая подарила её ФИО6 Данный разговор произошел примерно за месяц до заключения соглашения с юридической фирмой. После разговора с отцом пытался мирно договориться, звонил ФИО8, только после этого стал обращаться в правоохранительные органы. Все заявления в правоохранительные органы составлялись не им, а его знакомыми.

Представитель истца ФИО5 также суду пояснила, что встреча истца с отцом состоялась в конце лета ... года, отец ФИО9 не мог знать о договоре дарения. Когда узнали о пенсии, которая расходовалась, и ФИО9 её не видел, стали собирать документы, из выписки, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ увидели, что собственником является ФИО6 Наличие писем в правоохранительные органы до октября ... года объясняет тем, что истец хотел выяснить истинное положение дел, так как на руках ничего не было. При обращении ФИО9 по поводу доверенности, он еще не знал о договоре дарения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО7 поддержали ранее даны еобъяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 исковые требования, ранее данные объяснения поддержала, суду дополнительно пояснила, что считает, что имеются нарушения со стороны нотариуса, так как в наследственном деле имелись документы, подтверждающие, что ФИО9 проживал совместно с умершим ФИО1, имелся договор приватизации, куда был включен ФИО13 (ФИО12). В материалах наследственного дела имеются доказательства то, что наследственная масса состоит из двух земельных участков, квартиры, дома. На момент смерти ФИО1 ФИО9 был зарегистрирован и проживал по месту жительства наследодателя, следовательно, фактически принял наследство. Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца указала, что ФИО9 испытывает чувство обиды с тех пор, когда узнал, что близкие люди, которых он считал своей семьей, произвели отчуждение имущества. Физические страдания заключаются в нарушение сна. ФИО9 лишили жилья, лишили наследственных прав, истец разочаровался в людях, испытывает чувство большой обиды, несправедливости. Нарушено его право на достойное воспитание, на защиту со стороны опекуна, законного представителя, который не защищал, а ухудшал его жизнь, нарушал законные права и интересы. Считает, что ФИО6 не приобрел право собственности на земельный участок 900 кв.м., вместе с тем в материалах наследственного дела имеются сведения о данном земельном участке.

Истец ФИО9 исковые требования и ранее данные объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дополнительно пояснил, что узнал о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор с его представителем, ему разъяснили, что договор дарения и доверенность, это два разных документа.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала исковые требования истца только в части наследственных прав на официально оформленное принятое наследство: 1/4 квартиры доли квартиры, земельный участок площадью 594 кв.м., в остальной части исковые требования не признала, дополнительно к ранее данным объяснениям указала, что ФИО6 полагал, что он является наследником после смерти брата ФИО1 Считает, что истцом не предоставлены доказательства нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ.

Третье лицо, нотариус ФИО10, суду пояснила, что проанализировав представленные документы, она не увидела родственных отношений между ФИО2 (в настоящее время Л-вым) и ФИО1 В паспортном столе ей сказали, что родство указано со слов, подтверждающих документов не имеется. В договоре приватизации ФИО9 был указан, вместе с тем, в приватизации жилого помещения участвуют не только родственники. Кроме того, в представленном решении суда о признании права собственности были указаны только два наследника - ФИО6 и ФИО15 Никаких данных ей не предоставили в органе опеки и попечительства. Считает, что права ФИО9 были нарушены, он имеет право на наследство.

Представитель комитета по образованию Администрации Старорусского муниципального района ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со слов специалиста, которая ранее занималась семьей А-вых, известно, что ребенок был передан под опеку родному дяде; проблем в этой семье не было. Каких-либо пояснений по существу иска у нее не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.1 ст.196, п.1,2 ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ; мать - ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г.Старая Русса и <адрес> Новгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО2.

Согласно свидетельству об установлении отцовства ФИО17 был признан отцом ребенка - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО3 с присвоением ребенку фамилии- ФИО18, имени- А., отчество-С., о чем ... года января месяца 23 числа составлена запись об установлении отцовства № отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО20 заключили брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия- ФИО13.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация города Старая Русса и Старорусского района передала, а ФИО11 и ФИО15 приобрели в собственность в равных правах квартиру <адрес>. При заключении договора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 действовал его опекун ФИО14

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ФИО8, действующий от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО6 с другой стороны. По условиям договора ФИО11, от имени которого действовала ФИО8, безвозмездно подарил ФИО6 принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО2 на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации г. Старая Русса и Старорусского района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. ФИО11, от имени которого действовала ФИО8, гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Договор был подписан сторонами и произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры недействительным по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана и в связи со злоупотреблением доверия, то есть, заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки.

ФИО6 заявлено о пропуске ФИО9 срока исковой давности.

Истец ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения с его представителем, когда ему разъяснили, что доверенность и договор дарения это два разных документа.

Вместе с тем, данные объяснения истца не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из объяснений нотариуса ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что удостоверенная от имени ФИО2 доверенность не была специфичной, содержала типовой текст, предоставляла полномочия на определенное действие. ФИО11 понимал суть документа. Это был не первый случай, когда учащиеся военных учреждений отказывались от жилья, чтобы в будущем получить жилое помещение как военнослужащие. Отношения между ФИО2, его дядей ФИО6 при посещении нотариальной конторы были ровны и доверительные. По общему правилу, после прочтения доверенности сторонами, нотариусом разъясняются последствия доверенности. Как она поняла, доверенность была необходима, так как приезд ФИО11 был краткосрочным.

Из содержания доверенности явно следует, что ФИО11 уполномочивал ФИО8 подарить ФИО6 принадлежащую ФИО2 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО2 были разъяснены и соответствовали его намерениям. Доверенность подписана лично ФИО9 (ФИО12), факт подписания доверенности истцом не оспаривался.

Суд считает, что ФИО9, подписывая доверенность, понимал последствия совершаемых им действий, влекущие заключение договора дарения принадлежащей ему доли квартиры.

В исковом заявлении истец указал, что в августе ... года он разыскал своего отца, который впоследствии признал в отношении него отцовства. От отца стало известно, что опекун истца, ФИО6, является родным братом погибшей матери ФИО9, в квартире истец зарегистрирован с рождения, а не по воле своего опекуна. Отец посоветовал обратиться в государственные органы для защиты своих жилищных прав и отменить договор дарения как недействительную сделку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил ей, что нашел своего отца, и что они (А-вы) должны истцу полквартиры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 не отрицал того факта, что в августе ... года между ним и ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого он заявил ФИО8, что его обманывали и что квартира, оказывается его. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он рассказал отцу о том, что дал какую-то дарственную, на что отец посоветовал обращаться в суд.

Пункт 2 ст.181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной с днем, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания объяснений ФИО9, данных им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных объяснениями третьего лица ФИО8, следует, что не позднее августа ... года истец узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для признании договора дарения недействительным, поскольку, в данных объяснениях ФИО9 указывает на то, что он заявлял ФИО8 о том, что со стороны А-вых имелся обман относительно того, кому принадлежала квартира.

Исковое заявление о признании недействительным договора дарения подписано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО9 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд не принимает в качестве доказательств, поскольку указанные лица не были непосредственными очевидцами событий августа 2015 года.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1143 ГК РФ, п.1 ст.1146 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу положений п.1 ст.1152 ГК РФ, п.1,2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 являлся племянником, а ФИО6 - родным братом ФИО1, умершего -ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца, соответственно сестра ФИО1 - ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ

На день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 проживал по адресу: <адрес>; вместе с ним проживал племянник ФИО11, ... г.р., что подтверждается справкой, выданной муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис».

После смерти ФИО1 заявление о принятии наследства нотариусу города Старая Русса и Старорусского района ДД.ММ.ГГГГ подал его брат - ФИО6, который также в заявлении сообщил, что других наследников, предусмотренных ст.1142, 1143, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО6, являясь опекуном ФИО9 (ФИО12), не обратился в его интересах с заявлением в нотариальную контору, права истца были нарушены, так как, в соответствии с положениями ст.1143, 1146, 1152, 1153 ГК РФ ФИО9 является наследником по праву представления, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садового домика в садовом товариществе <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный №, зарегистрирован в реестре строений №, земельного участка площадью 594,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый номер №.

ФИО6 не отрицается факт наличия указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в садоводческом товариществе <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства; денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Новгородского отделения № СБ России ОАО.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетельств о государственной регистрации права на иное имущество ФИО6 не представлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что требования ФИО9 в части признания ФИО9 принявшим наследство после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 594 кв.м., кадастровый номер №; признании за ФИО9 право собственности на наследственное имущество, сведения о котором имеются в материалах наследственного дела, а именно: 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 1/2 долю земельного участка площадью 594 кв.м., находящегося в садоводческом товариществе <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, 1/2 долю садового домика, расположенного по адресу: Новгородская <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный №; зарегистрированный в реестре строений №; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;, подлежат удовлетворению.

ФИО9 просит признать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №.

В силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поскольку ФИО6 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, указав, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе <адрес>, другого имущества, следовательно он принял все наследство, в том числе 1/2 долю земельного участка площадью 900 кв.м. 1/2 доля земельного участка считается принадлежащим ответчику с даты открытия наследства, не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Следовательно, за ФИО9 следует признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №.

В связи с признанием за ФИО9 права собственности на наследственное имущество, право собственности ФИО6 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/2 долю земельного участка площадью 594 кв.м., находящегося в садоводческом товариществе <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №; на 1/2 долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный №; зарегистрированный в реестре строений 22-19; на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, подлежит прекращению.

Из материалов наследственного дела следует, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 362923 руб.; кадастровая стоимость земельного участка № 12426 руб. 48 коп.

В связи с удовлетворением указанных выше требований ФИО9 с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3108 руб. 32 коп. (исходя из стоимости наследственного имущества 1/4 от 362923 + 1/2 от 12426,48 = 96943,99 коп.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.1,2 ст.1099 ГК РФ).

Судом установлено, что были нарушены наследственные права ФИО9, т.е. имущественные права. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения наследственных прав, следовательно, в исковых требованиях ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО9 принявшим наследство после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6 нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6 нотариусом города Старая Русса и Старорусского района Новгородской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 594 кв.м., кадастровый номер №;

Признать за ФИО9 право собственности на:

1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 57,5 кв.м., из нее жилой - 38,1 кв.м., кадастровый номер №;

1/2 долю земельного участка площадью 594 кв.м., находящегося в садоводческом товариществе <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №,

1/2 долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный №; зарегистрированный в реестре строений №;

1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №; на 1/2 долю садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный №; зарегистрированный в реестре строений 22-19; на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения; применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3108 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2017 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья: З.Е. Голубева