Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество», Сергеевскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неосновательное обогащение – доходы в виде сбереженной арендной платы от сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты> с установленной крановой установкой, производства <данные изъяты>, грузоподъемностью <данные изъяты> тонны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению справки № в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынесено решение о возложении обязанности на Сергеевский филиал Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (далее - КГКУ «Примлес») передать ФИО 1 принадлежащую ему крановую установку, производства <данные изъяты>, установленную на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. данная крановая установка была возвращена собственнику ФИО 1 . ДД.ММ.ГГГГг. определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено. При этом судебной коллегией определено, что ФИО 1 . крановая установка возвращена добровольно.

ДД.ММ.ГГГГг. истец от имени ФИО 1 обратился к ответчику с требованием произвести расчет – выплатить неосновательное обогащение (доходы) в виде сбереженной арендной платы от сдачи в аренду автомобиля марки <данные изъяты> с установленной крановой установкой, производства <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец считал, что ФИО 1 как собственник крановой установки передал ее в арендное пользование бывшему директору <адрес> Лесхоза ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, с условием, что последний вернет ее с окончанием его работы и выходом на пенсию, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Со времени расформирования Партизанского Лесхоза и выходом на пенсию ФИО2 со слов собственника ФИО 1 крановая установка затерялась и новый руководитель ФИО 3 скрывал, что крановая установка находилась на территории вверенной ему организации по адресу: <адрес>. После того, как собственник ФИО 1 удостоверился в нахождении данной крановой установки на предприятии и, поняв, что его обманывают, решено было обратиться в ОМВД <адрес>. В результате было установлено нахождение данного имущества на предприятии, что явилось основанием для обращения с заявление о возврате указанной.

Владение ответчиком крановой установкой, находящейся на автомобиле <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчик, как приобретатель и недобросовестный владелец, используя крановую установку, получил доходы в виде сбереженной арендной платы за использование крановой установки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. право требование по данному иску передано ФИО 1 истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования переданной ответчику крановой установки и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер использования чужого имущества. Отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о намерении собственника ФИО 1 на безвозмездную передачу крановой установки. Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование имуществом, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик не представил доказательства, что крановая установка была передана ему собственником в целях благотворительности (не взимания платы за ее передачу).

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды и неосновательное обогащение два разных вида, у них разный предмет доказывания. При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение его права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринятые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Неосновательное же обогащение представляет собой самостоятельный вид гражданско – правовой обязанности. Для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. С учетом этого, споры о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения не тождественны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. Ответчик злоупотребил своим право, он не платил долгое время за пользование крановой установкой и отказывается оплачивать; он действовал недобросовестно и вводил в заблуждение (имущество удерживал у себя, а ссылался на привлечение к делу другого ответчика – Сергеевский филиал казенного предприятия «Приморское лесохозяйственное объединение»); местонахождение крановой установки удалось установить лишь только в результате обращения в отдел полиции. В результате крановая установка была возвращена собственнику только после долгих поисков и судебных разбирательств (с июня ДД.ММ.ГГГГ – момента нахождения у КГКУ «Примлес» по ДД.ММ.ГГГГг. – обращение в ОМВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – принятие мер по изъятию установки путем обращения в ОМВД <адрес> и суд).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля истец указывает обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения <данные изъяты> районного суда по делу №.

ФИО 1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу недополученные им доходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование данных требований ФИО 1 указывал, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Сергеевский филиал КГКУ «Примлес» была возложена обязанность передать, принадлежащую истцу крановую установку, производства <данные изъяты>, установленную на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящуюся в гараже, расположенном на территории Сергеевского филиала. На что получил отказ.

Крановую установку ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятого судом решения. Поэтому время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом незаконного удержания ответчиком спорного имущества.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, в которых он указал, что период незаконного владения ответчиком имущества истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по день его возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что за указанный период сумма недополученного дохода составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительной справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом увеличенных требований, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму недополученного им дохода, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по уплате услуг эксперта по изготовлению двух справок <данные изъяты> рублей.

Так, в рамках производства по делу № судом было установлено, что у ФИО 1 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется крановая автомобильная установка. В ДД.ММ.ГГГГ он по взаимной договоренности передал ее руководителю Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к директору указанного филиала с заявлением о возврате данной крановой установки.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Сергеевский филиал КГКУ «Примлес» была возложена обязанность передать ФИО 1 принадлежащую ему крановую автомобильную установку, производства <данные изъяты>, установленную на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящуюся в гараже, расположенном на территории Сергеевского филиала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба КГКУ «Приморское лесничество» на данное решение суда была оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Сергеевскому филиалу КГКУ «Примлес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам суда первой инстанции, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила. Приняла отказ ФИО 1 от иска к КГКУ «Примлес» и к Сергеевскому филиалу КГКУ «Примлес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по данному иску прекратила, в связи с отказом от иска. При этом судебная коллегия установила, что спорная крановая установка была возвращена ФИО 1 добровольно. Ответчик КГКУ «Примлес» считал отказ от иска не противоречащим закону.

Таким образом, судом было установлено, что спорная крановая установка находилась в незаконном владении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, дня обращения ФИО 1 к ответчику с заявлением о ее возврате, до ДД.ММ.ГГГГ, по день ее возврата ответчиком.

Следовательно, истец мог получить определенную выгоду, являясь законным владельцем и собственником спорной крановой установки, сдав ее в аренду в указанный период времени, но по вине ответчика, незаконно удерживающего ее, был лишен возможности получить определенную выгоду в виде арендных платежей.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с КГКУ «Примлес» неполученных доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку им не доказаны факт незаконного владения ответчиком спорного имущества и размер недополученных доходов в указанный период времени.

Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были достигнуты соглашения, регулируемые главой 36 ГК РФ.

Истец должен доказать факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, приложенные к исковому заявлению, не являются таковыми.

Более того, ранее судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с КГКУ «Примлес» неполученных доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку им не доказан факт незаконного владения ответчиком спорного имущества и размер недополученных доходов в указанный период времени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО 1 к КГКУ «Приморское лесничество» о взыскании неполученных доходов, понесенных судебных расходов правопреемником - ФИО3 .

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Учреждением исполнено в полном объеме. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 перечислено <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания приведённой нормы следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора обусловливает тождество исков, заявленных стороной по делу.

В случае, если исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочно определены как возмещение убытков, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещение убытков) последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что у ФИО 1 в собственности с № имеется крановая автомобильная установка. В № он по взаимной договоренности передал ее руководителю Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к директору указанного филиала с заявлением о возврате данной крановой установки.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на Сергеевский филиал КГКУ «Примлес» была возложена обязанность передать ФИО1, принадлежащую ему крановую автомобильную установку, производства <данные изъяты>, установленную на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящуюся в гараже, расположенном на территории Сергеевского филиала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба КГКУ «Приморское лесничество» на данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам <адрес> рассмотрев гражданское дело по иску ФИО 1 к Сергеевскому филиалу КГКУ «Примлес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам первой инстанции, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила. Приняла отказ ФИО 1 от иска к КГКУ «Примлес» и к Сергеевскому филиалу КГКУ «Примлес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по данному иску прекратила, в связи с отказом от иска. При этом судебная коллегия установила, что спорная крановая установка была возвращена ФИО 1 добровольно. Ответчик КГКУ «Примлес» считал отказ от иска не противоречащим закону.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что спорная крановая установка в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. находилась у ответчика незаконно.

Этим же решением ФИО 1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недополученных доходов (упущенной выгоды) в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., так как истцом не был доказан факт незаконного владения ответчиком спорной крановой установкой в указанный период.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО 1 к КГКУ «Приморское лесничество» о взыскании неполученных доходов, понесенных судебных расходов правопреемником - ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, указал, что ответчик получил выгоду в виде сбереженной им арендной платы от сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты> с установленной на нем спорной крановой установкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть в период законного владения ответчиком спорным имуществом, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО 1 добровольно по взаимной договоренности передал спорную крановую установку руководителю Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» на неопределенный срок. При этом доказательств о наличии между указанными лицами каких-либо договорных отношений, предусматривающих оплату денежных средств за пользование крановой установкой (арендной платы) либо какое-либо встречное исполнение, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства ответчика по оплате аренды за пользование крановой установкой, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 152, 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество», Сергеевскому филиалу Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева