Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9258 рублей 90 копеек; так же истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя - 50000 рублей, по оформлению доверенности - 2200 рублей, по уплате государственной пошлины - 4385 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на сумму 150 000 рублей. Во исполнение данного договора, ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец в свою очередь передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей наличными, о чем ФИО2 была составлена расписка. В данной расписке ответчиком было указано, что паспорт транспортного средства на автомобиль утерян. Позже истцу стало известно, что ответчик, арендовав указанный автомобиль, принадлежащий ФИО5, стоимостью 650 000 рублей, находясь в городе <данные изъяты>, выдавая указанный автомобиль за свой собственный, продал его истцу. По данному факту приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем истец утратил возможность взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в рамках уголовного дела. В добровольном порядке ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 150 000 рублей. Период просрочки долга составляет 308 дней. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие по делу представителя. При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца, Шмонин С.А., действующий в судебном заседании на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца заявил о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение судебных расходов. Пояснил, что истцом по договору на оказание услуг, в связи с понесенным представителем транспортными расходами, связанными с прибытием из г. Сургута в г. Тобольск для участия в судебном заседании по рассматриваемому судом настоящему спору, дополнительно была произведена оплата в размере 10000 рублей, что предусмотрено п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, принимая участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, выразил согласие с требованиями истца, в сумме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же ответчик не возражал против возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по нотариальному удостоверению доверенности. С требованиями по возмещению расходов на оплату услуг представителя согласия не выразил.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по достигнутому между сторонами соглашению, ФИО2 получил от ФИО1 150 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN – №, <данные изъяты> года выпуска, а также передал последнему указанное транспортное средство с комплектом документов, включающим в себя свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д. 64, 106, 138).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи истцом ответчику денежной суммы, а также наличие или отсутствие обязательства, в счет которого денежные средства переданы.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <данные изъяты>, преследуя цель хищения вверенного ему имущества по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ путем растраты, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и желая их наступления, действуя противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сетью интернет, на сайте «Дром.ру» выставил на продажу арендованный им вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и для связи с покупателем указал свой контактный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2 созвонился с покупателем, заинтересованным в приобретении указанного автомобиля, и не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, ФИО1, договорившись о встрече за <адрес>

Далее в этот же день около 21 часа 00 минут, ФИО2, умышленно, из корыстных убеждений, <данные изъяты> от имени собственника указанного автомобиля ФИО5, встретился с ФИО1 и, не намереваясь заполучить указанную в объявлении им сумму денежных средств в размере 300 000 рублей, предоставлять правоустанавливающие документы, осуществил показ указанного выше автомобиля ФИО1, от которого в последующем получил задаток в размере 150 000 рублей и договорился о передаче ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов: договора купли-продажи, паспорта транспортного средства.

ФИО1, заблуждаясь относительно собственника приобретаемого автомобиля, наличия у ФИО2 правоустанавливающих документов передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, получил от ФИО2 ключи от автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№ и непосредственно сам автомобиль.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, вопреки установленному законом порядку, при заведомом отсутствии согласия собственника, совершил хищение вверенного ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№ путем его растраты, после чего с места совершения преступления скрылся, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

По данным обстоятельствам ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, оставлен в ее распоряжении как собственника.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного рассмотрения вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При общей совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает бесспорно доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150000 рублей за автомобиль, который не принадлежал ответчику и был изъят у истца в рамках рассмотрения уголовного дела. Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства от продажи автомобиля получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, он незаконно удерживает деньги, следует вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Анализируя изложенное, суд находит требования ФИО1 по взысканию с ФИО2 150000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком неосновательно удерживаемая сумма не возвращена истцу и о неосновательности полученных средств от истца ответчику было известно в момент их получения, суд в отсутствии возражений со стороны ответчика находит требования ФИО1 по взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он произведен в соответствии с правилами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Оснований для критической оценки расчета представленного истцом, у суда нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 258 рублей 90 копеек.

Разрешая требования ФИО1 по возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4385 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Уплаченная истцом государственная пошлина в заявленном к возмещению размере 4385 рублей соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 159258 рублей 90 копеек. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также были заявлены требования о возмещении 60 000 рублей в качестве судебных расходов, из которых 50 000 рублей – плата за оказание юридической помощи, 10 000 рублей – командировочные расходы представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 обратился к адвокату Шмонину С.А. для защиты своих интересов во всех правоохранительных и надзорных органах, судах всех инстанций по вопросам неосновательного обогащения ФИО2 В соответствии с п. 4 Соглашения стоимость услуг на оказание юридической помощи определена в размере 50000 рублей. Фактические понесенные истцом расходов в указанной сумме (50000 рублей) подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было оплачено 10000 рублей. Из объяснений представителя истца в судебном заседании, установлено, что доплата в размере 10000 рублей была произведена истцом на основании п. 5 Соглашения в качестве возмещения стоимости проезда представителя из г. Сургут в г. Тобольск в связи с разрешением настоящего спора.

Как следует из п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо оплаты за оказание юридической помощи доверитель, которым в рамках соглашения выступает ФИО1, обязуется возместить командировочные расходы адвоката: стоимость авиабилетов по тарифу, либо стоимость проезда ж/д транспортом в купейном вагоне скорого поезда; стоимость проезда на такси до аэропорта (ж/д вокзала) и обратно; в случае использования адвокатом (по согласованию с доверителем) личного транспорта - амортизационные расходы и расходы на топливо; стоимость проживания в гостинице: прочие расходы по согласованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных транспортных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту следования Тобольск-Сургут с датой поездки ДД.ММ.ГГГГ и Сургут-Тобольск с датой поездки ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5635 рублей 60 копеек (3470,30+2165,30=5635,60). В оставшейся части заявленные к возмещению транспортные расходы, что составляет 4364 рубля 40 копеек (10000,00-5635,60=4364,40), документально не подтверждены, проездные документы не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом объема представленных доказательств, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с разрешением настоящего спора на общую сумму 55635 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в объем работы в рамках указанного соглашения входило участие в подготовке, двух судебных заседаниях, составление искового заявления, произведен расчет цены иска, изучены материалов дела, произведено направление необходимых адвокатских запросов.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, а также возражения ответчика, суд находит, что заявленная к взысканию сумма, является чрезмерной, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, включающую в себя изучение документов, консультирование, написание и подачу искового заявления, командировочные расходы адвоката, нашедшие свое подтверждение в части, сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, участие в судебном заседании суда первой инстанции, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, что соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей. Извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на составление доверенности в заявленной сумме (л.д. 90).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом ФИО1 сроком на 5 лет на представление интересов во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия Шмонина С.А. в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, оригинал доверенности в материалы гражданского дела не представлен, что не исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела, следовательно расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных разъяснений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2

Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере в размере 9258 рублей 90 копеек, 44385 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 203643 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Груздева