Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2018 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Ломбард Авто Касса» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречных исковых требований ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ломбард Авто Касса» о признании договоров потребительского займа недействительными,

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Ломбард Авто Касса» обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец ООО «Ломбард Авто Касса» указал, что между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от 22.12.2016года на срок до 22.01.2017года и договор потребительского займа № от 28.12.2016года на срок до 28.01.2017года.

ФИО3 были переданы денежные средства по первому договору в размере 90 000 рублей, по второму договору 90 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила в залог ООО «Ломбард Авто Касса» транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>

22.12.2016года стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которого возвращаются 22.01.2017 года денежные средства в размере 108 000 рублей.

Согласно п.2 договоров заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 12 150 рублей. Компенсация подлежит уплате не позднее 22 января 2017 года.

В установленный договором срок ответчик денежные средства по обоим договорам не вернул, ежемесячные платежи по договорам не вносил. Просрочка задолженности по обоим договорам составила 180 дней за каждый в отдельности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направлял ответчику уведомление о погашении задолженности в размере 616 750,00 рублей.

До настоящего времени ФИО3 не погасила образовавшуюся задолженность и не предпринимала попытки урегулировать спорные вопросы.

21.06.2017года истцом было направлено в адрес должника ФИО3 уведомление о погашении задолженности в размере 616 750,00 рублей.

ПТС на транспортные средства: автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> находятся у истца ООО «Ломбарт -Авто Касса» и были представлены в качестве залога.

В связи с чем, истец ООО «Ломбарт -Авто Касса» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по потребительскому займу № от 22.12.2016года в размере 616 750рублей, по потребительскому займу № от 28.12.2016года в размере 616 750 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога заложенное имущество:

по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

по договору потребительского займа № от 28.12.2016 года на транспортное средство: легковой автомобиль, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбарт -Авто Касса» по ордеру № от 12.12.2017года и по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Ломбард АвтоКасса» задолженность по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года в размере:

- 90 000 рублей сумму задолженности по договору потребительского займа,

- 126 000 рублей сумму процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа за период с 22.12.2016 года по 12.07.2017 года,

- 324000 рублей сумму неустойки, предусмотренную п. 12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки,

- 63 000 рублей сумму штрафа за отчуждение заложенного имущества без согласия займодавца в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, предусмотренный п. 12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года,

- 7500рублей штраф за предоставление недостоверной информации в размере 30 % от суммы основного долга, предусмотренный п.12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года,

- 1250 рублей штраф за не предоставление информации в размере 5 % от суммы основного долга предусмотренный п.12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года,

- 5000 рублей штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 20 % от стоимости заложенного имущества, предусмотренный п.12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года.

По договору потребительского займа № от 28.12.2016 года в размере:

- 90 000 рублей сумму задолженности по договору потребительского займа,

- 126000 рублей сумму процентов за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 12.07.2017 года,

-5000 рублей штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 20 % от стоимости заложенного имущества, предусмотренный п.12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года.

Обратить взыскание по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года на предмет залога - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив продажную цену 90 000 рублей, как определено сторонами условиями договора.

По договору потребительского займа № от 28.12.2016 года обратить взыскание на транспортное средство: легковой автомобиль, марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив продажную цену 90 000 рублей, как определено сторонами условиями договора.

Кроме того, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Авто Касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В части встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Ломбард Авто Касса» о признании договоров потребительского займа недействительными, просил ФИО3 отказать, поскольку ООО «Ломбард Авто Касса» были выполнены все условия для заключения договоров потребительского займа- денежные средства были выданы ФИО3, а так же были выданы залоговые билеты.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру № от 28.09.2017года ФИО5 не явились, о времени и месте извещались в установленном законом порядке. Ответчик ФИО3 просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Раннее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ООО «Ломбард Авто Касса» не признавала, поскольку полагает, что ее обязательства по договорам потребительского займа № от 22.12.2016 года и № от 28.12.2016 года ею исполнены. Денежные суммы были перечислены ФИО1 супругу ФИО2 по устной договорённости с ФИО2 -руководителя ООО «Ломбард Авто Касса» через банковскую карту. Обратились к ООО «Ломбард Авто Касса» со встречными исковыми требованиями, в которых просила суд признать договора потребительского займа недействительными, поскольку залоговые билеты по данным правоотношениям ей не выдавались, оспариваемые договора потребительского займа не соответствует требованиям установленным п. 4 - 7 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах», они являются ничтожными.

Определением суда от 31.08.2017 года в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ допущено процессуальное соучастие, в качестве соответчика привлечены ФИО6 и ФИО7 собственники (владельцы) транспортных средств автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО8 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Раннее в судебном заседании ответчик ФИО8 пояснял суду, что автомобиль марки <данные изъяты> был им приобретён в декабре 2016 года. Никаких подозрений о том, что данный автомобиль был в залоге не было. Автомобиль приобретал его отец у супруга ФИО3, он его знакомый. Автомобиль был продан с дубликатом ПТС. Супруг ФИО3 пояснил, что оригинал ПТС на автомобиль был утрачен. Ему не было известно ничего о том, что данный автомобиль являлся предметом залога. Впоследствии данный автомобиль был им продан другому лицу.

Ответчик ФИО7 суду предоставил письменные пояснения, согласно которых он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в автосалоне ООО «Мега-Авто» 1.02.2017 года. Данный автомобиль был признан непригодным к эксплуатации. 15.02.2017года он возвратил его в автосалон «Мега-Авто».

Определением суда от 28.09.2017 года в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ допущено процессуальное соучастие, в качестве соответчика привлечен ФИО9 собственники (владельцы) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Авто Касса» в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, поскольку он приобретал данный автомобиль у ФИО10 по договору купли- продажи и является добросовестным приобретателем. О том, что данный автомобиль является предметом залога по обязательствам ФИО3 он не знал, и не мог знать, поскольку на данный автомобиль был выдан дубликат ПТС, взамен утраченного, который не содержит особых отметок о залоге. В связи с тем, что на данный автомобиль судом был наложен арест, зарегистрировать данную сделку в органах ГИБДД не представилось возможным.

Определением суда от 07.11.2017 года в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ допущено процессуальное соучастие, в качестве соответчика привлечены ИП ФИО11 и ООО «МегаАавто» собственники (владельцы) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание ИП ФИО11 и представитель ООО «МегаАвто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ИП ФИО11, автосалона ООО «Мега-Авто» по доверенности ФИО12 исковые требования ООО «Ломбард Авто Касса» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку стороной истца ООО «Ломбард Авто Касса» заявлены материальные исковые требования и о взыскании суммы задолженности по договорам потребительского займа, и обращении взыскания на предмет залога, которое превышает в несколько раз залоговую стоимость спорных автомобилей, что является для ООО «Ломбард Авто Касса» неосновательным обогащением и злоупотребление правом. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Авто Касса» в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «Ломбард Авто Касса» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № от 22.12.2016года на срок до 22.01.2017года под 80%годовых.

При заключении договора потребительского займа ФИО3 были переданы в заем денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 22.12.2016 года, в котором имеется подпись ФИО3, свидетельствующая о получении ею денежных средств.

28.12.2018 года между ООО «Ломбард Авто Касса» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № от 28.12.2016года на срок до 28.01.2017года, под 80 % годовых.

При заключении договора потребительского займа ФИО3 были переданы денежные средства 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 28.12.2017 года, в котором имеется подпись ФИО3, свидетельствующая о получении ею денежных средств.

22.12.2016года стороны заключили дополнительное соглашение № согласно которого возвращаются 22.01.2017 года денежные средства в размере 108 000 рублей.

Согласно п.2 договоров заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 12 150 рублей. Компенсация подлежит уплате не позднее 22.01.2017 года.

Суд, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ФИО3 доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по договорам потребительского займа не предоставлено, по мнению суда исковые требования ООО «Ломбард Авто Касса» в части взыскания суммы основного долга по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года в сумме 90 000 рублей и договору потребительского займа № от 28.12.2016 года в сумме 90 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 в том, что ею была возвращена сумма основного долга и сумма процентов по данным денежным обязательствам, путем перечисления ФИО1 - супругу ФИО2 по устной договорённости с ФИО2 - руководителем ООО «Ломбард Авто Касса» на банковскую карту ФИО1 по мнению суда не могут быть признаны судом в качестве надлежащего исполнения ФИО3 договорных обязательств, поскольку не подтверждены доказательствами.

В силу п.п.8, 8.1 условий договоров потребительского займа № от 22.12.2016 года и № от 28.12.2016 года предусмотрено, что оплата заемщиком обязательств по договору производится на расчетный счет займодавца, либо в офисе займодавца по адресу: <адрес>

Иные способы исполнения договорных обязательств, условиями договоров потребительского займа, либо письменным соглашением между сторонами не предусмотрены, ФИО3 такие доказательства суду не предоставлены и судом не установлены, в связи с чем, доводы ФИО3 в том, что ее обязательства исполнены, не могут быть признаны судом.

Суд, исходит из того, что договора потребительского займа были заключены ответчиком добровольно, ответчик ФИО3 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости по договорам потребительского займа, процентов, пеней и штрафных санкций, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре, подлинность которой ФИО3 не оспаривает.

Истцом ООО «Ломбард Авто Касса» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 126 000 рублей - суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 80 % годовых (п.4 договора потребительского займа № от 22. 12.2016 года) за период с 22.12.2016 года по 12.07.2017 года, по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года, по мнению суда, заявлены обосновано, однако подлежат следующему перерасчету:

- 90 000 рублей х 80 % х 203 дней (за период с 22.12.2016года по 12.07.2017 года): 36500 = 40043,84рублей (сума процентов по договору займа № от 22.12.2016 года,

- 126 000 рублей сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 80 % годовых (п.4 договора по договору потребительского займа № от 28.12.2016 года) за период с 28.12.2016 года по 12.07.2017 года, по договору потребительского займа № от 29.12.2016 года, по мнению суда, заявлены обосновано, однако подлежат следующему перерасчету:

-90 000 рублей х 80 % х 197 дней (за период с 28.12.2016 года по 12.07.2017 года): 36500 = 38860,28 рублей (сумма процентов по договору займа № от 28.12.2016 года.

Истцом ООО «Ломбард Авто Касса» предъявлены исковые требования в части взыскания штрафных санкций по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года в размере:

- 324000рублей сумму неустойки, предусмотренную п. 12 договора потребительского займа в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки,

- 7500,00рублей штраф за предоставление недостоверной информации в размере 30 % от суммы основного долга, предусмотренный п.12 договора потребительского займа,

- 1250 рублей штраф за не предоставление информации в размере 5 % от суммы основного долга предусмотренный п.12 договора потребительского займа,

По договору потребительского займа № от 28.12.2016 года в размере:

- 324000 рублей сумму неустойки, предусмотренную п. 12 договора потребительского займа в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки,

Разрешая исковые требования ООО «Ломбард Авто Касса» в части взыскания штрафных санкций и неустойки суд исходит из следующего.

Поскольку на день вынесения решения обязательства ответчиком ФИО3 не исполнены в полном объеме, начисление штрафных санкций истцом предъявлено законно и обоснованно.

Суд, исходит из того, что договор был заключен ответчиком ФИО3 добровольно.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ФИО3 обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года с размера заявленных исковых требований о взыскании неустойки с 342000 рублей (п. 12 договора потребительского займа в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки) до 50 000 рублей в силу несоразмерности последствиям нарушения.

В силу п.8.3 Общих условий договора потребительского займа ООО «Ломбард Авто Касса», предусмотрена ответственность в виде неустойки за отчуждение заложенного имущества или залога заемщиком без письменного согласия займодавца, в размере 10 % от стоимости заложенного имущества.

Согласно договора потребительского займа № от 22.12.2016 года, такая ответственность в виде неустойки предусмотрена в размере 70 % от стоимости заложенного имущества (п. 12), что по мнению суда противоречит п. 8.3 положений Общих условий договора потребительского займа ООО «Ломбард Авто Касса», и не может быть установлена больше.

По договору потребительского займа № от 28.12.2016 года с размера заявленных исковых требований в части взыскания неустойки с 342000 рублей (п. 12 договора потребительского займа в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки) до 50 000 рублей в силу несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно договора потребительского займа № от 28.12.2016 года, такая ответственность в виде неустойки предусмотрена в размере 70 % от стоимости заложенного имущества (п.12), что по мнению суда противоречит п. 8.3 положений Общих условий договора потребительского займа ООО «Ломбард Авто Касса», и не может быть установлена больше.

В связи с чем, подлежит снижению до 9 000 рублей (90 000 рублей -10%) сумма штрафа за отчуждение заложенного имущества без согласия займодавца.

В части взыскания штрафных санкций по договорам потребительского займа № от 22.12.2016 года и № от 28.12.2016 года, а именно: 7500рублей штрафа за предоставление недостоверной информации в размере 30 % от суммы основного долга, штрафа предусмотренного п.12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года и 1250 рублей штрафа за не предоставление информации в размере 5 % от суммы основного долга предусмотренный п.12 договора потребительского займа № от 22.12.2016года, по мнению суда, исковые требования ООО «Ломбард Авто Касса» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, какая именно информация не была предоставлена ФИО3 и представлена ею недостоверно.

Кроме того, при заключении договоров потребительского займа истцом приняты от ФИО3 необходимые для предоставления потребительского займа документы, которые истец счел их достаточными, в необходимости предоставлении иных документов свои требования ФИО13 не выдвинул, заключил договора потребительского займа с ФИО3, поэтому суд считает, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 штрафных санкций за не предоставление информации и за предоставление недостоверной информации.

В части взыскания штрафных санкций в размере 5000 рублей штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 20 % от стоимости заложенного имущества, предусмотренный п.12 договорами потребительского займа № и № суд считает, что оснований для взыскания не находит, поскольку доказательств того, что истцом направлялось ответчику требование о передачи заложенного имущества истцу и ответчиком ФИО3 получено, не представлено.

Кроме того, условиями договоров потребительского займа не предусмотрены сроки и порядок передачи залогового имущества истцу, а также указанное положение противоречит условиям договоров потребительского займа, в частности п. 12 согласно которого, сторонами предусмотрен штраф за отчуждение заложенного имущества без согласия займодавца в размере 70 % от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафных санкций за нарушения сроков передачи залогового имущества.

Истцом ООО «Ломбард Авто Касса» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив продажную цену 90 000 рублей, как определено сторонами условиями договора,

автомобиль, марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив продажную цену 90 000 рублей, как определено сторонами условиями договора.

Из предоставленных истцом ООО «Ломбард Авто Касса» сведений усматривается, что ФИО3 ООО «Ломбард Авто Касса» были переданы дубликаты данных транспортных средств, которые были выданы регистрирующим органом взамен утерянных.

Судом установлено, что согласно п.10 условиями договора потребительского займа № от 22.12.2016 года следует, что сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, был принят в залог и является предметом залога, отсутствуют.

По мнению суда, в силу предоставленного договора потребительского займа № от 22.12.2016 года, ФИО3 не передавала в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, поэтому по мнению суда у ФИО3 обязательства относительно предмета залога не возникали.

К договору потребительского займа № от 22.12.2016 года приложен акт осмотра залогового имущества от 22.12.2016 года, из которого следует, что данный автомобиль был осмотрен, идентификационные номера автомобиля сверены.

Из предоставленных органами МРЭО ГИБДД по Тульской области следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлись:

с 22.12.2016 года по 24.01.2017 года ФИО3

с 25.01.2017 года ФИО8,

18.04.2017 года ФИО14 был продан данный автомобиль ФИО10 по договору купли- продажи транспортного средства, который регистрацию в органах ГИБДД не прошел.

24.08.2017 года данное транспортное средство было продано ФИО10 -ФИО9 по договору купли- продажи, который регистрацию в органах ГИБДД не прошел.

В настоящее время собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО9

Из предоставленного ФИО9 ПТС данного транспортного средства следует, что предоставлен дубликат ТПС, который взамен утраченного, который не содержит особых отметок о залоге данного транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> и как следствие основания для взыскания с ответчика ФИО3 штрафных санкций в виде неустойки размере 70 % от стоимости заложенного имущества за отчуждение заложенного имущества без согласия заимодавца (п.12), отсутствуют.

Судом установлено, что согласно п.10 условиями договора потребительского займа № от 28.12.2016 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, был принят в залог по обязательствам ФИО3

Из предоставленных органами МРЭО ГИБДД по Тульской области следует, что собственниками автомобиля <данные изъяты>. являлись:

с 27.12.2016 года по 09.01.2017 года ФИО3,

с 10.01.2017 года по 01.02.2017 года ФИО15,

с 02.02.2017 года по 02.07.2017 года ФИО7 регистрация прекращена.

ФИО7 данный автомобиль был приобретен у ИП ФИО11 по договору купли-продажи 01.02.2017 года №

15.02.2017 года ФИО7 данный автомобиль был продан ИП ФИО11 по договору купли-продажи №

В настоящее время данный автомобиль находится у ИП ФИО11

Из предоставленного ПТС данного транспортного средства следует, что предоставлен дубликат ТПС, который взамен утраченного, который не содержит особых отметок о залоге данного транспортного средства.

Информация о том, что данный автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога, по кредитным обязательствам ФИО3, залогодержателем которого был ООО «Ломбард Авто Касса» была размещена на сайте www.reestr-zalogov.ru 29.12.2016 года.

В силу п.п.1,3 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп.1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно под п.2 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» федеральный настоящий закон вступил в силу с 1.07.2014года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего федерального закона применяться к правоотношениям возникшим после этой даты (п.3 ст.3 Закона).

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен ФИО15 и ФИО7 уже после 01.07.2014года.

Судом установлено, что условиями п.8.3 Общих условий договора потребительского займа ООО «Ломбард Авто Касса», следует, что заемщик обязуется отчуждать и закладывать имущество только с письменного согласия займодавца.

Ответчик ФИО3 не уведомила истца о намерении продать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск являющийся предметом залога, согласие на отчуждение заложенного автомобиля от залогодателя не получила.

В нарушении условий договора заемщик ФИО3 нарушила запрет на реализацию данного автомобиля, полученные денежные средства от реализации автомобиля не внесла, задолженность перед истцом не погасила, в связи с чем, по мнению суда, действовала недобросовестно.

Органами ГИБДД запрет на осуществление регистрационный действий не произведен.

Согласно представленного ПТС автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следует, что особых отметок в том, что данное транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Следовательно, приобретая автомобиль <данные изъяты> ФИО15, ИП ФИО11 и ФИО7 не могли знать о том, что данный автомобиль обременен залоговыми обязательствами в силу обязательств ФИО3, что влечет в силу подп. 2п.1 ст.352 ГК РФ прекращение залога.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст.302 ГК РФ, что если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал, и не мог знать, (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Понятие «добросовестности» содержится в ст.10ГК РФ и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.

Не отвечающие принципам добросовестности любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд, приходит к мнению, что доказательства, свидетельствующие о том, что в момент возмездного приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ФИО15, ИП ФИО11 и ФИО7 знали о залоге отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение залога.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Ломбард Авто Касса» о признании договоров потребительского займа недействительными, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Ломбард Авто Касса» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № от 22.12.2016года на срок до 22.01.17года.

При заключении договора потребительского займа ФИО3 были переданы денежные средства в размере 90 000 рублей, согласно которого ФИО3 были переданы в заем денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 22.12.2019 года, под 80%годовых, срок возврата 22.01.2017 года.

При заключении договора потребительского займа ФИО3 были переданы денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 28.12.2017 года.

Наличие подлинной подписи ФИО3 в договорах потребительского займа № от 22.12.2016 года и № от 28.12.2016 года не оспаривалось, обязательство о возврате указанных сумм ФИО3 по заемным обязательствам не отрицалось.

Кроме того, подтверждением финансово- денежных обязательств между ФИО3 и ООО «Ломбард Авто Касса» является факт передачи оригиналов ПТС транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, для хранения до момента полного погашения задолженности по договорам потребительского займа № от 22.12.2016 года и № от 28.12.2016 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что ООО «Ломбард Авто Касса» при заключении с ФИО3 договоров потребительского займа выдавались залоговые билеты.

ООО «Ломбард Авто Касса» предоставлены залоговые билеты № от 28.12.2016 года на автомобиль марки <данные изъяты> и залоговый билет № от 22.12.2016 года на автомобиль марки <данные изъяты>, в которых имеется подпись ФИО3, свидетельствующая о получении залогового билета.

Залоговые билеты содержат информацию, предусмотренную п.5 ст. 7 ФЗ «О ломбардах», а именно сумму предоставленного займа, наименование и описание заложенной вещи, позволяющее ее идентифицировать, сумму оценки заложенной вещи, сумма предоставленного займа, дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата.

Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) ФИО3 не представлены доказательства в обоснования заявленных встречных исковых требований о признании договоров потребительского займа недействительным, в связи не выдачей ей залоговых билетов.

В силу, чего, довод ФИО3 в том, что при оформлении с ней договоров потребительского займа нарушены правила кредитования, поскольку ей не были выданы залоговые билеты, не могут быть признаны судом обоснованными.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительности договоров потребительского займа № от 22.12.2016 года и № от 28.12.2016 года, заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, согласно платежного поручения №19, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 879,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Ломбард Авто Касса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Ломбард Авто Касса» задолженность по договору потребительского займа № от 22.12.2016 года в размере:

- 90 000 рублей сумму задолженности по договору потребительского займа,

- 40043,84рублей сумму процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа за период с 22.12.2016 года по 12.07.2017 года,

- 50 000 рублей сумму неустойки по договору потребительского займа.

по договору потребительского займа № от 28.12.2016 года в размере:

- 90 000 рублей сумму задолженности по договору потребительского займа,

- 38860,28 рублей сумму процентов за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 12.07.2017 года,

- 50 000 рублей сумму неустойки по договору потребительского займа,

- 9 000 рублей сумму штрафа за отчуждение заложенного имущества без согласия займодавца.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Ломбард Авто Касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 879,05 рублей.

В остальной части иска Общества с Ограниченной Ответственностью «Ломбард Авто Касса» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ломбард Авто Касса» о признании договоров потребительского займа недействительными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд черед Советский районный суд г. Тулы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко