Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Союза «Торгово-промышленная палата» к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Союза «Торгово-промышленная палата» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения, в котором в обоснование своих требований указала, что Союз «Торгово-промышленная палата» является собственником нежилого (офисного) помещения, находящегося в цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение было частично затоплено водой по вине собственника , расположенной над офисным помещением Союза «Торгово-промышленная палата», что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания ФИО5».

Согласно акту осмотра при заливе были повреждены:

помещение № (кабинет) – потолок подвесной (гипсокартон), имеются мокрые, черные пятна (предположительно грибок), местами осыпание подвесной плитки. Стены (гипсокартон) имеются мокрые разводы, подтеки. Электропроводка намокла;

санузел – потолок подвесной (гипсокартон), осыпание подвесных плит, на момент осмотра капала вода, пол: кафель, на полу – лужи воды, двери взбухли, отслоен облицовочный слой, свет отсутствует;

помещение № (кабинет) – на момент осмотра с потолка капает вода, потолок подвесной (гипсокартон), на большей площади потолка мокрые подвесные плиты местами уже обрушились, стены имеют мокрые пятна, по всей поверхности стен черные, серые, зеленые разводы, пятна (предположительно грибок), электропроводка вся мокрая;

помещение № (кабинет) – потолок подвесной (гипсокартон) видны мокрые, черные пятна, местами произошло обрушение подвесных плит, стены (ГВЛ) оклеены обоями, имеются мокрые разводы, черно-серые пятна (предположительно грибок);

пол во всех трех кабинетах – ламинат, на котором имеются вздутие, расслоение;

коридор – потолок подвесной (гипсокартон), на котором имеются мокрые разводы, черно-серые пятна (предположительно грибок).

Вся электропроводка в нежилом помещении мокрая на момент осмотра.

В результате проведенного расследования «Управляющая компания ФИО5» установила причину затопления нежилого (офисного) помещения, принадлежащего Союзу «Торгово-промышленная палата»: в обнаружена течь соединительной муфты на поквартирной разводке ХВС (трубы метапол), которые соединены муфтой из материала полипропилен, что является зоной ответственности собственника жилого помещения.

Согласно акта экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком А.Е.А., стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме на цокольном паже, по адресу: , необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился, залив с вышерасположенной , составляет сумма 4.

В результате затопления офисного помещения Союза «Торгово-промышленная палата» были причинены убытки в размере сумма 4

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензию Союза «Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого (офисного) помещения в размере сумма 4, ответчик добровольно не удовлетворил, предоставил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 убытки, причиненные затоплением офисного помещения в размере сумма 4.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 госпошлину в размере сумма 6. за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца Союза «Торгово-промышленная палата» ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно предоставив письменные пояснения, из которых следует, что по факту частичного залива офисного помещения ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника , расположенной над офисным помещением Союза «Торгово-промышленная палата», ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ООО «Управляющая компания ФИО5» о происшедшем залитии офисного помещения. В этот же день прибыли сотрудники управляющей компании для осмотра помещения. Акт осмотра нежилого помещения был составлен комиссией ООО «Управляющая компания ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности осмотра , так как квартира сдавалась по договору найма и собственники в указанной квартире не проживали.

Определением Спасского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Л.Н.В., стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива нежилых помещений, расположенных по адресу: , с учетом стоимости работ и материалов в текущих рыночных ценах составляет 406879 рублей.

В ходе осмотра экспертом зафиксированы все нарушения, в том числе носящие скрытый характер.

В судебной практике сформировалась устойчивая позиция, согласно которой при проведении экспертизы эксперт не вправе использовать сведения о повреждениях и скрытых дефектах, зафиксированные в акте осмотра, без экспертизы объекта исследования.

Таким образом, перечень повреждений, зафиксированный ООО «Управляющая компания ФИО5», не может считаться исчерпывающим и составленный акт осмотра не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления офисного помещения. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться, по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенных норм права, Союз «Торгово-промышленная палата» в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с копиями аварийного журнала заявок, вызов аварийной службы ООО УК «ФИО5» о затоплении офиса Союза «Торгово-промышленная палата» был ДД.ММ.ГГГГ. У них в квартире небольшую течь обнаружили ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра жилого\нежилого помещения б\н от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут составлен с нарушениями:

Во-первых, акт осмотра составили спустя четыре дня после затопления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (п. 152 абз. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу). Во-вторых, в акте отсутствует точный адрес, по которому был проведен осмотр. В-третьих, акт должен быть подписан сотрудником управляющей компании, пострадавшей стороной и виновником. При невозможности подписания акта пострадавшей стороной или виновным лицом, акт должен быть подписан помимо исполнителя, двумя незаинтересованными лицами. Акт осмотра подписан только инженером управляющей компании, монтажником и представителем Союза «Торгово-промышленная палата». Управляющая компания должна была уведомить их о проведении осмотра и составлении акта, и ждать их явки не более 3 дней, если это выходные, то комиссия должна явиться на место затопления не позже первого рабочего дня после выходных. Если бы они намеренно отказались пускать в аварийное помещение представителя управляющей компании и пострадавшую сторону, то управляющая компания должна составить акт о недопуске. Их не уведомляли о составлении акта осмотра нежилого помещения, также отсутствует акт о недопуске сотрудников управляющей компании в их квартиру. Акт осмотра не был подписан незаинтересованными лицами. Осмотр офисного помещения на предмет залива проводился без их участия, в связи с этим они были лишены возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в акте залива, представленном истцом. Они не были уведомлены надлежащим образом о проведении осмотра. В-четвертых, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приезжали в квартиру, там все было сухо и чисто. А на фотографиях, предоставленных инженером ООО «УК Эгершельд-ДВ», видно, что ДД.ММ.ГГГГ на кафельном полу в ванной комнате имеется небольшая лужица воды. А из соединения бежала небольшая струйка воды, которая не могла нанести описанные в акте последствия. Она задала вопрос инженеру Ч.Г.П., которая составляла акт осмотра, о том, могли ли из-за их порыва быть нанесены такие последствия, которые она описывает в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Г.П. ответила, что вода должна была течь 3-4 недели, чтобы наступили такие последствия. Но квартира не стояла пустая, в ней жили люди.

От соседки сверху К.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по их стояку в по Океанскому проспекту, с ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно, что в их доме крыша выполнена из мягкой кровли. Крыша неоднократно протекала. Летом ДД.ММ.ГГГГ года крыша текла в их подъезде в 24 квартире и в 31 квартире, а также у жильцов из соседних подъездов. Затем провели частичный ремонт крыши. Также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года у соседей из 21 квартиры была течь в ванной комнате. Тогда перекрывали стояки, и сутки не было воды. Последние несколько лет офисом, который принадлежит Союзу «Торгово-промышленная палата» никто не пользуется. На дверных ручках постоянно висят какие-то бумаги.

От соседки сверху Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по их стояку в по Океанскому проспекту, с ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее в квартире в ванной комнате из потолка, а также в прихожей из софитов текла вода. Она вызвала аварийную службу, сантехники приехали, но так как не смогли найти соседей сверху, они перекрыли стояки полотенцесушителя, холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС). Затем воду открыли и течь прекратилась. В ремонтные работы не проводили, как все починили ей неизвестно. А также примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года у нее в была течь из потолка, а также со стены в ванной. Она обращалась в аварийную службу УК «ФИО5», течь была устранена, но в ее квартире никаких ремонтных работ не проводили. Со слов мужа ей известно, что в протекал кран и его заменили.

Со слов З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в по Океанскому проспекту, с ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на работу в ночную смену, он принял душ, никаких протечек в ванной комнате не наблюдалось. Придя с работы в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он встретил у подъезда женщину, которая поинтересовалась не с 18 ли он квартиры, после чего провела его на этаж ниже в офис и объяснила ему, что якобы он их топит. Когда он зашел в офис, то увидел на стенах пятна черного цвета, предположительно плесень, на потолке капли воды, и несколько плиток подвесного потолка лежали на полу со следами плесени и дырами предположительно от плесени. Женщина сказала ему, что в офис несколько месяцев никто не приходил и что о затоплении они узнали недавно. Затем они пошли к ним в квартиру и увидели в ванной небольшую лужу воды на кафельном полу. Они открыли тумбочку под раковиной и увидели, что там из соединения течет небольшая струйка воды на кафельный пол. Они сразу же перекрыли разводку воды на квартиру. Потом пришла женщина из управляющей компании, сфотографировала ванную комнату, составила акт осмотра, и они вместе ушли. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал сантехник и устранил течь, до этого момента вода была перекрыта и ею никто не пользовался. А также он отмечает, что за время проживания в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ протечек не наблюдал, пол всегда был сухой, никто с претензиями не обращался.

Представитель собственника Союза «Торгово-промышленная палата» ФИО1 при разговоре с ее мужем ФИО3 сказала, что жильцы, которые жили в по Океанскому проспекту в до того, как они ее купили, заливали офисное помещение около трех лет назад, и они смогли урегулировать конфликт с жильцом квартиры – Сергеем, а именно так зовут мужа ФИО6 прежней собственницы . То есть ей известно, что офис ранее заливали прежние собственники квартиры, об этом говорит и то, что прежние жильцы сделали ремонт перед продажей квартиры. Она считает, что ремонт был сделан прежним собственником после того, как у них случился порыв, и они затопили свою квартиру и офисное помещение.

На ее запросы о предоставлении записей из журнала регистрации заявок на вызов аварийной службы, а также актов обследования в помещении офиса по Океанскому проспекту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФИО5» дала ответ, что предоставить выписку не представляется возможным, т. к. в начале 2018 года произошло затопление офиса управляющей компании, и данная документация была утрачена. Предоставить акты осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, т.к. в тот период в управляющей компании работал другой инженер, и данные документы в управляющую компанию не предоставил.

Когда квартира уже находилась у них в собственности, их неоднократно топили соседи сверху, и были порывы по стояку полотенцесушителя. Они сделали ряд запросов в ООО «УК ФИО5» для того, чтобы подтвердить, что через их квартиру могло происходить неоднократное затопление офисного помещения. И получили ответы на запросы.

Так, «ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов за № поступила заявка по адресу: Океанский проспект, , (которая расположена по стояку над офисным помещением) о том, что в данной квартире бежит стояк горячего водоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов поступила заявка № по адресу: о затоплении офиса по туалету горячей водой, по приезду работника управляющей компании течи в не обнаружено». Объясняет это тем, что стояки холодного и горячего водоснабжения (ХГВС) находятся в туалете и когда случился порыв горячего водоснабжения в , то вода ушла вниз в офисное помещение, а так как собственник офиса бывает там крайне редко, то и затопление сразу не обнаружили, а спустя неделю.

«ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в управляющую компанию поступила заявка № по адресу: , о затоплении лестничной клетки по стоякам ХГВС из . В производили ремонтные работы с привлечением третьих лиц». Опять вода ушла вниз в офисное помещение.

«ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов в управляющую компанию поступила заявка № по адресу: том, что в вышерасположенной квартире производят ремонтные работы и произошел порыв стояка горячего водоснабжения, и затопление нижерасположенных квартир». Союз «Торгово-промышленная палата» не обращалась в управляющую компанию, так как офисом не пользуются.

«ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в аварийную службу поступила заявка № по адресу: затоплении из кухне. По прибытии аварийной службы в обнаружили плохо закрепленный гибкий шланг, из-под которого текла вода. Течь устранили».

«ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в диспетчерскую службу ООО «УК ФИО5» поступила заявка № по адресу: о затоплении ванной комнаты из вышерасположенной . По прибытию работника управляющей компании, в обнаружена течь гибкого шланга, течь была устранена путем замены гибкого шланга». На самом деле течь была из потолка, а также по стене, на которой находится полотенцесушитель в ванной комнате. Она сразу вызвала аварийную службу «УК ФИО5». Сантехник. приехавший на вызов, сказал ей, что предположительно течь возникла из стояка полотенцесушителя, который замурован в стене, либо их топят соседи из вышерасположенной квартиры. Так как соседи из им не открыли, сантехник предложил разобрать стену, в которой замурован полотенцесушитель, они отказались разбирать в связи с тем, что вода капала из потолка и они понимали, что течь идет сверху, сантехник уехал, перекрыв стояк полотенцесушителя. Течь прекратилась. Впоследствии течь началась вновь. По данному факту УК «ФИО5» дает неправильную выписку. Думает, в связи с тем, что течь была по стояку полотенцесушителя, зоной ответственности которого является обслуживающая управляющая компания. Имеется видеозапись данной течи, которую отказались приобщить к материалам дела.

«ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов поступила заявка № по адресу: о том, что течь в ванной комнате из софитов». Стояк полотенцесушителя опять перекрыли. Также имеются копии из журнала регистрации заявок, который впоследствии управляющая компания переписала. В старом журнале не было указано, что течь идет от соседей сверху, а в новом журнале уже указали, что якобы нас топили соседи из , а также в копии из старого журнала регистрации заявок есть вызов из от ДД.ММ.ГГГГ. И соседи из поясняют, что течь была сверху с потолка по ванной комнате и что в их квартире никаких ремонтных работ по устранению течи не было. Соответственно топило сверху. А вся вода опять уходила в офис.

ДД.ММ.ГГГГ течь опять возобновилась, и она опять сделала заявку в управляющую компанию, о чем свидетельствует запись, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов в диспетчерскую службу ООО «УК ФИО5» поступила заявка № по адресу: о затоплении из вышерасположенной . По прибытию аварийной службы в течи не обнаружено». Сантехник, приехавший в очередной раз на заявку, опять перекрыл стояк полотенцесушителя в подвале, и только после этого течь была устранена. То есть течь продолжалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А управляющая компания разделила все эти заявки, и отписалась, как будто это были разные течи, потому что стояк полотенцесушителя находится в зоне ответственности управляющей компании «ФИО5».

«ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов в аварийную службу УК «ФИО5» поступила заявка № о затоплении по адресу . По прибытию аварийной службы жильцов из не было дома, произвели отключение стояка холодного водоснабжения в 17-55 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов произвели запуск стояка холодного водоснабжения».

«ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов поступила заявка № в диспетчерскую службу управляющей компании о затоплении по адресу: , Океанский <...>. По прибытию работников управляющей компании жильцов дома не обнаружили. Произвели отключение стояка холодного водоснабжения в 11-20 часов. В 18-30 была возобновлена подача холодного водоснабжения по стояку, повторных заявок на затопление в управляющую компанию не поступало». То есть, управляющая компания открыла стояк не найдя причину течи и не устранив ее, а также не убедилась в прекращении течи.

«ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о затоплении по адресу: , офис 16 было обнаружено затопление из . При осмотре ванной комнаты в была обнаружена течь соединительной муфты на поквартирной разводке холодного водоснабжения. Течь была устранена жильцом 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ года». По этому поводу ООО «УК Эгершельд-ДВ» дает две одинаковые выписки, в связи с тем, что она направляла запрос на эту выписку повторно, потому что в первой выписке был неправильно указан номер заявки. В первой выписке пишут о затоплении из , а во второй выписке о повторном затоплении из . То есть инженер из управляющей компании не стала разбираться в ситуации, а просто списала все на их течь, хотя при осмотре офисного помещения, она описывает помещение с явными следами прежних неоднократных заливов: плесень на стенах и потолке, сгнившие от грибка потолочные плиты, валяющиеся на полу, разбухшие от воды двери и обналичники и сгнивший ламинат. Возникает вопрос, если это повторное затопление, то где имеет место быть первичное затопление и когда оно случилось. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата и время обнаружения потопа, из этого следует, что представители коммунальной службы для осмотра нежилого помещения и составления акта осмотра о затоплении были приглашены не в день залива, а значительно позже. Считает, что дата залива помещения играет важную роль, так как однократный залив нежилого помещения не мог привести к таким значительным последствиям.

Также просит суд обратить внимание на то, что ООО «УК Эгершельд-ДВ» переписали журнал учета вызовов. Об этом свидетельствует то, что, когда они в первый раз приехали в управляющую компанию, и попросили сделать им копии из журнала вызовов аварийной службы, им сделали копию из тетради формата А-5, а впоследствии они делали ряд запросов в ООО «УК Эгершельд-ДВ» и им приходили ответы из журнала регистрации заявок, но этот журнал был уже в тетради форматом А-4, при этом были переписаны заявки за прошедшие годы, а также заявка от ДД.ММ.ГГГГ тоже была переписана. Она имеется в двух разных экземплярах в деле.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов их опять затопили сверху с потолка капала вода в туалете и ванной комнате. Она сразу же позвонила соседям сверху из , но они сказали, что в данный момент их нет дома, но они подъедут и выяснят, что случилось. Она вызвала аварийную службу ООО УК «ФИО5» и предупредила диспетчера, что ей необходимо составить акт осмотра квартиры после затопления. Сантехник, приехавший на вызов, зашел, осмотрел течь и пошел к соседям в 21 квартиру. У них на тот момент все было сухо, только конденсат на стояке горячего водоснабжения. Тогда сантехник сказал им, что надо разбирать пластиковый потолок в ванной и туалете для того, чтобы выяснить, откуда возникла течь. Но в связи с тем, что в потолке у них нет никаких труб, они отказались разбирать потолок и сантехник провел фотофиксацию течи и уехал. Через некоторое время вода с потолка стала капать меньше, и затем течь совсем прекратилась. В деле имеется акт осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из аварийного журнала и копия аварийного журнала. Опять вода ушла в офисное помещение, расположенное под ними.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи в их квартире была обнаружена течь в ванной комнате из потолка и по стенам, на полу была большая лужа воды, в туалете также из потолка и по стенам стекала вода, на полу была лужа воды, а также обои в прихожей были мокрые и на полу в прихожей была лужа воды. Оказалось, что на пятом этаже произошел порыв стояка холодного водоснабжения, и тем самым были затоплены нижерасположенные квартиры. В деле имеется акт осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из аварийного журнала. Из вышеназванных документов видно, что «ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут в произошел порыв на стояке холодного водоснабжения. Затоплены были квартиры: 27, 28, 25, 24, 22, 21,18». Союз «Торгово-промышленная палата» заявок не подавала, потому что в офисе бывают крайне редко и поэтому не могли знать, что случилось затопление. Но они уверены, что офис был затоплен, так как вода стояла везде: в их квартире, в смежной квартире, на площадке. Соответственно эта вся вода ушла опять в офис.

Так же от инженера ООО УК «ФИО5» Ч.Г.П. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офиса, принадлежащего Союзу «Торгово-промышленная палата» канализационными водами. Заявка поступила от жителя подъезда, о том, что в подъезде стоит запах канализации. Работники управляющей компании вызвали представителя офиса для того, чтобы посмотреть, что произошло, так как у жильцов подъезда все было чисто. Когда открыли офис, там было затопление и представитель офиса ФИО1 просила инженера управляющей компании Ч.Г.П. составить акт о затоплении. Но ФИО7 составлять акт не стала, указав на то, что установленная в офисе канализационная система не имеет контруклона. Об этом свидетельствует выписка из аварийного журнала, в которой указано, что в «08 часов 25 минут в диспетчерскую службу ООО УК «ФИО5» поступила заявка № по адресу: том, что в подъезде запах канализации. По приезду работников УК было выявлено затопление подвала из вышерасположенного помещения, которое принадлежит Союзу «Торгово-промышленная палата», офис 16. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доступа в офис 16, был выявлен засор канализации и затопление офиса 16. При прочистке канализационной системы в офисе 16 было установлено, что установленная канализационная система офиса не имеет контруклона, в связи с этим произошел засор канализации. Заявок о затоплении офиса 16 канализационными водами не поступало», в связи с тем, что за офисом не следят. В материалах дела имеется выписка из аварийного журнала.

Все акты, выписки из управляющей компании подтверждают, что в течение 2020 года и ранее, истца топили через их квартиру много раз.

На стр. 34 в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что указанные повреждения характерны для длительного воздействия влаги на отделочные материалы и могли появится в результате залива из вышерасположенных помещений. Длительное воздействие влаги присутствовало, это доказывают выписки из аварийных журналов вызовов. В экспертизе не определено, что повреждения появились в результате залива из . Так как, согласно копиям из журналов аварийных вызовов, заливы по их стояку происходили неоднократно. И теперь невозможно их разграничить.

В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений (литер строения по плану I), расположенных в жилом многоквартирном доме на цокольном этаже по адресу:, составленном индивидуальным предпринимателем А.Е.А., видно, что все 8 офисных помещений повреждены и включены в стоимость восстановительного ремонта, а в акте осмотра комиссией нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ описывается только 5 затопленных помещений. Возникает вопрос, что является причиной повреждения остальных помещений, не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На стр. 53 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что источником залива и, как следствие, образования указанных в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений могли стать неисправные инженерные системы, заполненные водой (или жидкостью), т. е. системы водоснабжения или водоотведения (канализации). При осмотре стояков ГВС и ХВС эксперт описывает их состояние, и указывает на следы коррозии металла, участок стояка ХВС влажный, имеется конденсат, поверхность труб покрыта черным налетом, похожим на плесень и оценивает их состояние, как удовлетворительное.

Также, на стр. 54 экспертизы написано, что эксперту неизвестно, в каком техническом состоянии находились стояки водоснабжения и канализации, а также подводящие к сантехническим приборам трубы в момент залива (ДД.ММ.ГГГГ). Если указанные инженерные системы находились в неисправном состоянии или имели течи, то в таком случае они могли стать источником залива и послужить причиной образования повреждений, указанных в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

Просит обратить внимание на имеющийся в деле акт общего осеннего осмотра жилого дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что:

Кровля – состояние неудовлетворительное. Латочный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ годах, течи. Система отопления – состояние неудовлетворительное. Трубы и арматура повреждены коррозией, разрушена изоляция, многочисленные следы ремонтов. Требуется капитальный ремонт.

Система горячего водоснабжения – состояние неудовлетворительное. Трубы и арматура повреждены коррозией, разрушена изоляция, многочисленные следы ремонтов. Требуется капитальный ремонт.

Система холодного водоснабжения – состояние неудовлетворительное. Трубы и арматура повреждены коррозией, разрушена изоляция, многочисленные следы ремонтов. Требуется капитальный ремонт.

То есть из этого акта видно, что все инженерные системы и крыша находились в неудовлетворительном состоянии.

В суде имеются фотографии, сделанные в офисном помещении ДД.ММ.ГГГГ, на которых уже имеется разрастание грибка в помещении. А также имеются фотографии, сделанные в офисном помещении спустя 2 недели после возникновения течи, на которых видно, что в офисе капает вода с потолка. Полагает, что это не их течь нанесла такой ущерб офисному помещению, расположенному под их квартирой. Нужно искать настоящую причину возникновения течи. Плесень черного цвета на стенах и потолке, сгнившие от грибка потолочные плиты, валяющиеся на полу, разбухшие от воды двери и обналичники и сгнивший ламинат не могли возникнуть в течение 4 дней от момента обнаружения залива ДД.ММ.ГГГГ до составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и однократный залив нежилого помещения не мог привести к таким значительным последствиям.

Считает, что причинно-следственная связь не установлена.

Они постоянно шли на контакт с представителем собственника Союза «Торгово-промышленная палата» ФИО1

Просит обратить внимание на то, что в стоимость восстановительного ремонта офисного помещения истца включены 7 помещений, а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны только 5 помещений, и стоимость восстановительного ремонта была значительно завышена и определена в сумма 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом акта залива определена в сумма 2. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. За это время цены на строительные материалы возросли вдвое, в связи с увеличением курса рубля к доллару. Поэтому можно сделать вывод, что стоимость ремонта была завышена в разы.

При осмотре офисного помещения, в акте осмотра описано помещение с явными следами прежних неоднократных заливов: плесень на стенах и потолке, сгнившие от грибка потолочные плиты, валяющиеся на полу, разбухшие от воды двери и обналичники и сгнивший ламинат.

В соответствии со стр. 57 заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен перенос инженерных сетей и сантехнических приборов, также было выполнено изменение конфигурации нежилых помещений в цокольном этаже, то есть были произведены переустройство и перепланировка помещений незаконным путем (убрана ванная комната), а на месте мокрой зоны устроена комната. Расширение кухни под мокрыми зонами соседей сверху недопустимо (п. 3.8 СаНПиНа 2.1.2.2645-10 и п. 9.25 СП 54.13330.2016).

Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО Сбербанк не является собственником каких-либо помещений в здании, расположенном по адресу .

При этом, ПАО Сбербанк является залогодержателем в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: , собственниками которого являются ФИО3 и ФИО2

В отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) сроком на 240 месяцев, в обеспечение обязательств созаемщиков ФИО3 и ФИО2, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства созаемщиков перед банком по кредитному договору исполняются надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Оснований для предъявления требований о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество у банка не имеется.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 33 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Однако, как следует из предмета заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков денежные средств в возмещении убытков, причиненных затоплением офисных помещений.

Каких-либо требований относительно правопритязаний на заложенное имущество истцом не заявлено.

Следовательно, на текущий момент, какие-либо права ПАО Сбербанк как залогодержателя указанными исковыми требования не затронуты и не нарушены.

ПАО Сбербанк не возражает против рассмотрения настоящего дела без участия представителя банка.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3, представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк», на основании их заявлений.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Союз «Торгово-промышленная палата» принадлежит на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 75,1 кв. м в здании (лит. I), расположенные по адресу:(свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, квартира, расположенная по адресу:принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности. В отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (залог в силу закона) с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 240 месяцев, в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив офисного помещения, расположенного по адресу:.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: , комиссией ООО «Управляющая компания ФИО5» в составе: инженера ПТО Ч.Г.П., монтажника СТСиО Б.И.Н., в присутствии собственника нежилого помещения Союз «Приморская торгово-промышленная палата», произошло затопление нежилого (офисного) помещения из вышерасположенной , при визуальном осмотре выявлено:

помещение № – потолок подвесной (гипсокартон), имеются мокрые, черные пятна (предположительно грибок), местами осыпание подвесной плитки, стены (гипсокартон) имеются мокрые разводы, подтеки, электропроводка намокла;

помещение № – на момент осмотра с потолка капает вода, потолок подвесной (гипсокартон), на большей площади потолка мокрые подвесные плиты местами уже обрушились, стены имеют мокрые пятна, по всей поверхности стен черные, серые, зеленые разводы, пятна (предположительно грибок), электропроводка вся мокрая;

помещение № – потолок подвесной (гипсокартон) видны мокрые, черные пятна, местами произошло обрушение подвесных плит, стены (ГВЛ) оклеены обоями, имеются мокрые разводы, черно-серые пятна (предположительно грибок);

пол во всех помещениях (1, 2, 3) – ламинат, имеет вздутие, расслоение;

коридор – потолок подвесной (гипсокартон), имеются мокрые разводы, черно-серые пятна (грибок);

стены – обои, видны мокрые пятна, черно-серые пятна (предположительно грибок).

Вся электропроводка в нежилом помещении мокрая на момент осмотра.

Причина затопления: в течь соединительной муфты на поквартирной разводке (трубы метапол соединены были муфтой полипропилен), это является зоной ответственности собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 – работы по устранению течи собственник произвел.

Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, по адресу: , комиссией ООО «Управляющая компания ФИО5» в составе: инженера ПТО Ч.Г.П., монтажника СТСиО Б.И.Н., в присутствии жильца жилого помещения , следует, что произошло затопление нижерасположенного нежилого (офисного) помещения из , при осмотре выявлено: течь соединительной муфты на поквартирной разводке (трубы метапол соединены были муфтой полипропилен), это является зоной ответственности собственника; при осмотре в ванной комнате на полу (кафель) стояла вода.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертом «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» А.Е.А. изготовлен акт экспертизы N №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме на цокольном этаже по адресу:, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной , рассчитанная ресурсным (рыночным) методом, составляет: сумма 4.

ДД.ММ.ГГГГ истец Союз «Торгово-промышленная палата» обратился с претензией к ответчику ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого (офисного) помещения в размере сумма 4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 не выплачена сумма, так как заявленные требования он считает необоснованными, а сумму убытков завышенной.

Как следует из выводов заключения эксперта Л.Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива нежилых помещений, расположенных по адресу: , с учетом стоимости работ и материалов в текущих рыночных ценах (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумма 3.

Повреждения (дефекты) внутренней отделки, характерные для залива и имеющиеся на момент осмотра в исследуемых нежилых помещениях, описаны на страницах 8 - 9 и в Таблице № (страницы 10 - 13) настоящего заключения.

Повреждения (дефекты) внутренней отделки, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характерны для длительного воздействия влаги и могли появиться результате залива исследуемых нежилых помещений из вышерасположенных помещений.

Однако не все указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты – соответствуют дефектам, указанным в акте осмотра управляющей компанией нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, повреждения внутренней отделки потолка, стен и пола в помещении 3 (кабинет, S=13,5 м2), указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в акте осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из дефектов пола санузла в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны только лужи воды, тогда как в акте экспертизы указано, что полы санузла обильно покрыты «пятнами мохового налета». Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ дефекты дверного блока, в отличие от акта экспертизы, описаны только в санузле.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: , в текущем уровне цен (ДД.ММ.ГГГГ) согласно акту осмотра комиссией нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа нежилых помещений и дома в целом составляет сумма 1.

Элементы внутренней отделки пола, стен и потолка помещения 3 (нумерация согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) дефектов, характерных для залива, не имеют. Тем не менее, дверной блок помещения 3 имеет дефекты: набухание (коробление) и отставание отделочного слоя в нижней части. Причиной образования указанных дефектов могло послужить воздействие влаги.

Техническое состояние таких конструктивных элементов дома как подъезд, лестница, коридор, чердак, крыша, подвал, стены и электрические сети, не связанных с транспортировкой или наличием в них воды (жидкости), не могло находиться в какой-либо причинно-следственной связи с образованием повреждений исследуемых нежилых помещений.

Таким образом, источником залива и, как следствие, образования указанных в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений могли стать неисправные инженерные системы, заполненные водой (или жидкостью), т. е. системы водоснабжения или водоотведения (канализации).

Эксперту неизвестно, в каком техническом состоянии находились стояки водоснабжения и канализации, а также подводящие к сантехническим приборам трубы в момент залива (июль 2020 года). Если указанные инженерные системы находились в неисправном состоянии или имели течи, то в таком случае они могли стать источником залива и послужить причиной образования повреждений, указанных в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доступные для визуального осмотра незначительные участки общедомовых стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) находились в хорошем и удовлетворительном техническом состоянии. Имеющихся течей и участков стояков, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии в ходе осмотра обнаружено не было.

В период между ДД.ММ.ГГГГ годами в исследуемых нежилых помещениях был выполнен перенос инженерных сетей и сантехнических приборов, также было выполнено «изменение конфигурации нежилых помещений в цокольном этаже. Из изложенного следует, что в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже жилого дома по Океанскому проспекту, 107 в , были произведены переустройство и перепланировка помещений.

В процессе переустройства нежилых помещений расположение стояков водопровода и канализации не изменилось. Кроме того, значительные повреждения внутренней отделки потолков исследуемых помещений свидетельствуют о том, что источник залива помещений находился сверху, в вышерасположенных помещениях.

Таким образом, произведенные в исследуемых нежилых помещениях переустройство и перепланировка не могут быть причиной «заливов по стояку» и не могли стать причиной образования имеющихся на момент экспертного осмотра повреждений внутренней отделки исследуемых нежилых помещений.

Как следует из выводов по второму вопросу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования определено, что повреждения (дефекты) внутренней отделки, указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ характерны для длительного воздействия влаги и могли появится в результате залива исследуемых жилых помещений из вышерасположенных помещений.

Вместе с тем, как следует из третьего вопроса заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исследуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: , в текущем уровне цен (ДД.ММ.ГГГГ года) согласно акту осмотра комиссией нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 2

Стоимость восстановительного ремонта исследуемых нежилых помещений и дома в целом ремонта исследуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ 107, в текущем уровне цен ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту осмотра комиссией нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа нежилых помещений и дома в целом составляет сумма 1.

Суд, проверив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненного экспертом Л.Н.В., приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является достоверным, объективным, обоснованным, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, заключение составлено на основании материалов дела, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Также судом учитывается, что осмотр исследуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен спустя более 1 года после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим приходит к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, которая составляет сумма 2. в соответствии с актом осмотра комиссией указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, когда экспертом были использованы сведения о повреждениях помещений, содержащихся в акте осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 50 заключения эксперта).

Доводы ответчиков, что акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством не может быть признан обоснованным, поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление офисных помещений истца. Более того, собственники квартиры обязаны поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в срок, установленный абз. 2 п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), так как данные нормы регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. На правовые отношения, возникающие между собственниками помещений, в случае залива, данная норма не действует.

Суд полагает, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт является допустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчика ФИО2 на пояснения К.Г.М., Г.О.А., З.В.А., Ч.Г.П. не являются надлежащими доказательствами по делу в силу положений об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вопреки доводам ответчиков, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб Союзу «Торгово-промышленная палата» был причинен ввиду течи соединительной муфты на поквартирной разводке холодного водоснабжения, что является зоной ответственности собственника в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что вина в заливе, и как следствие, обязанность по возмещению ущерба должны быть возложены на собственников квартиры, расположенной по адресу: , которые ненадлежащим образом следили за состоянием своего имущества.

Доводы ответчиков о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года и ранее помещения истца затапливали многократно через их квартиру, не исключают ответственность в связи с заливом, произошедшим по их вине ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь экспертным заключением ФБУ Приморской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в части определения стоимости устранения повреждений, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов и взыскании с ответчиков, как собственников , по вине которого произошел залив офисного помещения истца, в пользу истца денежной суммы в размере сумма 2., сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Союза «Торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Союз «Приморская торгово-промышленная палата» к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Союза «Торгово-промышленная палата» ущерб, причиненные затоплением офисного помещения в размере сумма 2.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Союза «Торгово-промышленная палата» сумму государственной пошлины в размере сумма 5

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова