Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил заказ № на сайте продавца www.eldorado.ru на приобретение <данные изъяты>, указав свои фамилию, имя, отчество, адрес доставки, вид оплаты. В качестве способа доставки выбрал самовывоз. Согласно сообщения продавца, направленного посредством смс-уведомления, товар имелся в наличии у продавца, однако обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, по причине отмены заказа клиентом. Вместе с тем, данная операция произведена без его согласия, отмену заказа совершили ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, причем в личном кабинете указано, что отмену совершил клиент, хотя им заказ через личный кабинет не отменялся. Данный факт его удивил и возмутил, так как от его имени в личном кабинете совершались некие манипуляции с заказами. Направив претензию в магазин, он получил отказ в выдаче товара. Указанные действия ООО «МВМ» считает незаконными, противоречащими положениям п.12, 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, поскольку продавец, получивший сообщение о намерении заключить договор купли-продажи, был обязан принять меры по передаче товара. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.426, 445 ГК РФ ФИО1 просил суд понудить ООО «МВМ» заключить с ним договор купли продажи <данные изъяты> на условиях заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не участвовал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в другом регионе.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представив письменную позицию по делу, где указала, что ООО «МВМ» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты по московскому времени ФИО1 либо лицо, имеющее доступ к его личному кабинету на сайте www.eldorado.ru делает предварительное бронирование товара без оплаты и заказа услуги по доставке. Вход в личный кабинет клиент осуществляет через ввод номера телефона, на который приходит смс с кодом для входа. Для внесения каких-либо изменений, дополнений, в том числе оформления заказа и отказа от заказа необходим доступ не только к ресурсам, при помощи которых клиент осуществляет вход в свой личный кабинет. При оформлении заказа на сайте для клиента доступен выбор способа доставки (самовывоз/ доставка курьером), а также форма оплаты онлайн через платежный шлюз на сайте либо непосредственно в магазине при получении товара. В связи с чем, заказы разделяются на бронирование заказа без оплаты и доставки до определенной даты с получением товара и оплатой клиентом самостоятельно непосредственно в магазине, либо после оплаты на сайте в пункте выдачи, либо доставка непосредственно в адрес, указанный при оформлении заказа. Является значимым, что доступа к личному кабинету любого клиента, а не только ФИО1, ООО «МВМ» не имеет, любые изменения, дополнения по заказу клиентом делаются самостоятельно, продавец может лишь при полностью оформленном заказе, поступившем в работу, дополнительно добавить какой-нибудь товар, выбранный покупателем. Оформление и отмену заказа продавец не осуществляет. Если заказ оформляется через сайт непосредственно в магазине, то продавцы-консультанты могут помочь в оформлении заказа покупателю. В рассматриваемом случае ФИО1 оформил предварительное бронирование витринного образца товара, без внесения оплаты. Как усматривается из представленных истцом распечаток из личного кабинета, товар был в наличии в количестве 1 единицы со статусом - витринный образец. Оформление онлайн бронирования витринного образца осуществлялось ФИО1 в нерабочее время в 06 часов 23 минуты. Есть основания полагать, что через некоторое время истец, обнаружив, что товар является витринным образцом и его внешний вид, а также комплектация могут его не устроить, осуществил отмену бронирования в 14 часов 43 минуты, в связи с чем заказ имеет статус «отменен клиентом». Рассматривания обращение ФИО1 в рамках клиентоориентированности, продавцом истцу было предложено обратиться в магазин и получить товар. В подтверждение данного факта служит копия ответа, представленного истцом в материалы дела. Между тем ФИО1 к продавцу не обратился, не оплатил товар, не посчитав нужным принять предложение ООО «МВМ» о получить товар по цене <данные изъяты> по интернет-заказу №. При этом, ФИО1 также оформлялся интернет-заказ № на аналогичный <данные изъяты>, который был получен истцом в магазине ответчика. Таким образом, ООО «МВМ» полагает, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, преследует цель извлечения личной выгоды, выраженной в приобретении товара по заниженной стоимости. Получение ФИО1 <данные изъяты> по интернет-заказу в более поздний период времени указывает на добросовестность действий ответчика и подтверждает тот факт, что истец передумал приобретать витринный образец и сам отменил заказ. Таким образом, исковые требования ФИО1 противоречат положениям ст.ст.421, 424-425 ГК РФ, являются злоупотреблением правом с целью извлечения личной выгоды, в связи с чем, оснований для их удовлетворения судом не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, оценив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия уговора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 (далее по тексту - Правила), которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений (то есть до 01 января 2021 года) предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты ФИО1, используя личный кабинет на сайте ответчика www.eldorado.ru, осуществил резервирование товара без его оплаты на сайте, в частности, витринного образца <данные изъяты> Заказ по инициативе истца подлежал самовывозу из магазина по адресу <адрес>, после его оплаты.

В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ статус заказа изменился, в связи с отменой его клиентом, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой настаивал на передаче ему товара, указанного в заказе от ДД.ММ.ГГГГ№, либо о замене данного товара на аналогичный товар с соответствующими техническими характеристиками без пересчета покупной стоимости.

Претензия была рассмотрена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о возможности реализации истцу истребуемого товара по цене <данные изъяты>, при этом разъяснено, что согласно условиям совершения интернет-покупок (заказов) в случае, если заказы содержат более одной единицы товара из одной товарной группы и данный товар не относится к аксессуарам, компания оставляет за собой право отказать клиенту в совершении покупки. Оформление заказа с данными условиями осуществляется через отдел корпоративных продаж.

По факту нарушения прав потребителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Данное заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение, в соответствии с которым истцу рекомендовало обратиться в суд за защитой его прав, поскольку Управление не имеет правовых оснований для осуществления контроля за исполнением условий гражданско-правовых договоров сторонами, в том числе, порядка заключения, осуществления оплаты, а также их расторжения.

Правилами продажи товаров для физических лиц в интернет магазине «Эльдорадо», находящихся в свободном доступе на сайте ответчика www.eldorado.ru, предусмотрено, что дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся на сайте, при этом исключается возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (абз. 5 п.1). Оформление заказа посредством предварительного заказа, самовывоза без предварительной оплаты товара на сайте для его дальнейшего приобретения в офисах продаж или пунктах выдачи товара является резервированием товара. Резервирование товара на сайте без оплаты товара не является дистанционным способом продажи (абз. 12 п.1). При выборе при оформлении заказа опции самовывоз из магазина, покупатель резервирует товар по цене, указанной на сайте интернет магазина «Эльдорадо» на момент оформления заказа, с возможностью выбора предварительной оплаты или оплаты товара после его осмотра в пункте самовывоза. На самовывоз из магазина забронированного без предварительной оплаты товара не распространяются правила о дистанционном способе продажи товаров (п.3.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в заказе от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено резервирование товара, без его предварительной оплаты, с выбором опции самовывоза из магазина, то к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы закона, регламентирующие продажу товаров дистанционным способом, в том числе и содержащихся в иске положений п.12, 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего кодекса.

Исходя из п.3.5.1 вышеуказанных Правил продажи, предусмотрено право покупателя изменить или отменить заказ (резервирование) в любой момент на сайте, по электронной почте и/или позвонив по телефону, указанному на сайте.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как усматривается из материалов дела отмена резервирования товара была осуществлена посредством личного кабинета истца, вход на который осуществляется посредством введения одноразового СМС-кода на номер телефона, указанный при регистрации на сайте ответчика.

Доводы ФИО1 относительно отрицания факта отмены им заказа суд не принимает, поскольку они носят характер субъективных суждений, допустимых доказательств тому в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, а также в связи с отказом истца от резервирования товара, законных оснований для применения положений ст.ст.426 и 445 ГК РФ, также как и удовлетворения исковых требований о понуждении ООО «МВМ» к заключению договора розничной купли-продажи, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 в суд не представлено. Также суд полагает необходимым отметить, что истец, получив уведомление об отмене заказа, а затем и ответ на претензию от ООО «МВМ», об опровержении данных об отмене заказа ответчику не сообщил, активных действий по поводу получения <данные изъяты> в рамках претензионной работы не предпринял, обратившись в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд полагает, что оснований для их удовлетворения также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о понуждении к заключению договора купли продажи <данные изъяты> на условиях заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок