Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что в период с 16 июня 2019 г. по 04 июля 2019 г. им при отсутствии оснований на счёт ответчика были перечислены денежные средства несколькими платежами на общую сумму 222 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 июля 2019 г. по 14 июля 2021 г. в размере 24 343 рубля 66 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что в начале июля 2019 г. истцом как директором ООО «Юмакс» ему была предложена вакансия прораба с окладом 50 000 рублей на строительном объекте, на котором общество выполняло ремонтные работы. В обязанности входило сопровождение ремонтных работ, в том числе закупка материалов в Леруа Мерлен и иных строительных рынках. 19 июня 2019 г. ответчику ООО «Юмакс» в лице истца выдана доверенность на подписание товарных накладных, актов, произведение оплаты и получение товара. В работе у ответчика имелось два объекта. За период выполнения работ истцом на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей заработная плата и 172 000 рублей на закупку материалов. О расходах на материалы ответчик направлял истцу отчёты, с которыми истец был согласен. Ввиду возникновения разногласий отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в результате чего ответчику стало известно о том, что истец не оформил его трудоустройство официально.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из истории операций по дебетовой карте истца за период с 16 июня 2019 г. по 04 июля 2019 г. на имя ответчика было перечислено одиннадцать платежей в размере от 6 000 рублей до 50 000 рублей на общую сумму 222 000 рублей, что также подтверждается чеками по операциям.

18 мая 2021 г. на имя ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Суд находит установленным тот факт, что ответчику со счёта истца были переведены денежные средства на общую сумму 222 000 рублей.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на наличие между сторонами трудовых отношений, так как в рамках настоящего спора трудовой договор, заключённый между ООО «Юмакс» и ответчиком, в материалы дела не представлен, а с самостоятельными требованиями об установлении факта трудовых отношений ответчик не обращался.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика представлены доказательства наличия с истцом договорных отношений, в рамках которых он получал денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 и 4 указанной статьи следует, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец является директором ООО «Юмакс» с 25 августа 2009 г.

19 июня 2019 г. ООО «Юмакс» в лице директора Г. выдало на имя прораба М. доверенность на право представления интересов общества при покупке товаров и заказе услуг в торговом центре «Леруа Мерлен», с правом подписания любых документов и правом производить оплату товара и его получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчику направлялись в рамках исполнения ответчиком полномочий в рамках доверенности от 19 июня 2019 г., что подтверждается перечислением нескольких платежей в различном размере и что не может быть расценено судом как неосновательное обогащение.

Не противоречит, по мнению суда, указанный вывод суда тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись со счёта истца, а не ООО «Юмакс». При этом суд учитывает, что, как следует из выписки по счёту истца, денежные средства на указанный счёт зачислялись преимущественно наличными средствами и перечислялись со счёта не только ответчику, но и множеству иных физических лиц, что может свидетельствовать о финансовой политике истца.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что в случае наличия у истца претензий к ответчику в части подтверждения расходования денежных средств в рамках доверенных полномочий, он не лишён возможности защитить свои права иным способом.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина