Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.В. к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по приведению автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ,

установил:

Савченко Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, КУ ОО «УДХ Омской области», в обоснование иска указал, что на территории Омской области сложилась критическая ситуация с автодорогой регионального значения от р.п. Таврическое до р.п. Нововаршавки, где на отдельных участках невозможно проехать в связи с её неудовлетворительным состоянием. Еще хуже дороги регионального значения, расположенные внутри Нововаршавского района Омской области. Многие дороги совершенно разбиты, ямы на дорогах невозможно объехать, что вынуждает ездить по обочинам и канавам. Так, автодорога от деревни Красный Яр в деревню Новороссийка и в село Победа (Нововаршавский район) является единственной дорогой, соединяющий данные населенные пункты с райцентром. Указанная дорога находится в аварийном состоянии и требует капитального, а не ямочного ремонта. Аналогичное состояние имеет автодорога от деревни Красный Яр до п. Большегривское (Нововаршавский район). Также не соответствует предъявляемым требованиям автодорога от села Бобринка (от 123 километра автодороги Омск-Нововаршавка, т.е. от того места, где закончился ремонт дороги в ДД.ММ.ГГГГ) и до р.п. Нововаршавка, особенно в районе с. Любовка и с. Славянка. Часть автодороги от Омска до Нововаршавки проходит через Таврический район и фрагмент дороги протяжённостью 16 километров от р.п. Таврическое в сторону р.п. Нововаршавка (от километрового столба 57 км. до километрового столба с отметкой 73) полностью аварийный. Истец вынужден ездить по обочинам, полям в грязи и пыли, что нарушает права и законные интересы истца, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения. По обращению истца в прокуратуру и органы ГИБДД были проведены соответствующие проверки. Так после составления протокола сотрудниками ГИБДД и направления его на рассмотрение мировому судье, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи с/у № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьёй с/у № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске пришел к выводу, что ненадлежащее содержание дорог образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» признано виновным в совершении административного правонарушения по КоАП РФ и нарушении законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности с назначением наказания в виде административного штрафа. Несмотря на то, что данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мер к устранению нарушений и приведению дорог в нормативное состояние не принято. В ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был ехать по полю либо по обочине в связи с полным разбитием дорог, которые являются предметом настоящего иска. Со ссылками на положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст.1, 2, 4, 5, 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п/п 11 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", ст. 3, 11-13 ФЗ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ст.ст. 123.22, 125, 210, 212 ГК РФ, распоряжения Правительства Омской области № 38-рп "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области", п. 1, п/п 9 п. 13.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области № 72 "Об организации деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области", ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, Устава Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", постановления Правительства Омской области от 17.11.2011 г. № 222-п об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33180-2014 просит признать незаконным бездействие Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер, направленных на приведение автомобильных дорог: «Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка» (Таврический и Нововаршавский район) на участках от р.п. Таврическое в сторону р.п. Нововаршавка (от 57 км. до километрового столба с отметкой 73), а также участок дороги от села Бобринка Нововаршавского района (от 123 километра автодороги «Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, и до р.п. Нововаршавки в соответствии с требованиями ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014; «Красный Яр - Новороссийка - Победа» (Нововаршавский район), в соответствии с требованиями ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014; «Красный Яр - Большегривское» (Нововаршавский район) в соответствии с требованиями ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014. Также просит обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» привести вышеуказанные участки автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Также просит взыскать с КУ «УДХ Омской области» в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.4-11 т.1).

В уточненной редакции иска просит признать незаконным бездействие Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Казенного учреждения Омской облаете «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер. направленных на приведение автомобильных дорог: «Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка» (Таврический и Нововаршавский район) на участках от р.п. Таврическое в сторону р.п. Нововаршавка (от 57 километра до 73 километра), а также участок дороги от села Бобринка Нововаршавского района (от 123 километра автодороги «Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка. и до р.п. Нововаршавки) в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015. ГОСТ Р 50597-2017. ГОСТ 33180-2014; «Красный Яр - Победа» (Нововаршавский район), в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014; «Нововаршавка - Ермак» от населенных пунктов Красный Яр до п. Большегривское в Нововаршавском районе, в соответствии с требованиями ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014. Обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» привести вышеуказанные участки автомобильных дорог соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33180-2014. При недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Также просит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (л.д.131 т.2).

В судебном заседании истец Савченко Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненной редакции, указав, что постоянно пользуется спорными автодорогами, в том числе в силу личной необходимости, проезд по указанным дорогам представляет для истца затруднения и опасность, поскольку он фактически вынужден двигаться на личном транспорте не по проезжей части, а по обочинам, либо по полевым дорогам, из-за отсутствия дорожного покрытия, колейности и больших ям, что фактически является нарушением. Некачественное содержание указанных в иске дорог нарушает конституционное право истца на безопасность дорожного движения не обеспеченную ответчиками. Доводы о недостаточности денежных средств просил суд не учитывать, как необоснованные. Просил суд признать недопустимыми доказательствами представленные суду контракты на ремонт и содержание спорных дорог, поскольку в них отсутствуют подписи всех сторон, не указаны даты заключения; также недопустимыми доказательствами просил признать технические паспорта на автодороги «Красный Яр – Победа» и «Нововаршавка – Ермак», поскольку они не соответствуют требованиям к содержанию и оформлению документа (л.д.89-90 т.3). Представлен письменный текст прений (л.д.92-96 т.3).

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», действующая на основании доверенности Миронова Е.О. (л.д.8 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что КУ не занимается коммерческой деятельностью, действует в рамках бюджетных ассигнований, денежных средств не хватает для исполнения всех обязательств. Работы постепенно выполняются. Подтвердила, что имеется информация о ненадлежащем состоянии спорных дорог, в связи с чем, КУ направляются письма в Министерство с просьбой выделить дополнительные денежные средства, по мере их выделения осуществляются ремонтные работы. Полагала, что оснований для признания факта их виновного бездействия отсутствуют. В случае удовлетворения судом заявленных требования считала, что обоснованным будет установление срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом необходимости соблюдения процедуры предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обратила внимание суда, что государственные контракты заключаются в установленном законом порядке, определен порядок ведения и размещения на едином портале бюджетной системы РФ реестра государственных социальных заказов на оказание государственных услуг в социальной сфере, отнесенных к полномочиям федеральных органов государственной власти, текстуальные части размещены в электронном виде на официальном портале в системе интернет, в связи с чем, представленные копии контрактов являются допустимыми доказательствами. Также указала, что в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» между Учреждением и ООО «СтройТраст» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк -Таврическое - Нововаршавка на участке км 57+000 - км 73+000 в ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется. Представлены письменный отзыв с дополнениями (л.д.244-247 т.1, л.д.105-106 т.2).

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по доверенности до перерыва в судебном заседании Мальцева Я.М., после перерыва Перцева К.В. (л.д.91 т.3) возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями (л.д.221-225 т.1, л.д.65-68 т.2). Суду указали, что Минстрой Омской области является уполномоченным органом в сфере дорожного хозяйства Омской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. В связи с ограниченными возможностями дорожного фонда Омской области бюджетные ассигнования дорожного фонда Омской области в первую очередь направляются на приведение в нормативное состояние опорной сети автомобильных дорог регионального значения Омской области, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Омской области с местами концентрации ДТП. Оснований признания факта виновного бездействия Минстроя у суда отсутствуют, поскольку достаточность финансирования определяется бюджетом. Также обратили внимание суда, что оснований возложения обязанности приведения дорог в соответствии со всеми указанными истцом ГОСТами не имеется, поскольку, ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ 33180-2014 носят рекомендательный характер. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к положениям ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, должностные лица, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что данный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, сражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4 Федерального закона № 196-ФЗ).

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает: проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный), содержание автомобильных дорог.

В содержание автомобильной дороги входит: поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка технического состояния, организация и обеспечение безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

Ремонт направлен на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги (п. 11 ст. 3).

Классификация работ по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». В нем определены состав и виды дорожных работ отдельно по каждому из направлений: по содержанию автодорог, по ремонту автодорог, по капитальному ремонту автодорог, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, либо местного значения относится, соответственно, к расходным обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (статьи 11 - 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что Савченко Ю.В., проживая в целях личных и профессиональных нужд пользуется автодорогами регионального и межмуниципального значения: «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный № – региональная, общей протяженностью 104,95 км.) на участках с 53 км. по 73 км. и с 123 км. по 152 км. 650 м. (до р.п. Нововаршавка); «Красный Яр – Победа» (идентификационный № – межмуниципальная, общей протяженностью 17,50 км.); «Нововаршавка – Ермак» (идентификационный № – межмуниципальная, общей протяженностью 37,0 км.).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отнесение названных автодорог к дорогам регионального и межмуниципального значения подтверждается включением их в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 № 38-рп (ред. от 08.09.2021) "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области" (л.д.109-110 т.2). Указанные автодороги относятся к собственности Омской области, обеспечивают подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения Омской области к административным центрам поселений и населенным пунктам Омской области.

Право оперативного управления в отношении указанных автодорог принадлежит КУ ОО «УДХ Омской области» (л.д.9, 107,108 т.2).

Как следует из материалов дела на основании заявления Савченко Ю.В. адресованного в органы прокуратуры Нововаршавского района Омской области было возбуждено надзорное производство №, в рамках которого проведена проверка изложенных заявителем фактов некачественного состояния автодороги «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный №), «Красный Яр – Победа» (идентификационный №); «Нововаршавка – Ермак» (идентификационный №) (л.д.75-199 т.1).

В рамках проведенной прокуратурой проверки, на основании Актов обследования улично-дорожной сети, составленных инспектором от ДД.ММ.ГГГГ. состояния автодороги «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный №) (л.д.143-146 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ состояния автодороги «Нововаршавка – Ермак» (идентификационный №) (л.д.147-149 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ состояния автодороги «Красный Яр – Победа» (идентификационный №) (л.д.150 т.1), было установлено, что при обследовании с 123 км. по 152 км. автодороги «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный №) имеют место ямы, выбоины, просадки дорожного полотна, частичное отсутствие асфальтобетонного покрытия, частично проводятся ремонтные работы на участке дороги с 123 км. плюс 100 м. по 127 км.; при обследовании автодороги «Нововаршавка – Ермак» (идентификационный №) имеют место просадки обочин, занижение обочин глубиной 20см. длиной 20м., колея глубиной 16 и 8 см., ямы площадь. 6м., 25м., 6,2м.; при обследовании автодороги «Красный Яр – Победа» (идентификационный №) имеют место выбоины, просадки площадью 4,6 м., 1, 21 м., 1,125 м., 8,40 м.3,0 м., 18м., 7.50 м.1,65 м., выбоины и просадки имеются на всем протяжении участка дороги.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Нововаршавского района Омской области в адрес директора КУ ОО «УДХ Омской области» было внесено представление по установленным фактам нарушения указанных автодорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в связи с установлением дефектов дорожного полотна (л.д.151-154 т.1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление прокурора директор КУ ОО «УДХ Омской области» не отрицая установленных фактов нарушения законодательства в области дорожного хозяйства и дорожного движения ссылается на недостаточность финансирования для выполнения ремонта и содержания указанных автодорог в полном объеме и сообщает об объемах выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Нововаршавского района Омской области в адрес директора КУ ОО «УДХ Омской области» повторно было внесено представление по установленным фактам нарушения указанных автодорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в связи с установлением дефектов дорожного полотна, с указанием на недостаточный контроль со стороны руководителя КУ за подчиненными сотрудниками и на ненадлежащее исполнение ответственными работниками КУ своих должностных обязанностей, поскольку установленные факты и выявленные при проверке нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения и ведут к дальнейшему разрушению дорожного покрытия автомобильных дорог (л.д.167-170 т.1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Нововаршавского района Омской области заместитель председателя Правительства Омской области сообщает, что ремонт автомобильной дороги «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный №) на участке дороги с 57км. по 73 км. будет осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «» государственного контракта №, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ., ремонт остальных участков будет осуществляться в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы по мере выделения бюджетных ассигнований (л.д.194-196 т.1).

Техническим паспортом на указную автомобильную дорогу «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный №) подтверждается ее частично аварийное и требующее ремонтных работ состояние (л.д.1-80 т.3).

Содержание Технических паспортов на автодороги «Красный Яр – Победа», «Нововаршавка – Ермак», составленные в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в указанной части информативными не являются, поскольку не содержат раздела по описанию качества дорожного покрытия (полотна) (л.д.235-244, 245-250 т.2).

При этом, доводы ходатайства истца о признании указанных технических паспортов недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям ГОСТ 33388-2015 (л.д.89-90 т.3), суд отклоняет, поскольку действие указанного ГОСТ были введены позже составления названных документов. Соответственно, оформление названных технических паспортов подтверждает факт наличия автодорог «Красный Яр – Победа», «Нововаршавка – Ермак», их протяженность и месторасположение, что указывает на допустимость этих письменных доказательств в указанной части.

Согласно ответа Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обследование автомобильных дорог регионального значения осуществляется исходя из компетенции собственником – КУ ОО «УДХ Омской области» (л.д.66,200 т.1).

Суд, из анализа указанных технических паспортов заключает об отсутствии оценки технического состояния автодорог «Красный Яр – Победа» и «Нововаршавка – Ермак».

Материалами дела подтверждается также, что по обращению Савченко Ю.В. в ОМВД России по Таврическому району Омской области в ходе проведенного обследования эксплуатационного состояния автодороги «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный №) было установлено, что имеются значительные разрушения дорожного покрытия, которые устранить подрядной организацией в рамках содержания не представляется возможным, по данному факту был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по КоАП РФ (л.д.57 т.1).

По запросу суда был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором в отношении КУ ОО «УДХ Омской области» по факту установленных нарушений в части непринятия мер по устранению помех в дорожном движении на участке улично-дорожной сети автомобильной дороги «Новоселецк – Таврическое - Нововаршавка» (идентификационный №) с 57км. по 73 км., что образует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ (л.д.203-204, 219 т.1).

Постановлением № мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ КУ ОО «УДХ Омской области» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ на основании указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-220 т.1).

Постановлением № и.о. мирового судьи судебного участка № 79 – мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ КУ ОО «УДХ Омской области» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ в связи с установленными обстоятельствами ненадлежащего состояния автодороги «Красный Яр – Победа» (идентификационный №) в части выбоин, просадки, деформации обочин, колеи, наличие несанкционированных съездов (л.д.81-83 т.3).

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей У., К., суду показали, что по профессиональной и личной необходимости регулярно проезжают по всем трем автомобильным дорогам, указанным в иске («Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка», «Красный Яр – Победа», «Нововаршавка – Ермак»). В связи с состоянием указанны дорог, проезд по ним не безопасен, практически на всем протяжении имеет место большое количество ям, колеи, просадка остатков асфальтобетонного покрытия, поэтому автомобилисты вынуждены выезжать на обочины и двигаться по ним, либо спускать с дороги и двигаться по полевым дорогам, предназначенным для сельхозтехники. Ямы на дорогах имеют такой размер и протяженность, что нормальное движение по дороге в отдельных местах практически невозможно без повреждения транспортного средства, а в осенне-весенние периоды даже представляет опасность для жизни и здоровья, поскольку не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Ремонтные работы на дорогах периодически проводятся, но они не восполняют ненадлежащее состояние дорог, поскольку, если яму закрывают асфальтом, то она начинает выступать как бугор и дорожное полотно становиться еще более затруднительным для проезда.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с иными представленными в дело доказательствами и не вступают в противоречие с пояснениями сторон.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

В силу п. 5.3.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015) обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3.

Согласно п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1. Описание дефектов приведено в таблице А.1 приложения А, предусматривающей виды дефектов полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности, не допускается на обочинах, откосах земляного полотна наличие посторонних предметов (осыпи, камней, валунов, остатков деревьев и т.п.) на дороге или рядом с дорогой, представляющих угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, проверкой органов прокуратуры, ГИБДД, а также материалами по привлечению КУ к административной ответственности подтверждается факт наличия нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 во взаимосвязи с п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ 33220-2015, на которые имеется прямое указание в ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательствами установленных нарушений п. 6.1 ГОСТ 33180-2014 суд не располагает.

Вместе с тем, установленные материалами проверок по обращению Савченко Ю.В. нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения, в частности истца на указанных автомобильных дорогах и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья не только истца, но и иных участников дорожного движения, соответственно, способствуют причинению ущерба не только владельцам транспортных средств, но и приводят к последующему значительному ухудшению состояния спорных автодорог, что в свою очередь приведет к еще большим бюджетным затратам на восстановление надлежащего состояния указанных автодорог.

Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной проверки прокурором и органами ГИБДД.

Доказательств обратного ответчиками в дело не представлено; факт ненадлежащего состояния автомобильных дорог, указанных в иске стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 72, редакции от 14.12.2021 "Об организации деятельности Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области" утверждено Положение о Министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (л.д.226 т.1).

Исходя из названного Положения, Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в следующих сферах: дорожное хозяйство.

Задачами Министерства являются, в том числе: реализация основных направлений государственной политики Омской области в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры и градостроительной деятельности, транспорта (автомобильного, водного, воздушного, железнодорожного), дорожного хозяйства; контроль за эффективностью деятельности государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции учредителя (л.д.226-243 т.1).

В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 6 пункта 14 Положения о Министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 72, Минстрой Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере дорожного хозяйства, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Омской области.

Таким образом, в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 г. № 72 «Об организации деятельности Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области» Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением Правительства Омской области от 17.11.2011 № 222-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, согласно которому, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», осуществляется учреждением.

Согласно п. 1.2 Устава КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» учредителем Учреждения является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют: 1) Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ныне - Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области), как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; 2) Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти омской области в сфере управления собственностью Омской области (л.д.1-7 т.2).

В силу п. 1.3 Устава КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» учреждение является некоммерческой организацией, осуществлявшей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства Омской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что КУ «УДХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам КУ «УДХ» несет собственник имущества Омская область в лице отраслевого органа.

Доказательств надлежащего состояния дорог (соответствующего требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015), ответчиками суду не представлено.

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не оспаривала наличие недостатков дорожного полотна, ссылаясь только на отсутствие финансирование и принятие мер к разрешению данного вопроса.

Представитель Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области не оспаривала наличие недостатков дорожного полотна, указала, что, поскольку спорные автомобильные дороги являются автомобильными дорогами межмуниципального значения, имеют меньшее социальное значение, интенсивность движения, чем автомобильные дороги регионального значения, в связи с этим, наиболее эффективным является приоритетное направление бюджетных ассигнований дорожного фонда Омской области для приведения в соответствие с требованиями законодательства автомобильных дорог регионального значения.

В обоснование доводов о приоритетности направления бюджетных ассигнований дорожного фонда Омской области на автомобильные дороги регионального значения ответчики сослались на наличие действующего в Российской Федерации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и его показателей.

Из положений постановления Правительства РФ от 31.10.2018 № 1288 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации» следует, что реализации подлежат национальные проекты (программы) и федеральные проекты, направленные на достижение национальных целей и их целевых показателей, определенных Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», и обеспечивающий достижение общественно значимых результатов и их показателей, а также задач, не являющихся общественно значимыми результатами, и их показателей по поручению и (или) указанию Президента Российской Федерации, поручению Правительства Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, решению Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (далее - Совет), президиума Совета.

Представитель Минстроя полагал, что поскольку национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги» первой целью является достижение показателя доли автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям, а показатель по приведению автомобильных дорог межмуниципального значения в национальном проекте «Безопасные и качественные автомобильные дороги» отсутствует, соответственно, оснований для признания бездействия ответчика незаконным по не полному обеспечению финансирования ремонта спорных автодорог, у суда не имеется.

Между тем, поскольку задачами Министерства являются, в том числе: реализация основных направлений государственной политики Омской области в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры и градостроительной деятельности, транспорта (автомобильного, водного, воздушного, железнодорожного), дорожного хозяйства; контроль за эффективностью деятельности государственных унитарных предприятий Омской области, государственных учреждений Омской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции учредителя, а соответствие всех дорог общего использования должно отвечать требованиям безопасности, суд отклоняет приведенные доводы ответчика.

Обсуждая доводы возражений стороны ответчиков, суд также учитывает следующее.

Финансирование работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляется в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 года № 262-п.

Заказчиком Программы является Правительство Омской области; исполнителем-координатором - Минстрой Омской области, КУ «УДХ» и подрядные организации в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из доводов стороны ответчиков и представленных суду копий государственных контрактов, в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту автомобильной дороги на участке км 73+000 - км 89+100 в Таврическом и Павлоградском муниципальном районах Омской области. Стоимость работ составила 298,954 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги: участки 89+100 - км 100+100, км 100+100 - км 123+100 в Павлоградском и Нововаршавском муниципальных районах Омской области. Кроме того, запланирован ремонт автомобильной дороги на участке км 57+000 -км 73+000 в рамках национального проекта в ДД.ММ.ГГГГ. В указанных целях по результатам аукциона заключен государственный контракт № между КУ «УДХ» и обществом с ограниченной ответственностью «». Стоимость работ в соответствии с государственным контрактом 408.043 млн. рублей, срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту автомобильной дороги будут продолжены в рамках государственного контракта и в ДД.ММ.ГГГГ. Выполнить ремонт автомобильной дороги на участке км 123+100 - км 136+500 планируются в ДД.ММ.ГГГГ. На данные цели планируется направить 341.3 млн. рублей. Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов определен законом Омской области от 16.12.2021 № 2450-03 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (л.д.10-59, 69-104,111-124,139-234 т.2).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона регламентирована статьей 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной нормой в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

С учетом изложенных выше положений закона, доводы истца о том, что представленные контракты являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием в них указания на даты заключения и подписи сторон, суд отклоняет, поскольку в соответствии с Приказом Минфина России от 27.10.2021 № 166н "О Порядке ведения и размещения на едином портале бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" реестра государственных социальных заказов на оказание государственных услуг в социальной сфере, отнесенных к полномочиям федеральных органов государственной власти", сведения об указанных контрактах размещены с указанием даты его заключения, а само заключение (подписание) контрактов регламентировано ст. 70 Закона о контрактной системе и не вызывает у суда сомнений.

Между тем, представленные документы достаточными доказательствами того, что спорные автодороги отвечают требованиям качества и безопасности, по мнению суда, не являются.

При этом, как указано судом выше, исходя из ответа ОМВД России по Таврическому району Омской области по итогам проведенного обследования эксплуатационного состояния автодороги «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» было установлено, что имеются значительные разрушения дорожного покрытия, которые устранить подрядной организацией в рамках содержания не представляется возможным (л.д.57 т.1), соответственно, представленные контракты, в том числе, по содержанию указанных автомобильных дорог, в соответствии с анализом всех представленных документов, не могут являться доказательствами достаточности принятых мер по надлежащему содержанию спорных автодорог.

Исполнение указанных в государственном контракте №, заключенном между КУ «УДХ» и обществом с ограниченной ответственностью «» сроков выполнения ремонтных работ на участке км 57+000 -км 73+000 в рамках национального проекта на данный момент достоверным не является, поскольку доказательств начала выполнения подрядной организацией работ 1 этапа (с ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено (л.д.111 т.2).

В указанной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части возложения обязанности привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33220-2015 автодороги: «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» на участках с 53 км. по 73 км. и с 123 км. по 152 км. 650 м. (до р.п. Нововаршавка); «Красный Яр – Победа»; «Нововаршавка – Ермак».

Доводы ответчиков о том, что ГОСТ 33220-2015 носит рекомендательный характер и не может применяться в обязательном порядке при исполнения решения, суд отклоняет, поскольку, из анализа обязательного государственного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 прямо следует, что в настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на следующие стандарты: ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», соответственно, указание на данный ГОСТ не противоречит положениям обязательного стандарта ГОСТ Р 50597-2017.

В материалы дела представлены письма, направляемые КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в адрес заместителя Председателя Правительства Омской области, Министра строительства, транспорта и дорожного хозяйства З. о необходимости дополнительного финансирования (л.д.176-188 т.1, л.д.125-128 т.2).

Указанную переписку представитель ответчика просил учесть в качестве доказательств отсутствия с их стороны бездействия по принятию необходимых мер для организации и проведению ремонтных работ спорных автодорог.

Между тем, из анализа указанной переписки следует, что она была инициирована только с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как первое привлечение к административной ответственности по КоАП РФ имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика КУ ОО «УДХ» относительно осуществления работ по содержанию дорожного полотна, исходя из лимитов бюджетных средств, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности. Установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, в частности истца, использующего данные автодороги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействие Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер, направленных на приведение спорных автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33220-2015 следующие автодороги: «Новоселецк – Таврическое - Нововаршавка» на участках с 53 км. по 73 км. и с 123 км. по 152 км. 650 м. (до р.п. Нововаршавка); «Красный Яр – Победа» и «Нововаршавка – Ермак».

Принимая во внимание положения п. 1.8 Устава КУ ОО «УДХ», которым предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества - Омская область в лице Отраслевого органа, которым является Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, суд отклоняет доводы представителя Министерства об отсутствии оснований для возложения в данном случае субсидиарной ответственности, поскольку применительно к положениям части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, категория рассмотренного спора предусматривает субсидиарную ответственность учредителя казенного учреждения.

Таким образом, при недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, суд считает необходимым возложить на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области субсидиарную ответственность по обязательствам, возложенным на казенное учреждение настоящим решением суда.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В рассматриваемом споре суд оснований для установления процессуального срока исполнения принятого судом решения не усматривает.

Иные доводы сторон правового значения по делу не имеют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и результата рассмотренного спора, с основанного ответчика КУ «УДХ» Омской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Савченко Ю.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части непринятия мер, направленных на приведение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 автомобильных дорог:

- «Новоселецк-Таврическое-Нововаршавка» (идентификационный №) на участках с 53 км. по 73 км. и с 123 км. по 152 км. 650 м. (до р.п. Нововаршавка);

- «Красный Яр – Победа» (идентификационный №);

- «Нововаршавка – Ермак» (идентификационный №).

Обязать Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33220-2015 следующие автодороги:

- «Красный Яр – Победа» (идентификационный №);

- «Нововаршавка – Ермак» (идентификационный №).

При недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с КУ «УДХ Омской области» государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу Савченко Ю.В..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022 г.