Гражданский кодекс часть 1

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Селихова И.В., с участием помощника прокурора Суджанского района Курской области Шеховцовой Д.В., ст. помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суджанского района Курской области в интересах муниципального образования «город Суджа» Курской области к ФИО1, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Суджанского района Курской области обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах МО «г. Суджа» Курской области к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Следствием установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом - руководителем <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки своим служебным полномочиям, установленным трудовым договором, уставом Предприятия, не обеспечил обслуживание и содержание муниципальной <адрес>, вследствие чего указанное жилое помещение, входящее в муниципальный жилищный фонд МО «г.Суджа», оказалось в непригодном для проживания состоянии. Не отказавшись от преступных намерений, получив согласие от своей супруги ФИО4, не являвшейся должностным лицом, действующей из личной заинтересованности выражавшейся в желании помочь супругу, заранее обещавшей устранить препятствия и приобрести указанное муниципальное имущество путем предоставления своих документов и оформления на себя права собственности, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации <адрес>, будучи в составе комиссии по переводу жилых помещений, вопреки своим служебным полномочиям установленным трудовым договором, в нарушение ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, принял решение о разрешении на перевод указанной <адрес> нежилое помещение, подписав акт заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории <адрес>. В результате умышленных преступных действий должностного лица - руководителя <данные изъяты> ФИО1, преследовавшего корыстную цель, использовавшего при указанных обстоятельствах свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при пособничестве его супруги ФИО4, не являющейся должностным лицом, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> переведена в нежилое помещение, решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ включена в программу приватизации муниципального имущества МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год, после чего, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО4 Таким образом преступный результат руководителя <данные изъяты> ФИО1 был достигнут, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, <адрес> перешла в его совместную собственность с ФИО4

Совершенные должностным лицом - руководителем <данные изъяты> ФИО1 действия, при пособничестве супруги ФИО4, не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, в результате чего нарушены права и законные интересы граждан, которые имели право получить жилое помещение по договору социального найма в порядке существовавшей очередности, нарушены установленные государством порядки регулирования жилищных отношений и нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда и подрыве авторитета органа местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальным жилищным фондом, что дискредитировало авторитет органов местного самоуправления МО «<адрес>», то есть действия ФИО1, при пособничестве супруги ФИО4, существенно нарушили охраняемые ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 1-3 ст. 51 № 131-ФЗ от 06.10.2003г., ч. 1 ст. 1 ЖК РФ интересы общества по соблюдению права муниципальной собственности, прав соответствующих категорий граждан на получение в пользование муниципальных жилых помещений, сохранности жилищного фонда, права и законные интересы администрации МО «<адрес>» по обеспечению законного распоряжения муниципальным имуществом, сохранению авторитета органов муниципальной власти. В связи с изложенным, ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО4 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Собранными доказательствами по уголовному делу установлено, что ФИО1 злоупотребил своими полномочиями, при пособничестве ФИО4 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем ФИО1, ФИО4 были согласны.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии заместителя главы <адрес>, начальника отдела архитектуры, градостроительства и торговли администрации <адрес>, начальника отдела ЖКХ администрации <адрес>, начальника общего отдела администрации <адрес>, начальника <данные изъяты> БТИ», начальника МУП ВКХ, и.о. директора МУП КЭТС принято решение о переводе жилого помещения – <адрес>, принадлежащей МО «<адрес>», в нежилое помещение для муниципальных нужд, а главой <адрес> принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе жилой <адрес> в нежилое помещение. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего главы <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Указанное решение, принятое комиссией по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ЖК РФ, является незаконным, так как согласно ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Как следует из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Из проекта переустройства жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение, усматривается, что переустройство помещения представляет собой перепланировку и ремонт всех помещений квартиры в нежилые помещения. Уменьшение размера общего имущества дома следует отнести к реконструкции, то есть изменению параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, как это указано в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Данная квартира была расположена на 2 этаже, помещение, расположенное непосредственно под данной квартирой на 1 этаже, являлось жилым помещением, согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию отсутствовало. В результате незаконно принятого решения жилое помещение по адресу: <адрес> переведено в нежилое, что явилось основанием для совершения виновных действий ФИО1 и ФИО4, так как последние получили возможность выкупить данное помещение по заниженной цене и распорядится им по своему усмотрению.

Отмечает, что, поскольку решение Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с неправомерным применением при расчете причиненного ущерба заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках уголовного дела в рамках судебной товароведческой экспертизы, по ходатайству прокурора в рамках рассмотрения настоящего спора проведена строительно-техническая экспертиза рыночной стоимости жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Обращает внимание, что на момент незаконного принятия решения постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе жилой <адрес> в нежилое помещение, рыночная стоимость данной жилой квартиры составила <данные изъяты> руб., а ФИО4 приобрела у администрации <адрес> нежилое помещение по данному адресу за <данные изъяты> рублей, то незаконными совместными действиями ответчиков МО «<адрес>» <адрес> причинен вред в размере <данные изъяты> рублей. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО4, ФИО3 и наступившими для МО «<адрес>» правовыми последствиями в виде причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на иск ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям. Считает, что своими действиями ни он, ни его жена ФИО4, не причинили материальный ущерб МО «<адрес>». Спорная квартира была предоставлена в советское время семье из четырех человек, в том числе, ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире погиб. Квартира перешла в муниципальную собственность, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на неё. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о переводе указанной квартиры из жилой в нежилую ввиду того, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ г. она была непригодна для проживания. Он был членом комиссии, являясь начальником <данные изъяты>. К этому времени ремонт в квартире после пожара не проводился, и она находилась в таком состояний после пожара восьмилетней давности. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира переведена в нежилое помещение для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт о переводе указанной квартиры из жилой в нежилое помещение ввиду того, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ. она была непригодна для проживания. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указанная квартира переведена в нежилое помещение для муниципальных нужд. Решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ данное нежилое помещение включено в Программу приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым определена рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения в <данные изъяты> рублей с НДС. При составлении отчета оценщиком использовались документы и техническая документация на жилое помещение. Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано не было, и к отчету об оценке в качестве правоустанавливающего документа было приложено свидетельство о государственной регистрации права квартиру. Указанная стоимость никем не оспорена. Документы на регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение было поданы ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как был изготовлен отчет об оценке. Он этим не занимался и всю информацию получил из материалов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» №(№), опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «<адрес>», в соответствии с которым на продажу выставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по причине единственной заявки на участие определен единственный участник аукциона - ФИО4, которая являлась его женой. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО4 приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и заплатила <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 и других подтверждается, что квартира действительно была повреждена пожаром и непригодна для проживания. Ими за свой счет производился ремонт в приобретенном помещении. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба (последствий пожара) в квартире составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о переводе указанного нежилого помещения в жилую квартиру, поскольку был произведен ремонт. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное нежилое помещение переведено в жилое. ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира продана за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ее рыночная стоимость составляла <данные изъяты> рублей. На протяжении всего времени производства по уголовному делу сумма ущерба составляла <данные изъяты> рублей. Помимо тех денег, которые они потратили на приведение этого помещения в надлежащее состояние, ФИО12 также было потрачено на ремонт около <данные изъяты> рублей. Органами предварительного расследования ему в вину вменялось подписание в составе комиссии акта от ДД.ММ.ГГГГ о переводе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилое помещение, послужившим в дальнейшем основанием к приобретению нежилого помещения в собственность его жены ФИО4 Это не соответствует действительности, так как постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обвинение его в подписании ДД.ММ.ГГГГ акта о переводе не послужило основанием к реализации МО «<адрес>» указанной квартиры, поскольку никаких правовых последствий от существования данного акта не последовало.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО17 просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Указала, что уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1 было возбуждено по <данные изъяты> РФ, то есть по факту хищения муниципального имущества группой лиц по предварительному сговору. Впоследствии действия ФИО4, ФИО3 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, так как в их действиях отсутствует признак хищения. Из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 30.10.2009 г., следует, что если использование своего служебного положения являлось способом хищения чужого имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по <данные изъяты> УК РФ. От состава этого преступления суды должны отличать такое злоупотребление полномочиями, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства, однако не связано с безвозмездным обращением чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Из предъявленного обвинения по <данные изъяты> УК РФ следует, что вследствие незаконных действий ФИО4 и ФИО1 при приобретении указанной квартиры, нарушены права и законные интересы граждан, которые имели право получить данное жилое помещение по договору социального найма в порядке существовавшей очередности. То есть, ФИО4 не обвиняется в хищении чужого имущества, ей не вменяется сумма ущерба. ФИО4 вменено, что, так как они выкупили квартиру, то граждане, нуждающиеся в жилье, не смогли ее получить. В уголовном деле нет доказательств вины ФИО4 и ФИО1 в том, что они каким-то образом могли повлиять на оценщика квартиры, чтобы тот занизил ее стоимость. Оценка указанной квартиры проводилась в <данные изъяты> независимым оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», и по состоянию на тот период, с учетом состояния квартиры (после пожара), её стоимость составила <данные изъяты> рублей. Эта же сумма была заявлена в аукционе на квартиру, никем не оспаривалась. Аукцион на продажу квартиры проводился в ДД.ММ.ГГГГ., квартира была куплена ФИО4 также в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> квартиры в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя проводилась после ремонта квартиры и ее переоборудования. Считает, что иск заявлен необоснованно, по надуманным основаниям, без приведения каких-либо доказательств вины ФИО4 в приобретении квартиры по заниженной цене.

Старший помощник прокурора Лукьянцева М.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бабкова Л.Н., каждый в отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований уточнённого иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в уточнённом иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица, администрации МО «г. Суджа», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав прокурора, ответчиков и представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бабкову Л.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Суджанского района Курской области к ФИО1, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству <данные изъяты>.

Ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из требований части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из материалов дела, ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений занимал должность <данные изъяты>.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке, что усматривается из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, МО «<адрес>» на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная на 2 этаже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе, в том числе, <данные изъяты>, ФИО1, приняла решение о переводе жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию «<адрес>», в нежилое помещение для муниципальных нужд.

На основании данного акта главой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о переводе жилой <адрес> в нежилое помещение.

Решением собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, помещение № в <адрес> добавлено в программу приватизации муниципального имущества МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между администрацией <адрес> (Продавец») и ФИО4 («Покупатель»), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено в собственность ФИО4 за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о переводе указанного выше нежилого помещения в жилое и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 такое разрешение дано.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> принято постановление № о переводе спорного нежилого помещения в жилую квартиру.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Продавец») и ФИО12 («Покупатель»), <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность ФИО12 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, которым установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные должностные лица из числа работников администрации <адрес>, преследуя корыстную цель, выражающуюся в незаконном материальном обогащении, растратили вверенное имущество, находящееся в собственности МО «<адрес>» - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем ее последующей продажи другим лицам, то есть похитили ее, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, предъявлено ФИО4 Аналогичное обвинение ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3 по <данные изъяты> и в отношении ФИО4 <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, с чем ФИО1, ФИО4 выразили свое согласие, о чем в материалах дела имеются их собственноручно подписанные заявления.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом - руководителем МУП ЖКХ <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки своим служебным полномочиям, установленным п. 3.2.2., ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, предписывающих, что при исполнении своих должностных обязанностей он обязан руководствоваться законодательством РФ, Уставом Предприятия, трудовым договором, представлять собственнику имущества Предприятия предложения о способе достижения цели деятельности Предприятия, п. 2.2 Устава <данные изъяты>, согласно которому Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке обслуживание и содержание муниципального жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, не обеспечил обслуживание и содержание муниципальной <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>, вследствие чего указанное жилое помещение входящее в муниципальный жилищный фонд МО «<адрес>» оказалась в непригодном состоянии для проживания.

ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, не отказавшись от преступных намерений и получив согласие от своей супруги ФИО4, не являвшейся должностным лицом, действующей из личной заинтересованности, выражавшейся желании помочь супругу, заранее обещавшей устранить препятствия и приобрести указанное муниципальное имущество путем предоставления своих документов и оформления на себя права собственности, ДД.ММ.ГГГГ, действуя как руководитель <данные изъяты> и находясь в помещении администрации <адрес> по адресу: <адрес>, находясь в составе комиссии по переводу жилых помещений, вопреки своим служебным полномочиям, установленным п. 3.2.2. трудового договора, согласно которым при исполнении своих должностных обязанностей он обязан руководствоваться законодательством РФ, п. 2.3. приложения к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение ч. 3 ст. 22 ЖК РФ принял решение о разрешении на перевод <адрес> нежилое помещение, подписав акт заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории <адрес>.

В результате умышленных преступных действий должностного лица - руководителя МУП ЖКХ <адрес> ФИО1, преследовавшего корыстную цель, использовавшего при указанных обстоятельствах свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при пособничестве его супруги ФИО4, не являющейся должностным лицом, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№<адрес> переведена в нежилое помещение. Затем решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ включена в программу приватизации муниципального имущества МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год, после чего в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО4 Таким образом, преступный результат руководителя МУП ЖКХ <адрес> ФИО1 был достигнут, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, <адрес> перешла в его совместную собственность с супругой ФИО4

Совершенные должностным лицом - руководителем МУП ЖКХ <адрес> ФИО1 действия, при пособничестве его супруги ФИО4, не были вызваны служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, в результате чего нарушены права и законные интересы граждан, которые имели право получить жилое помещение по договору социального найма в порядке существовавшей очередности, а также нарушены установленные государством порядки регулирования жилищных отношений и нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в отчуждении жилого помещения муниципального жилищного фонда и подрыве авторитета органа местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальным жилищным фондом, что дискредитировало авторитет органов местного самоуправления МО «<адрес>», то есть действия ФИО1, при пособничестве его супруги ФИО4, существенно нарушили охраняемые ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 130 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 1-3 ст. 51 № 131-ФЗ от 06.10.2003, ч. 1 ст. 1 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ интересы общества по соблюдению права муниципальной собственности, прав соответствующих категорий граждан на получение в пользование муниципальных жилых помещений, сохранности жилищного фонда, права и законные интересы администрации МО «<адрес>» по обеспечению законного распоряжения муниципальным имуществом, сохранению авторитета органов муниципальной власти.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении 07.03.2017 N 5-П, Определениях от 19.12.2017г. N 3034-О, от 25.01.2012 года N 23-О-О, от 17.07.2012г. N 1470-О, от 16.07.2015г. N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, следует из постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 выразили согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Постановление ответчиками не обжаловалось.

Тем самым, ФИО1, ФИО4, осознавая наступление последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении них и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, указанного в постановлении о прекращении уголовного дела.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производилась на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной квартиры из жилой в нежилое помещение, то есть без участия ФИО1, суд признает несостоятельными, ставящими под сомнение состоявшееся постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниями, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с которым ответчики согласились, и направленными переоценку установленных обстоятельств по делу, поскольку умысел совершения преступления возник у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, затем квартира переведена в нежилое помещение, включена в программу приватизации и, в конечное итоге, передана в собственность его жены ФИО4, которые суд расценивает как избрание ответчиками позиции, основанной на неверном толковании действующего законодательства, и направленной на избежание обязанности по возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность муниципального образования. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире произошел пожар, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала проведения ремонта, в том числе дверей, стен, пола, проводки; водопровода и канализации в ней не было. В ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное образование решило её продать, была сделана оценка квартиры. Собрание депутатов признало квартиру нежилым помещением, было принято решение о её продаже, составлен план приватизации, проведено комиссионное обследование, затем жилое помещение было выставлено на торги. Пояснить, почему имеются два акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и почему она переводилась в нежилое помещение, не смог.

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела показал, что знаком с ответчиками. Он по просьбе ФИО4, увидевшей объявление в газете, ходил смотреть спорную квартиру вместе с супругами М-выми. При осмотре выяснилось, что квартира находилась в ужасном состоянии со следами пожара, без дверей, отопления, стекол в окнах. Через некоторое время в этой квартире начались строительные работы, а он контролировал их процесс. М-вы хотели купить эту квартиру себе, но родители ФИО1 умерли, в связи с чем супруги решили её продать.

Не доверять данным свидетелям, показания которых согласуются с материалами дела, но не свидетельствуют о непричастности ответчиков к причинению имущественного ущерба муниципальному образованию, у суда оснований не имеется.

Учитывая все установленные в ходе рассмотрения обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, оцененные судом согласно положениям ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, исходя из установленного постановлением конкретного обстоятельства, указывающего на то, что именно действиями ответчиков был причинен имущественный ущерб МО «<адрес>», суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер такого ущерба, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость жилой квартиры с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления Главы <адрес>№, которым данная квартира была переведена в нежилое помещение и указанная в постановлении следователя о прекращении уголовного дела как дата совершения преступления), составляет <данные изъяты> рубля.

Отсюда размер ущерба, причиненный МО «<адрес>», составляет <данные изъяты>

Суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, признает ее выводы обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, выполнена ст. экспертом членом ФБУ ФИО21 имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера, аттестованной по экспертной специальности 16.1, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последняя имеет соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение, наряду с другими установленными в судебном заседании доказательствами, следует принять во внимание, поскольку они в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, его выводы согласуются с материалами дела и пояснениями прокурора в ходе рассмотрения дела, и находит возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Стороной ответчиков ходатайства о проведении другой экспертизы для установления суммы ущерба при рассмотрении данного дела в суде заявлено не было.

Кроме того, доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности и допустимости, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов эксперта стороной ответчиков суду не предоставлено.

Суд критически относится к доводам стороны ответчиков о произведенных ими неотделимых улучшениях и кто им должен вернуть их стоимость, а также к имеющемуся в материалах дела отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости <адрес> и рыночной стоимости материалов и работ, произведенной заказчиком по устранению ущерба (последствий пожара) в размере <данные изъяты> рублей, последним выступал ФИО3, который не является стороной по делу, и сведения для исследования получены от последнего, в том числе, перечень требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, а расчет объемов произведен на основании технического паспорта аналогичной квартиры, представленного заказчиком, расположенной по иному адресу (улица, дом), чем <адрес>.

Данное обстоятельство указывает на то, что само исследование выполнено без учёта всех материалов дела и их соответствующего анализа и учёта. При этом судом принимается во внимание тот факт, что спорное помещение было приобретено ответчиком ФИО4 по заведомо заниженной цене в сумме <данные изъяты> руб., а продано ФИО12 за <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что, поскольку в уголовном деле не стоял вопрос о возмещении материального ущерба, а вменялось злоупотребление служебным положением, то, по их мнению, имеет место нематериальный ущерб, в связи с чем иск к ним предъявлен необоснованно, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств (сведений), исследовавшихся в судебном заседании, суд признает достаточной для вывода о наличии противоправных действий М-вых при выкупе спорной квартиры по заниженной цене, в результате которых право собственности зарегистрировано на ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства приобретения спорной квартиры и её регистрация права собственности на ФИО4 свидетельствуют о намерении ответчиков уйти от гражданско-правовой ответственности, а также об отсутствии воли к возмещению вреда.

Суд исключает добросовестность в действиях ответчиков, поскольку в процессе реализации преступно нажитому имуществу лишь придается правомерный вид, но эти средства по своей сути не становятся законными.

Вместе с тем, суд считает, что взыскание с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы причиненного вреда, является справедливым, законным и обоснованным, а главное, способствующим устранению последствий преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным выше положениям и требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков доказательств, опровергающих позицию прокурора, не представлено.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Ходатайств об определении долевого порядка взыскания имущественного вреда, в деле не заявлено.

Таким образом, уточненные исковые требования прокурора о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и, в случае её оплаты, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования прокурора удовлетворены в полном объёме, а в материалах дела имеется заявление эксперта о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

Кроме того, прокурор, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку ФИО1, ФИО4 не освобождены от уплаты судебных расходов, то с них подлежит взысканию в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточнённые исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО1, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФБУ ФИО23 России судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в доход бюджета Суджанского муниципального района <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Селихов