Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> без прав управлял снегоходом «Буран» и на него был наложен денежный штраф в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нанайского районного суда постановление начальника ГИБДД было отменено и административное производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Несмотря на прекращение судом дела в отношении ФИО1 и отмену наказания в виде денежного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по <адрес> - страшим судебным приставом ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждается исполнительное производство о взыскании с него указанного денежного штрафа в сумме 5 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО4 выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления, поступившего в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, был наложен арест на пять банковских счетов на имя ФИО1, в том числе на счет, связанный с зарплатной картой МИР и с него была взыскано в погашение штрафа ДД.ММ.ГГГГ - 341 рублей 37 копеек.

О наложении ареста на его банковский счет с картой МИР ему стало известно только в марте 2023, при этом никаких копий постановлений от службы ОСП он не получал и об аресте счета на карту МИР узнал из сообщения по телефону.

28.03.2023 его представитель по доверенности Засухин А.С. направил два письма на имя руководителей ОСП по <адрес> и начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> о незаконном наложении ареста на его банковские счета с просьбой отменить арест.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Сбербанк он узнал, что арест на его счета сохраняется, то есть сотрудники ОМВД России по <адрес> и сотрудники ОСП по <адрес> проигнорировали его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с таким беззаконием со стороны должностных лиц правоохранительных органов он вынужден был обратиться на работу, чтобы ему не перечисляли заработную плату на банковский счет, а выдали непосредственно на руки, что представляет существенные затруднения, так как бухгалтерия предприятия находится за триста километров от места его жительства в <адрес> и ему приходится совершать поездки на автобусе для решения данного вопроса.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось доказывать, что он не совершал административного правонарушения путем обращения в прокуратуру, следственный комитет и непосредственно к руководству ОМВД России по <адрес> и после судебного решения, полностью оправдавшего его, ему снова приходится бороться с беззаконием сотрудников полиции и судебными приставами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАС ОСП по <адрес>.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П установлено, что в случае прекращения дела по основаниям пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностные лица органов государственной власти признаются виновными в совершении незаконных действий (бездействия), что является условием и основанием возмещения морального вреда в соответствии с ч.1 ст.151, ст.ст. 15,16,1069,1070 ГК РФ.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников полиции (ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>) и должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ОСП по <адрес> ему были причинены нравственные (эмоциональные) страдания, унижены его честь и достоинство, он был опорочен в глазах односельчан, потерял веру в справедливость и честную работу правоохранительных органов и судебных приставов, на протяжении 1 года и 8 месяцев находится в постоянном стрессовом состоянии и боится дальнейшего произвола и насилия в отношении него и членов его семьи со стороны правоохранительных органов, поэтому в соответствии со ст. ст. 12, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу моральный вред, причиненный должностными лицами государственных органов власти с казны РФ в размере 1 000 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 478,44 руб., которые незаконно удержаны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по <адрес>, судебные расходы в размере 3000 рублей за поездки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдел Министерства внутренних дел по <адрес>.

Определением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по нанайскому району ФИО5

Определением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес>ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал после того как с его счета списали денежные средства. На его счета был наложен арест, он не мог пользоваться банковскими картами. Заработную плату получал наличными денежными средствами, просил на карту ее не переводить, чтобы судебные приставы не списали деньги. После того как на него были составлены протоколы жители села начали относиться к нему хуже, кроме того испортились отношения в семье.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положение ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что при наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего искового заявления надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению должна выступать Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а взыскание денежных средств может быть осуществлено за счет казны Российской Федерации. Кроме того, для удовлетворения заявленных ФИО1, требований необходимо установление фактов нарушения требований законодательства (т.е. незаконность действий) со стороны государственных органов (их должностных лиц), в данном случае - ОМВД России по <адрес> и ОСП по <адрес>, а также наличие причинно-следственной. связи между действиями (бездействием) и вредом, возникшим у истца. Истцом доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях в связи незаконным привлечением к административной ответственности, списанием денежных средств с банковского счета, которые бы соответствовали размеру заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, не представлено. В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере денежных средств, списанных с его счета в банке в качестве удержания суммы штрафа по исполнительному производству.Между тем возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 478,44 рублей удовлетворению в рамках заявленного спора не подлежат. Из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец просит взыскать расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с поездками в суд на частном автомобиле. В соответствии с информацией о движении дела №, размещенной на официальном сайте Нанайского районного суда <адрес>, по делу об обжаловании ФИО1 постановления ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось 2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ (отложено в связи с неявкой лица, явка которого признана обязательной) и ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение по делу). Вместе с тем, истец указывает, что указанные расходыпонесены им в связи с поездками в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в даты, отличные от дат, в которые осуществлялось рассмотрение дела. Доказательств, свидетельствующих о расходах, понесенных, в связи с поездками в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Ответчик МВД России, третье лицо УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцу органами внутренних дел не причинен моральный вред, действия сотрудников органов внутренних дел не признаны незаконными в установленномпорядке, факт причиненияморального вреда истцом недоказан.В настоящем деле полиция действовала в соответствии Федеральным законом «О полиции» в пределах своих полномочий по производству по делам об административных правонарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 2, п. И ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции»).Кроме того, полиция полномочиями по наложению арестов на банковские счета физических и юридических лиц не наделена. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не основаны на законе, не доказаны и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.Из положений статей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда а также наличие причинно-следственной связи между ними и наступлением вреда. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении произведены в рамках предоставленных ему полномочий пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сам по себе факт дальнейшего прекращения судом производства по делу о административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действия должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении и нарушении личных неимущественных прав лица, в отношении которого был составлен вышеуказанный документ. Кроме того, не согласны с требования о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная сумма в размере 3000 рублей относится к судебным издержкам по рассматриваемому гражданскому делу. Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы в заявленном размере, их относимость к гражданском делу. Истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности государственного органа, в частности, что расходы в размере 3000 рублей связаны именно с необходимостью следования к месту проведения судебного заседания и возникли именно в результаты незаконных действия ответчика. Указывает, что законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, оплаченных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении.Принимая во внимание, что действиями государственного органа права истца на возврат из бюджета суммы штрафа не нарушены, истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, определяющих несение соответствующих расходов в рамках рассматриваемого дела, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в нарушение порядка обращения о взыскании судебных расходов, определенного действующим законодательством.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов, третье лицо ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Отделение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5 000 руб. В исполнительном документе имелась отметка о проверки оплаты штрафа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требования, предъявляемым к исполнительным документам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении - исполнительного производства в установленные Законом сроки направлено сторонам. Как отмечено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов. В срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 378,44 рублей поступили на депозитный счет Отделения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству. Решение суда об отмене постановления № от 12.01.20222 в адрес Отделения не поступало. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов истца. Исходя из искового заявления и материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности и обоснованности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей характеру и степени перенесенных им нравственных страданий, не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Стоит отметить, что судебным приставом-исполнителем запрошено упомянутое заявителем решение Нанайского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона, отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Учитывая вышеизложенное, считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного действиями должностного лица, удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании старший судебный пристав ОСП по <адрес>ФИО3 пояснила, что с исковым заявлением не согласна, просит отказать в его удовлетворении. В ОСП по <адрес> поступило посредством электронного документооборота постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствовало требованиям законодательства. Оснований для его возвращений не было, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Сведений о том, что данное постановление отменено в ОСП по <адрес> не поступало.

Третье лицо ОМД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 пояснила, что с предъявленным иском она не согласна, поскольку считает, что действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. На момент принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению сотрудника (инспектора ДПС ГИБДД), составившего протокол, имелись достаточные основания. Сотрудник полиции действовал согласно Федерального закона от 07.02.2011г. №-Ф3 (п.8ч.1ст.13).При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб., заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не доказаны и не основаны на законе. Указала, что в рамках настоящего спора, в обоснование своих исковых требований о компенсации якобы причиненного морального вреда, истец ФИО1 утверждает, что сотрудники ОМВД России по <адрес> действовали с нарушением закона, а именно незаконно наложили арест на банковские счета истца, однако документальные подтверждения данного факта истцом не представлены, равно как и вступившее в законную силу постановление суда о привлечении должностных лиц к ответственности за данный факт в соответствии с законом. Полиция не наделена полномочиями по наложению арестов на банковские счета физических и юридических лиц. В связи с чем, данные доводы надлежит расценивать как вымысел, не основанный на доказательствах. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, совершенных действиями сотрудников полиции. Поскольку действия полиции по возбуждению дела об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными, а случаи компенсации вреда вследствие правомерного возбуждения дела законом не предусмотрены, а также учитывая Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12-14, 18, 25, 30, 41) полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО11, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях. При составлении проколов ФИО1 разъяснялись права, протоколы он подписывал. Данные протоколы были сданы в ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Исполнением постановлений он не занимается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования продержал и пояснил, что в ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Двумя постановлениями начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение им, якобы, двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и на него были наложены два денежных штрафа в размере по пять тысяч рублей каждый. Решениями Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оба постановления административного органа были признаны незаконными и административные производства в отношении ФИО1 прекращены за отсутствием состава правонарушения и за недоказанностью обстоятельств на основании, которых было вынесено одно из постановлений- по п.2 ст.24.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.Кроме того постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ФИО1 по 4.1 ст.12.7 КоАП РФ и отмененное судом, было административным органом незаконнонаправлено на исполнение в службу судебных приставов по Нанайскомурайону в декабре 2022 г., где начальником ОСП старшим судебнымприставом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбужденоисполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счетсудебными приставами был наложен арест и взыскано со счета 478 руб. 44 коп. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП им лично было направлено письменное заявление от имени ФИО1 о снятии ареста и прекращении исполнительного производства, данный арест не был отменен до августа 2023 г., а исполнительное производство не было прекращено. Мало того заявление ФИО1 умышленно не было зарегистрировано в канцелярии ОСП по <адрес>, хотя заявление было принято лично секретарем ОСП и на копии был проставлен штамп, свидетельствующий о приеме этого документа. Данный факт свидетельствует о злонамеренном поведении должностных лиц ОСП по <адрес> и умышленном продолжении совершения противоправных действии в отношении ФИО1Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ вред, указал, что факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности доказанвступившими в силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ и 12-12.Что касается возражений ответчиков о, якобы, несоразмерности суммы денежной компенсации в размере одного миллиона рублей, потребованной истцом, считаю данные возражения не состоятельными поскольку, помимо того, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО1 был умышленно и незаконно привлечен к административной ответственности за не совершенные им административные правонарушения, последние также склонили к совершению противоправных действий сотрудников отдела судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1, направив им заведомо незаконное постановление начальника ГИБДД о наложении денежного штрафа в отношении потерпевшего, что повлекло незаконное возбуждение приставами исполнительного производства и наложения ареста на банковский счет потерпевшего и незаконное взыскание денежных средств с его счета, то есть фактически сотрудники злоупотребили своими служебными полномочиями, что повлекло к существенному нарушению прав гражданина и в их действиях усматриваются признаки совершения уголовно - наказуемого деяния. Сотрудники ОСП по <адрес> не только не проверили законность, поступившего к ним от ГИБДД постановления о привлечении ФИО1 к административному штрафу, как этого требует ст.2 ФЗ-229, но и не уведомили его о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не направляли в его адрес постановлений об этом и в, том числе, о наложении ареста не его банковский счет, а после получения письменного заявления о неправомерности исполнительных действий в течение 5 месяцев не исполняли свои обязанности надлежащим образом и не прекращали дело об исполнительном производстве, не снимали арест на банковский счет и не возвращали незаконно и необоснованно взысканные с него денежные средства. Размер денежной компенсации, требуемой истцом с ответчиков обосновывается грубыми умышленными противоправными действиями должностных лиц государственных органов, которые не прекращались в течение длительного времени - более одного года, что принесло потерпевшему ФИО1 и членам его семьи длительные нравственные страдания в виде эмоциональных психических переживаний, многократных вызовов и участия в судебных заседаниях, препятствиях при трудоустройстве на работу ФИО1, разладах в семейной жизни, опорочивании чести и достоинства перед всеми односельчанами <адрес>. Требования доверителя ФИО1 о присуждении ему компенсации денежных средств за причинение морального вреда в размере 1 000 000 рублей считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворении за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 После того, как ФИО1 обвинили в том, что он совершил ДТП и после составления на него протоколов, он очень сильно переживал, жители села стали плохо к нему относиться. Кроме того, с него незаконно начали удерживать денежные средства и заблокировали ему банковские карты.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут находясь в <адрес>, совершил нарушение, а именно являясь водителем транспортного средства Буран (снегоход) без государственного регистрационного знака, управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись в вышеназванным постановлением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нанайский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и административное производство по делу прекратить по основаниям, указанным в п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Отменяя постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что подлинники обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении отсутствуют. По запросу суда о предоставлении административных материалов по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> представлены копии материалов проверки по сообщению о ДТП без пострадавших, произошедшего в <адрес> в районе <адрес>. Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ утрачен. В связи с чем, суд пришел к выводу, что допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Копия решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес ГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами на исполнение в ОСП по <адрес> в форме электронного документа поступил на исполнение исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении должника ФИО1, предметом которого являлось административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании вышеназванного исполнительного документа старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках совершения исполнительных действий на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк обращено взыскание.

Как следует из постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 37,07 рублей и денежные средства в сумме 341,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен или признан недействительным.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности было незаконно направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем действия должностных лиц ГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствующей части подлежат признанию незаконными.

При этом, как следует из материалов дела, решение судьи Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о том, что указанное постановление отменено в судебном порядке и соответственно не подлежит исполнению должностным лицам ГИБДД ОМВД России по <адрес> было достоверно известно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда, учитывая совершенные действия ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Поскольку моральный вред причинен действиями должностных лиц ГИБДД ОМВД России по <адрес>, он должны быть взыскан с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (пункт 5).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, одними из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящий статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Из положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 43 исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания не действительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что копия решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в адрес ОСП по <адрес> не направлялась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес> и взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку после поступления на исполнение в ОСП по <адрес> постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно применил к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Учитывая, что в адрес ОСП по <адрес> копия решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не направлялось у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 478 рублей 44 копейки взысканных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета в соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. N 137н (далее - Общие требования N 137н) принимает заявление на возврат с приложениями, определенными пунктом 8 Общих требований N 137н, осуществляет проверку и принимает решение об отказе в осуществлении возврата или решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа.

Данные нормы материального права устанавливают правило о том, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика, определяют порядок подачи такого заявления и лицо, к полномочиям которого отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

По смыслу данных норм возврат излишне уплаченного платежа поставлен законом в прямую зависимость от волеизъявления плательщика, в отсутствие которого у администратора доходов бюджета не возникает обязанностей по принятию решения о его возврате.

С учетом приведенных норм материального права, учитывая, то, что сведений о надлежащем обращении истца в уполномоченный орган, а также отказ данного органа в возврате суммы уплаченного штрафа не представлено, оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 478 рублей 44 копейки не имеется.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на проезд в размере 3000 рублей истцом не представлено доказательств их несения в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 декабря 2023 года.

Судья Е.С. Федотова