Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Объектив» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Объектив» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 (далее – инспектора труда) № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что инспектором труда в отношении заявителя проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований статей 198-200 ТК РФ, а именно: в период с октября 2014 г. по январь 2015 г. с ФИО3 как с лицом, ищущим работу, не был оформлен в письменной форме ученический договор на обучение и получение практических навыков профессиональным видеомонтажу и видеосъемке. В результате предписанием №ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором труда, на заявителя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО3 ученический договор в письменной форме. Заявитель с указанным предписанием не согласен, поскольку на ФИО3 не возлагалась какая-либо обязанность на прохождение обучения у заявителя, тем более обязанность проработать по трудовому договору в течение, какого - либо времени, не обсуждался срок ученичества и размер оплаты в период ученичества. Время своего посещения ФИО3 определял сам по своему усмотрению. При этом не сторонами оговаривалось, что ФИО3 в конце своего обучения обязан пройти какую-либо итоговую аттестацию. Таким образом, между заявителем и ФИО3 не существовало каких-либо отношений, из которых возможно было бы выделить существенные условия для заключения ученического договора. Следовательно, инспектор труда, возлагая на заявителя обязанность заключить ученический договор, действовал с превышением своих полномочий, определенных статьей 357 ТК РФ. Выполняя незаконное предписание, заявитель будет вынужден нести материальные расходы, связанные с оплатой ФИО3 стипендии не ниже МРОТ за все время так называемого обучения (л.д. 3-5).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (л.д.27).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо: инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и рассмотрения заявления, своего представителя не направил, считает предписание законным (л.д. 24).

Исследовав материалы дела, материалы проверки № в отношении заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании жалобы ФИО4, направленной прокурором города Чайковского Пермского края, была проведена внеплановая документальная проверка в отношении заявителя, по результатам которой был составлен акт (л.д.7-8) и вынесено предписание № 7-694-15-ОБ/230/63/3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – предписание). Предписанием на заявителя возложена обязанность устранить до ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства (статей 198-200 ТК РФ) путем оформления ученического договора с ФИО3, прошедшим обучение в период с октября 2014 г. по январь 2015 г., договор оформить в письменной форме в 2-х экземплярах, один экземпляр вручить под роспись ФИО3 (л.д. 9-10).

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования.

Исходя из положений статьи 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать следующие условия: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу частей 1 и 2 статья 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, из приведенных положений ТК РФ в частности следует, что ученик и работодатель при заключении ученического договора, должны достичь его существенных условий (в ином случае договор согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ не может считаться заключенным), что предполагает появление у сторон ученического договора взаимных прав и обязанностей.

В жалобе прокурору (на основании которой проводилась проверка) ФИО4 ссылался на то, что у него с заявителем фактически возникли трудовые отношения, которые работодатель надлежащим образом не оформил и не исполняет обязательства по оплате его труда; об отношениях, связанных с заключением и исполнением ученического договора, ФИО4 в жалобе не упоминал. (Об этих же обстоятельствах свидетельствует и состоявшееся решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (приобщено к делу)).

Заявитель, оспаривая при проведении проверки и в суде наличие с ФИО3 трудовых отношений (отношений по ученическому договору), пояснил, что не обсуждал с ним существенные условия ученического договора: вопросы срока обучения, оплаты в период ученичества, на него не возлагалась обязанность по прохождению обучения, не оговаривалась его обязанность по соблюдению правил внутреннего распорядка, на него не возлагалась обязанность после окончания обучения работать у заявителя по трудовому договору в течение определенного времени.

Бесспорные (очевидные) обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ФИО4 и работодателем сложились отношения по ученическому договору, позволяющие определить его существенные условия, не были установлены инспектором труда при проведении проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что между ФИО4 и работодателем (заявителем) имеется индивидуальный трудовой спор, то есть согласно статье 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником (лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора), по вопросам применения трудового законодательства, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из положений статей 356 и 357 (особенно части 2) ТК РФ в полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда входит при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Индивидуальные трудовые споры (неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ) по правилам статей 381 - 397 ТК РФ.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственный инспектор труда не разрешает индивидуальные трудовые споры.

Поскольку неурегулированные разногласия между заявителем и ФИО4 относительно заключения ученического договора и его условий свидетельствуют о возникновении индивидуального трудового спора, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания заявителем не пропущен. Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Из материалов проверки следует, что оспариваемое предписание было получено заявителем почтой 23.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В суд заявитель обратился, сдав настоящее заявление в организацию почтовой связи в тот же день (23.03.2015), что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 11).

Согласно статье 98 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд взыскивает с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные заявителем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным предписание исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Объектив» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 июля 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов