Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО6 о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключения записи их ЕГРП.

В обоснование своих требований ФИО4 указала следующее:

<дата обезличена> она вступила в брак с ответчиком ФИО5, <дата обезличена> брак был расторгнут, совместно с ответчиком она не проживает с июля 2013г. В период брака 19.09.2011г. супругами была приобретена <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен>.

27.09.2013г. ФИО5 данную квартиру продал своей родственнице ФИО6 по договору купли-продажи от 23.09.2013г. Согласие на продажу приобретенной в браке квартиры она не давала, поскольку они и ее ребенок зарегистрированы в данной квартире по месту жительства и намерены в ней проживать.

Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 157-1, 558 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст.56, ст. 98 ГПК РФ просит суд в окончательном варианте своих исковых требований:

Признать недействительной сделку: договор купли- продажи <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 23.09.2013г., зарегистрированный 27.09.2013г. в силу его оспоримости, применить последствия недействительности сделки, передав сторонам все полученное по сделке, исключить запись о перерегистрированных правах из ЕГРП

Представитель истца ФИО7 действующая на основании ордера №683 от 13.12.2013г., заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что просит признать сделку недействительной в силу ее оспоримости. Поясняет, что сделка не соответствует требованиям закона, т.к. нарушена форма согласия на отчуждение имущества, предусмотренная ст.157-1 ГК РФ, согласно которой в согласии должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Помимо этого, ФИО4 согласия на совершение сделки не давала, т.к. намеревалась разделить эту квартиру, как имущество нажитое в период брака, для чего заключила соглашение с адвокатом ФИО3 В августе ФИО3 была выдана полная судебная доверенность, однако, с иском о разделе имущества он обратился только в октябре 2013 года, на тот момент квартира была уже продана. Ранее супруги заключали неоднократные сделки по купле-продаже жилья, всякий раз требовалось новое согласие на куплю-продажу квартир, спорная сделка была единственной, в которой использовалось старое согласие, данное на совершение сделки в 2009 году.

Истец ФИО4 пояснения своего представителя поддержала, суду пояснила, что фактически брачные отношения прекратились между ними в мае-июне 2013 года, она вместе с ребенком уехала на другую квартиру. Спорную квартиру она (ФИО8) собиралась делить в судебном порядке, для чего заключила в июне соглашение с адвокатом ФИО3, в августе оформила на него полную судебную доверенность, однако, по неизвестным ей причинам с иском о разделе имущества он (ФИО3) обратился только в октябре, к тому времени квартира была уже продана. В течение брака она с мужем не раз приобретали и продавали квартиры, всем занимался муж, от неё каждый раз бралось новое согласие. В оспариваемой сделке использовано её старое согласие на продажу квартиры в 2009 году. На покупку спорной квартиры они совместно с ответчиком брали ипотечный кредит (она выступала поручителем).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что признает, что квартира является совместным имуществом, поскольку на её покупку брался совместный кредит. Однако, большая часть суммы на покупку квартиры – это деньги от продажи старой квартиры. В течение брака он с истцом неоднократно покупал и продавал квартиры, но первоначальная квартира по <адрес обезличен> была получена им в наследство от бабушки, истец на неё не претендовала. Дальнейшие квартиры приобретались по цене либо ниже, чем продавалась предыдущая квартира, либо по такой же, истец никаких средств в их покупку не вкладывала. Исключение – спорная квартира, на приобретение которой брался кредит, на данный момент он (ответчик) его погасил, о чем имеется справка. О продаже квартиры истец прекрасно знала, т.к. сама требовала деньги от её продажи, он согласен вручить истцу <сумма изъяты> рублей с учетом вложений в приобретение квартиры и того, что кредит погасил исключительно он (ответчик). Согласие в сделке использовано старое, т.к. оно действующее истец давала его на продажу всех квартир, поскольку поясняла, что не на какое имущество претендовать не будет.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО5 – её племянник. К осени 2013 года у неё появились свободные средства, полученные от продажи акций, она решила купить квартиру, ФИО5 предложил ей спорную квартиру. Насколько ей было известно, истец против продажи квартиры не возражала, согласие её было. Она передала ФИО5 <сумма изъяты> рублей и заключила договор купли-продажи. В последнее судебное заседание ФИО6, уведомленная надлежащим образом (телефонограмма имеется), не явилась.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании ордера №60 от 13.12.2013г., суду представила отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее, что истец в своем исковом заявлении ссылается на ст. 157.1 ГК РФ, однако положение ст.157.1 ГК РФ не применяются к согласию супругов на совершение сделки в силу того, что п.1 этой статьи прямо говориться о том, что она применима, если нет иных правил. В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленно м законе порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Кроме того, когда сделку совершает один из супругов с согласия другого супруга, участниками правоотношений, возникающих из такой сделки, становятся оба супруга. Поэтому нельзя сказать, что супруг, с согласия которого совершается сделка, является третьим лицом по отношению к этой сделке.

В ст. 157.1ГК РФ речь идет о третьем лице, т.е. о лице, не участвующем в сделке и не являющемся участником правоотношения возникающего на ее основании. Супруг, согласовавший сделку по распоряжению совместным имуществом, не может считаться третьим лицом в отношении сделки, совершенной на основании этого согласия (в этом случае стороной сделки выступают оба супруга), поэтому правила статьи к согласию супругов не могут быть применимы.

Поскольку согласие ФИО4 выдала, его в установленном порядке не отменила, не известила уполномоченный на государственную регистрацию орган о своем несогласии на продажу квартиры, то и оснований, считать оспариваемую сделку недействительной, нет.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом уведомленный (телефонограмма имеется), в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она является сестрой ответчика ФИО5, со слов брата и из телефонных разговоров истца и ответчика, которые велись в её присутствии ей известно, что истец была в курсе продажи спорной квартиры и требовала денег от её продажи, они не сошлись с ответчиком в сумме, потому ФИО4 и обратилась в суд. Насчет согласия на сделку, лично она (ФИО1) консультировалась в УФРС, ей сказали, что согласие от 2009 года действительно и для данной сделки.

Свидетель ФИО2 – регистратор спорной сделки суду пояснила, что в УФРС ТО сложилась практика, что супруги по отношению друг к другу в сделке третьими лицами не являются, потому форма согласия, предусмотренная ст.157-1 ГК РФ по отношению к супругу в сделке не применяется.

Суд, выслушав позицию истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного Кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст.157-1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

<дата обезличена> года истец и ответчик вступили в брак, 8.09.2011 года ими была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен> с использованием заемных, ипотечных средств, 23 сентября 2013 года ФИО5 продал данную квартиру ФИО6 за <сумма изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, которые их не отрицают, представленными договорами купли-продажи спорной квартиры от 8.09.2011 с использованием ипотечных средств и 23.09.2013 года (оспариваемая сделка), актами приема-передачи квартиры по данным договорам, материалами по спорной сделке, запрошенными из УФРС ТО, кредитным договором на покупку спорной квартиры, заключенным 8.09.2011 года между ВТБ24 и ФИО5 (ФИО8 выступила поручителем).

Брак ответчиков расторгнут по решению суда <дата обезличена> (решение представлено истцом), фактически стороны не проживают с июня 2013 года (по их пояснениям в судебном заседании), спорная квартира приобретена 8.09.2011 года с использованием кредитных средств, соответственно в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) относится к общему имуществу супругов, что стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривалось, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

Соответственно, к сделкам совершенным с данной квартиры должны применяться нормы ст.35 СК РФ: необходимость нотариально заверенного согласия на совершение сделки с квартирой, статья 157-1 ГК РФ, которая вступила в действие на момент сделки, более детально предусматривает форму данного согласия: в нем должен быть определен предмет, на совершение которого берется согласие.

В данном случае, предмет сделки определен не был, довод ответчиков, что ФИО4 по отношению к ФИО5 третьим лицом на момент совершения не являлась, т.к. супруги не являются третьими лицами по отношению друг к другу, суд во внимание не берет, т.к. в ст.157-1 ГК РФ речь идет не о третьих лицах по отношению друг к другу, а о третьем, заинтересованном лице по отношению к совершаемой сделке. В данном случае, ФИО4 как раз являлась таким лицом, заинтересованным в сделке, но не её непосредственным участником. Кроме того, на момент совершения сделки фактические брачные отношения между сторонами были уже прекращены.

Таким образом, совершенная ответчиком сделка, противоречит требованиям ст.157-1 ГК РФ и является оспоримой в силу ст.168 ГК РФ.

Совершенная ФИО5 сделка неблагоприятно сказалась на имущественных правах ФИО4 на долю в совместном имуществе: она выбыла из владения ФИО4, на право проживание ФИО4, т.к. она вместе с дочерью был зарегистрирована в проданной квартире на момент совершения сделки (подтверждается договором купли-продажи и справкой с места жительства в материалах регистрационного дела).

Поведение ФИО4 после сделки не давало другим сторонам полагаться на действительность сделки, волеизъявления на сохранение сделки она не проявляла.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, исследованных в настоящем судебном заседании, 1 августа 2013 года адвокату ФИО3 она выписала полную судебную доверенность, как следует из пояснений сторон, никаких других судебных дел у ФИО4 не было и нет, 24.10.2013 года он (ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе имущества – спорной квартиры, при этом была уплачена значительная сумма госпошлины.

Соответственно, в силу ч.2 и ч.3 ст.166 ГК РФ ФИО4 вправе требовать признания данной оспоримой сделки недействительной и она подлежит признанию недействительной, как нарушающая права и законные интересы ФИО4 в отношении доли в совместно нажитом имуществе.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ суд считает, что представлено достаточно доказательств, что ФИО4 не знала и не могла знать о совершенной сделки, в частности, суду представлены договоры купли-продажи по множеству квартир, проданных и купленных ФИО5 в период брака с ответчиком. По каждой сделке имеется отдельное согласие ФИО4 на покупку и продажу квартиры, за исключением спорной сделки, в которой использовано согласие 2009 года, имеющееся в сделке по продаже квартиры по <адрес обезличен>

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ по заявлению ФИО4 подлежат применению последствия недействительности данной сделки, а именно, каждая из сторон должна вернуть другой, всё, полученное по сделке. Поскольку квартира передана ФИО6, она обязана передать её обратно в собственность Ш-ных, денежные средства в размере <сумма изъяты> рублей, переданные ФИО5, подлежат возвращению ФИО6.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в данном случае применены последствия недействительности сделки запись о правах ФИО6 на спорную квартиру подлежит исключению из ЕГРП.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина, уплаченная ФИО4 при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО6 23 сентября 2013 года недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки:

Обязать ФИО6 передать ФИО5 <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО5 вернуть ФИО6 <сумма изъяты> рублей – денежные средства, полученные при сделке.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <номер обезличен> от 27 сентября 2013года права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> на ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 <сумма изъяты> рублей – сумму уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.Б. Ананичева