Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Лабораторные технологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение,

Установил:

ООО «Лабораторные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабораторные технологии» и ответчицей был заключен трудовой договор № (далее - трудовой договор), в силу которого ответчица была принята на должность главного бухгалтера истца. Согласно п. 4.2. трудового договора ответчице устанавливался должностной оклад в размере 28 736 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад ответчицы был увеличен до 29 311 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К трудовой договор с ответчицей был расторгнут по инициативе истца, как работодателя, по основанию утраты доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

После увольнения было выяснено, что на протяжении последних пяти лет ответчица, будучи главным бухгалтером, лично готовила ведомости по выплате заработной платы, в которых выписывала себе зарплату и премию, не соответствующие трудовому договору и внутренним приказам истца. Затем, злоупотребляя доверием руководителя истца, подписывала у него эти ведомости и получала на руки, в качестве зарплаты и премии, суммы, значительно превышающие размер заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Указанные обстоятельства и явились причиной обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Предметом данного искового заявления является защита нарушенных законных прав истца, выражающаяся во взыскании неосновательно приобретенных ответчицей за счет истца денежных средств.

Тот факт, что истец доверял ответчице, не дает ему право на взыскание излишне выплаченной зарплаты за весь период. Поэтому истец заявляет иск о взыскании неосновательного обогащения за последние три года. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Досудебный порядок урегулирования спора для данных требований не установлен.

Указывает, что ответчица неосновательно приобрела за счет истца денежные средства. Выплата ответчице излишней заработной платы произошла исключительно из-за ее недобросовестности.

Ответчица имеет право только на ту часть выплаченных денежных средств, которая соответствует размеру ее заработной платы, установленной трудовым договором.

Для ответчицы все выплаты в виде заработной платы сверх размера, установленного трудовым договором, не основаны на каком-либо договоре. Законных оснований для этих выплат у ответчицы также нет. Следовательно, все выплаты в виде заработной платы сверх размера, установленного трудовым договором, являются для ответчицы неосновательным обогащением.

Как видно из обстоятельств дела, ответчица занимала должность главного бухгалтера истца. В ее должностные обязанности входила подготовка зарплатных ведомостей.

Зная о размере своей заработной платы, установленной трудовым договором, она сама себе в зарплатных ведомостях устанавливала в качестве заработной платы суммы, существенно превышающие размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором. А не знать размер своей заработной платы ответчица не могла, хотя бы потому, что меньше года назад дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею лично, размер ее заработной платы увеличивался всего лишь с 11 494 руб. до 11 724 руб.

Таким образом, переплата заработной платы произошла прежде всего из-за недобросовестности ответчицы, воспользовавшейся доверительным отношением к ней со стороны руководства истца.

При расчете неосновательного обогащения, указывает, что как видно из справки 2-НДФЛ за 2017 год, ответчица получила следующие излишне выплаченные суммы по коду 2000 (заработная плата) и коду 2002 (премия), исходя из разницы между выплаченной суммой и размером оклада:

- за сентябрь 2017 года: 17241,00 руб. = 45977 руб. – 28736 руб.;

- за октябрь 2017 года: 40230,00 руб. = 68966 руб. – 28736 руб.;

- за ноябрь 2017 года: 17241,00 руб. = 45977 руб. – 28736 руб.;

- за декабрь 2017 года: 34482,00 руб. = 63218 руб. – 28736 руб.

Таким образом в 2017 году ответчица получила в качестве неосновательного обогащения 109 194 руб.

Как видно из справки 2-НДФЛ за 2018 год ответчица получила следующие излишне выплаченные суммы по коду 2000 (заработная плата) и коду 2002 (премия):

- за январь 2018 года: 17241 руб. = 45977 руб. – 28736 руб.;

- за февраль 2018 года: 31483,00 руб. = 60219 руб. – 28736 руб.;

- за март 2018 года: 21839,00 руб. = 50575 руб. – 28736 руб.;

- за апрель 2018 года: 20799,00 руб. = 48167 руб. – 28736руб.

- за май 2018 года: 21954,00 руб.: 47816 руб. – 28736руб.

- за июнь 2018 года: 41379,00 руб.: 70115 руб. – 28736руб.

- за июль 2018 года: 24138,00 руб.: 52874 руб. – 28736руб.;

- за август 2018 года: 24138,00 руб.: 52874 руб. – 28736руб.;

- за сентябрь 2018 года: 24138,00 руб.: 52874 руб. – 28736руб.;

- за октябрь 2018 года: 24138,00 руб.: 52874 руб. – 28736руб.;

- за ноябрь 2018 года: 24138,00 руб.: 52874 руб. – 28736руб.;

- за декабрь 2018 года: 47127,00 руб.: 75863 руб. – 28736 руб.

Таким образом, в 2018 году ответчица получила в качестве неосновательного обогащения 322 512 руб.

Как видно из справки 2-НДФЛ за 2019 год ответчица получила следующие излишне выплаченные суммы по коду 2000 (заработная плата) и коду 2002 (премия):

- за январь 2019 года: 24138,00 руб.: 52874 руб. – 28736 руб.;

- за февраль 2019 года: 24138,00 руб.: 52874 руб. –28736 руб.;

- за март 2019 года: 24132,00 руб.: 52868 руб. – 28736 руб.;

- за апрель 2019 года: 52430,00 руб.: 79860 руб. – 27430 руб.

- за май 2019 года: 42146,00 руб.: 61303 руб. – 19157 руб.

- за июнь 2019 года: 24138,00 руб.: 52874 руб. – 28736 руб.;

- за июль 2019 года: 24143,00 руб.: 52879 руб. – 27736 руб.;

- за август 2019 года: 24137,00 руб.: 52873 руб. – 28736 руб.;

- за сентябрь 2019 года: 24138,00 руб.: 52874 руб. – 28736 руб.;

- за октябрь 2019 года: 27586,00 руб.: 56322 руб. – 28736 руб.;

- за ноябрь 2019 года: 27586,00 руб.: 56322 руб. – 28736 руб.;

- за декабрь 2019 года: 44252,00 руб.: 73563 руб. – 29311 руб.

Таким образом, в 2019 году ответчица получила в качестве неосновательного обогащения 362 964 руб.

Как видно из справки 2-НДФЛ за 2020 год ответчица получила следующие излишне выплаченные суммы по коду 2000 (заработная плата) и коду 2002 (премия):

- за январь 2020 года: 27011,00 руб.: 56322 руб. - 29311 руб.

Таким образом, в 2020 году ответчица получила в качестве неосновательного обогащения 27011,00 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения ответчицы за период сентябрь 2017 - январь 2020 составила 821 681 руб.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 94838,06 руб.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая составила 12365 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лабораторные технологии» неосновательное обогащение в размере 821 681 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 838,06 руб., а всего 916 519,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лабораторные технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Представители истца ФИО8 и ФИО5, действующие на основании доверенности, директор ООО «Лабораторные технологии» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонений от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабораторные технологии» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.

Согласно и. 4.2. трудового договора ФИО2 установлен оклад в размере 28736 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Лабораторные технологии» должностной оклад ответчицы с учетом индексации определен в размере 29 311 руб.

Приказом №-К ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обращаясь с заявленными требованиями истец сослался на то, что после увольнения ответчика было выяснено, что на протяжении последних пяти лет ФИО2, будучи главным бухгалтером, лично готовила ведомости по выплате заработной платы, в которых выписывала себе зарплату и премию, не соответствующие трудовому договору и внутренним приказам истца. Затем, злоупотребляя доверием руководителя истца, подписывала у него эти ведомости и получала на руки, в качестве зарплаты и премии суммы, значительно превышающие размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором.

В настоящее время истец полагает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства ООО «Лабораторные технологии» в размере 821 681 рублей в отсутствие законных оснований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела стороной истца были предоставлены платежные ведомости за период с 2017-2018 гг., из которых следует, что все платежные ведомости были подписаны руководителем организации директором ООО «Лабораторные технологии» ФИО6 путем факсимиле. При этом в ходе рассмотрения дела директор указал на то, что платежные ведомости он подписывал и лично и подписывал факсимиле. При этом факсимиле мог проставлять и он и главный бухгалтер, который была передана факсимиле. Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что факсимиле была передана в установленном порядке бухгалтеру, и что бухгалтер без ведома руководителя на всех платежных ведомостях проставляла данную подпись не представлено.

Данное обстоятельство не было оспорено в ходе рассмотрения дела, не отрицалось стороной истца, при этом было указано на то, что директором данные ведомости не проверялись, так как директор доверял ФИО2

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «Лабораторные технологии» и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 821 681 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с сентября 2017 года по февраль 2020 года, когда ответчик работала в ООО «Лабораторные технологии» в должности главного бухгалтера ей была выплачена излишне начисленная заработная плата в размере 821 681 рублей.

Трудовой договор с ответчиком заключен с окладом в размере 28736 руб., а впоследствии дополнительным соглашением изменен на сумму в размере 29311 рублей ежемесячно.

Однако, заявляя указанные требования, истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Опровергая доводы истца, ответчик в своем отзыве указывает, что денежные средства перечислены ему в счет выплаты заработной платы по согласованию с директором организации, поскольку в указанный истцом период времени она находилась в трудовых отношениях с ООО «Лабораторные технологии», а ФИО6, подписывавший ведомости являлся директором ООО «Лабораторные технологии».

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисленная ответчику сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Лабораторные технологии» и ответчиком существовали трудовые правоотношения и обязательства трудового характера, во исполнение которых в 2017г. – 2020г. ФИО2 перечислялисьООО «Лабораторные технологии» денежные средства.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в ст.137 ТК РФ обстоятельств не установлено.

Платежные ведомости, как пояснил директор в ходе рассмотрения дела на выплату ФИО2 заработной платы подписывались как им лично, так и с помощью факсимиле. Таким образом, директор должен был проявить должную осмотрительность и в силу своих должностных обязанностей обязан был контролировать порядок начисления заработной платы, проверять платежные ведомости, и в целом вести контроль за финансовой деятельностью общества.

Более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось сторонами, что выплаты ответчику производились на протяжении 5-ти, при этом каких-либо действий по взысканию излишне выплаченных сумм истец не предпринимал.

Таким образом, подписывая титульные листы платежных ведомостей для начисления зарплаты в таком размере директор распорядился для выплаты ее главному бухгалтеру, и именно с разрешения директора главный бухгалтер получала заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Доводы о том, что директор доверял ответчику, в связи с чем не проверял начисленные суммы заработной платы, предоставив ей факсимиле для проставление его подписи на платежных ведомостях, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из предоставленной должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер подчиняется непосредственно Директору. Таким образом, именно в должностные обязанности директора входили обязанности по проверки исполнения главным бухгалтером своих обязанностей по ведению финансовой деятельности общества, в том числе и по начислению заработной платы. Доказательств о возложении на главного бухгалтера в установленном законом порядке обязанности по проставлению факсимиле на платежных документах, суду также не представлено. Более того, как пояснил директор в ходе рассмотрения дела, что он периодически и сам мог проставлять подписи на платежных ведомостях, при этом каких-либо возражений относительно начисленной заработной платы бухгалтеру на протяжении длительного времени не заявлял.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Учитывая, что возникшие спорные правоотношения возникли в рамках трудовой отношений, то суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению при исчислении срока исковой давности ст. 392 ТК РФ.

Исходя из тех обстоятельств, что истец просил суд взыскать неосновательно начисленную заработную плату за период с сентября 2017г. по январь 2020г., то суд приходит к выводу, что за период с сентября 2017г. по октябрь 2019г. срок предъявления иска в суд истцом пропущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Лабораторные технологии» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.