Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл (далее - АО "СОГАЗ") в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 23 октября 2019 г. по 17 марта 2022 г. в размере 43 850 руб., неустойку за период с 18 марта 2022 г. в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 655 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> в 7 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный номер <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля FIAT DUCATO 241 GS-18, государственный номер <номер>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю FIAT DUCATO 241 GS-18, находящемуся в собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ".

3 октября 2019 г. потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением.

11 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб.

20 апреля 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойки в размере 27300 руб., услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В ответ на претензию страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель АО "СОГАЗ" ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FIAT DUCATO 241 GS-18, государственный номер <номер>

1 октября 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUCATO 241 GS-18, государственный номер <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО2, государственный номер <номер> под управлением ФИО3

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю FIAT DUCATO 241 GS-18, государственный номер <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис серии ККК <номер>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Ангара".

3 октября 2019 г. истец, действуя через своего представителя, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

11 октября 2019 г. г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 61 400 руб., что подтверждается платежным поручением №687324.

20 апреля 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойку в размере 27300 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Ответом от 20 апреля 2021 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

Кроме того, п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В материалы дела в обоснование несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлен договор <номер> на оказание услуг аварийного комиссара от 1 октября 2019 г. с ООО "АВАРКОМ", которым в рамках договора оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП 1 октября 2019 г. с участием автомобилей: ФИО2, государственный номер <номер>, автомобиля FIAT DUCATO 241 GS-18, государственный номер <номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП от 1 октября 2019 г., фототаблица с места ДТП, акт выполненных работ к договору от 2 октября 2019 г. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 2 октября 2019 г. на сумму 5000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а также факт оплаты его услуг, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости привлекать аварийного комиссара для оформления ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения указанных расходов являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании правовых норм в свою пользу. В этой связи они подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, поскольку комплект документов был получен страховой компанией 3 октября 2019 г., то последним днем срока исполнения обязательства являлось 23 октября 2019 г.

В этой связи суд не может согласиться с расчетом истца, исчисляющим неустойку с 23 октября 2019 г., поскольку эта дата являлась последним днем для исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения - расходов по оплате услуг аварийного комиссара являются правомерными.

Соответственно, расчет неустойки с 24 октября 2019 г. по 28 апреля 2022 г. за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара должен быть следующий:

5000 руб. х 918 день х 1% = 45 900 руб.

При этом, необходимо учесть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере 10000 руб.

Также, учитывая требование истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начисляемую за просрочку страхового возмещения (5000 руб. на дату вынесения решения суда) из расчета 1% от данной суммы за каждый день просрочки за период с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, исходя из страховой суммы, установленной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

С учетом начисленной суммы неустойки, итоговая сумма неустойки не может превышать 390 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что данное требование не поддерживает и отказывается от взыскания штрафа.

В таком случае, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб. за удостоверение доверенности и копии документов (реестр <номер>)).

Как следует из материалов дела, нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7 была удостоверена доверенность, выданная ФИО1 физическим лицам, в том числе ФИО5, ООО "АВАРКОМ" представлять его интересы по всем вопросам, связанным с произошедшим 1 октября 2019 г. ДТП, с участием автомобиля марки FIAT DUCATO 241 GS-18, регистрационный знак <номер>

За выдачу доверенности истцом было уплачено 1300 руб.

Судом признаются обоснованными требования о взыскании указанной суммы с ответчика. Доводы АО "СОГАЗ" об обратном являются необоснованными, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с определенным страховым случаем, оригинал доверенности имеется в материалах дела.

Расходы истца за удостоверение копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в общем размере 200 руб. признаются судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Остальные заявленные нотариальные расходы в размере 100 руб. взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств их несения в связи с заявленным страховым случаем.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 655 руб. 32 коп. признаются судом обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления страховщику претензии.

2 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО "Центр помощи при ДТП" был заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению досудебной претензии, связанной с возмещением ущерба при ДТП 1 октября 2019 г. в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией по данному страховому случаю.

Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. Кассовым чеком от 19 апреля 2021 г. на указанную сумму подтверждается факт оплаты по договору.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку документально подтверждено, однако с учетом критериев разумности суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2019 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Центр помощи при ДТП" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП от 1 октября 2019 г.

Согласно п.1.3. Договора стоимость услуг составила 6000 руб. В подтверждение несения расходов истца, в материалах дела имеется кассовый чек от 16 марта 2022 г. на указанную сумму.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1755 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 800 руб., неустойку за период с 24 октября 2019 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 10000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения (5000 руб. на дату вынесения решения суда) из расчета 1% от данной суммы за каждый день просрочки за период с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 655 руб. 32 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года

Решение28.04.2022