Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договора займа. В соответствии с условиями которого переданы ответчику денежные средства в сумме 990 000 руб. на приобретение а/м «<данные изъяты>» (гос. per. знак №). Указанные денежные средства истец передал ФИО2 в день заключения договора посредством наличной передачи согласно расписке о получении денег. Договорные обязательства ФИО1 исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик же в нарушение норм закона заемную сумму до настоящего времени в полном объёме не возвратил, то есть договорное обязательство полностью не исполнил.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 170 000 рублей в счет неисполненных обязательств по договору займа с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 170 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 600 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 170 000 рублей в счет неисполненных обязательств по договору займа с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 170 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 867, 12 руб. за период с 07.02.2023 по 25.04.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что с ФИО2 он находился в близких отношениях и совместно проживал. В период совместного проживания ФИО1 неоднократно передавал ответчику ряд разовых займов, о чём составлялись расписки в тетради 12 листов. Указанная тетрадь хранилась в квартире и у ФИО2 был к ней доступ. После ссоры ответчик забрала из квартиры свои личные вещи и указанную тетрадь. У истца осталась только копия расписки, с которой он и обратился в суд. Несколько расписок ФИО2 написала в одной тетради, а запись исполненная ФИО1 «Я ФИО1 по этой расписке претензий не имею...подпись» относится не к займу в 990 000 руб., а к займу в 50 000 руб., расписка о взятии которого была написана ФИО2 на листе между распиской от 07.02.2023 и вышеуказанной удостоверительной надписью и, соответственно запись «Я ФИО1 по этой расписке претензий не имею...подпись» никакого отношения к расписке от 07.02.2023 не имеет, так как относилась к расписке о взятии 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что ФИО2 в действительности брала денежные средства на приобретение автомобиля. Имеется оригинал расписки и с обратной стороны написано, что истец по данной расписке претензий не имеет, долг был возвращен в полном объеме. Ввиду того, что денежные средства давались для того, чтобы ответчик приобрела автомобиль, денежные средства были переданы ответчику, поскольку у сторон имелись личные взаимоотношения, они проживали совместно, собирались заключить брак. Затем стороны поссорились, брак не состоялся. После этого истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако у ФИО2 денежных средств не было, и стороны договорились, что ФИО2 передает ТС «<данные изъяты>», а ФИО5 возвращает разницу в цене, т.е. 990 000 руб. ФИО1 вернул как разницу между долгом и стоимостью ТС, которую определили стороны. При таких обстоятельствах у ответчик полностью погасила задолженность на договорных основаниях между сторонами, т.е. реализовав таким образом оплату долга по данной расписке и долга у ответчика перед истцом не имеется. В дату заключения договора купли-продажи автомобиля 25.04.2023 у истец написал в расписке о том, что он не имеет претензий. Подпись и фамилия идентичны и принадлежат истцу. Доводы истца о том, что ответчик похитила у него тетрадь, в которой была расписка о получении денежных средств, а также о том, что запись ФИО1 о том, что претензий по расписке он не имеет, относится к другим обязательствам, не соответствуют действительности. Запись «Я ФИО1 по этой расписке претензий не имею...подпись» выполнена ФИО1

Заслушав стороны по делу, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Приведенная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 990 000 руб. для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, что оформлено долговой распиской, подлинник которого приобщен представителем ответчика к материалам дела, наличие обязательств перед истцом не оспаривалось.

Как указано на листе расписки, ФИО1 претензий по данной расписке не имеет.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2023 ФИО2 передала ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак №. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 940 000 руб.

Как следует из выписки по счету № в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 23.01.2023 ФИО1 обладал денежными средствами в размере 1 999 500 руб.

Из представленной выписки ПАО «ВТБ» по счету № по состоянию на 21.01.2023 расходы ФИО1 составили 7 034 642,45 руб.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что является матерью ответчика ФИО2 Присутствовала в 2023 г. (месяц не помнит), когда 950 000 руб. передавались от ФИО1 к ФИО2 в банке. ФИО1 990 000 руб. забрал в счет долга. Долгое время ФИО1 не хотел ставить отметку о том, что не имеет претензий по расписке, однако, расписку возвратил и при ней написал расписку об отсутствии претензий.

Факт написания расписки о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств на сумму 990 000 руб., сторонами не оспаривался. ФИО1 оспаривался факт исполнения должником обязательства.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований к отвержению расписки от 07.02.2023 с учетом ее содержания, отсутствия доказательств совершения сторонами каких-либо действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу.

Судом установлено, что договор займа сторонами фактически был заключен, так как у истца имелись в распоряжении денежные средства, достаточные для предоставления долга ФИО2, ответчиком факт наличия долга не оспаривался. Требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 867, 12 руб. за период с 07.02.2023 по 25.04.2023 стороной ответчика признаны в полном объеме.

Исходя их смысла ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, сам по себе факт нахождения у должника долгового документа свидетельствует о принятии кредитором исполнения должника, в связи с чем расписка возвращена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обязательства посредством исполнения должником обязательств по расписке, так как оригинал расписки приобщен непосредственно ответчиком, тогда как истец указанным документом не располагал, что в совокупности подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по расписке, истцом не представлено. Доводы ФИО1 о том, что тетрадь с распиской по долгу была похищена ответчиком и запись «Я ФИО1 по этой расписке претензий не имею...подпись» относится к другому обязательству голословны, не подтверждаются материалами дела.

Совокупность доказательств (пояснения сторон, наличие оригинала расписки у ответчика, расписка ФИО1 о том, что претензий по расписке не имеет, показания свидетеля, договор купли-продажи транспортного средства) подтверждают факт исполнения ответчиком 25.04.2023г. обязательств по займу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 170 000 руб. не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, расписка о получении денежных средств составлена 07.02.2023, долг по указанной расписке был погашен в момент приобретения ФИО1 автомобиля Пежо 3008, рег.знак У947ОВ67, то есть 25.04.2023. указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены вышеприведенными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.02.2023 в размере 15 867,12 руб. (сумма долга (990 000 руб.) ? ставка Банка России (действующая в период просрочки – 7,5 %) / количество дней в году (365)? количество дней просрочки (78)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 634,68 руб. от суммы, уплаченной ФИО1 при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.02.2023г. в сумме 15 867 рублей 12 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 634,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Шахуров С.Н.