Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ОАО «Серовский завод ферросплавов» о взыскании вознаграждения по итогам работы в установленном судом размере.

В обоснование требований указано, что Лайченко ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Серовский завод ферросплавов» (далее АО «СЗФ») в автотранспортный цех водителем автомобиля 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом крана металлургического производства 3 разряда в плавильный цех № ОАО «СЗФ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п.п. 7.518 и ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «СЗФ» на 2014-2017 гг. положено производить выплату вознаграждения за общие итоги на основании положения с учётом мнения профсоюзного комитета. Настоящим Положением предусмотрено, что годовое вознаграждение выплачивается всем рабочим, имеющим общий трудовой стаж непрерывной работы на предприятии не менее 1 года и состоящим в штате ОАО «СЗФ» по состоянию на 31 декабря отчётного года. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате вознаграждения по итогам работы за 2015 год было отказано. Данные действия ответчика считает незаконными. В связи с чем, просит обязать ответчика причитающееся истцу вознаграждение по итогам работы за 2015 год в установленном судом размере, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате ему годового вознаграждения по итогам работы предприятия за 2015 год.

В судебном заседании истец Лайченко уточнённые требования по предмету и основаниям поддержал. Дополнил, что премия по итогам работы за 2015 г. была выплачена работникам АО «СЗФ» в сентябре 2016 года, он уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 г. отработал полный год, следовательно, имеет право на получение вознаграждения. Рабочие той же профессии получили премию в сумме от 27 000 до 30 000 рублей. На обращение в администрацию предприятия получил ответ, что премия ему не положена, поскольку на момент её выплаты трудовой договор им расторгнут по собственному желанию. Просит возложить на ответчика обязанность по исполнению исковых требований в месячный срок.

Представитель истца - адвокат СОГА Дьячкова О.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые требования Лайченко поддержала, суду пояснила, что весь 2015 год истец проработал полностью. В соответствии с Коллективным договором премия по итогам работы за год выплачивается всем работникам, имеющим стаж не менее 1 года и состоящим в штате предприятия по состоянию на 31 декабря отчётного года.

Представитель ответчика АО «Серовский завод ферросплавов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором указала, что с требованиями ФИО3 не согласна в полном объёме. Вопрос о выплате годового вознаграждения работникам по итогам работы за 2015 год не рассматривался, т.к. в связи с реорганизацией АО «СЗФ» в форме присоединения к нему ОАО «Серовский завод металлоконцентрата», с ДД.ММ.ГГГГ Коллективный договор ОАО «СЗФ» на 2014 – 2017 годы прекратил своё действие. Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность произвести истцу выплату годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год. Частью 2 пункта 1 ранее действовавшего Положения о выплате годового вознаграждения работникам предприятия было установлено, что решение о выплате вознаграждения принимается администрацией АО «СЗФ», то есть это право, а не обязанность работодателя. Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 7 Положения, вознаграждение по итогам работы за год за проработанное время, не выплачивается при увольнении работника по причине расторжения им трудового договора по собственному желанию. Лайченко работал в АО «СЗФ» с ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана металлургического производства в плавильном цехе №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Таким образом, если бы было принято решение о выплате вознаграждения, то истец не был бы включён в списки в связи с его увольнением по собственному желанию. Также указала, что в сентябре 2016 года, в связи с прекращением действия коллективного договора, была произведена выплата премии вид оплаты 67. В связи с чем, просит в иске Лайченко отказать.

Заслушав истца и его представителя, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 5, статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК Российской Федерации).

Статьёй 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21-22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается записями в трудовой книжке, что истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Серовский завод ферросплавов» (с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «Серовский завод ферросплавов» в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ОАО «Серовский завод металлоконцентрата») ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля в автотранспортный цех, ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом крана металлургического производства; трудовой договор с работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работал на предприятии ответчика на основании заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №.

Лайченко была установлена почасовая оплата труда по выполняемой работе в соответствии с действующими на предприятии штатным расписанием и «Положением об оплате труда» (п. 1.8 договора).

Как установлено пунктом 1.10 трудового договора, премирование и лишение премии осуществляется в порядке, установленном действующими на предприятии Положениями.

В соответствии с Положением о выплате годового вознаграждения работникам ОАО «СЗФ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к Коллективному договору, и определяющему порядок начисления и выплаты годового вознаграждения за общие результаты работы предприятия, годовое вознаграждение выплачивается в порядке, установленном данным Положением, всем рабочим, имеющим общий трудовой стаж непрерывной работы на предприятии не менее 1 года и состоящим в штате предприятия по состоянию на 31 декабря отчётного года (п. 1,2 Положения).

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора ОАО «СЗФ» на 2014-2017 годы установлено: для усиления материальной заинтересованности всех работников направлять часть средств на выплату годового вознаграждения; выплату вознаграждения за общие итоги года производить на основании Положения (приложение №) с учётом мнения профсоюзного комитета.

В соответствии с п. 7 Положения, вознаграждение по итогам работы за год за проработанное время не выплачивается при увольнении работника по собственному желанию.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Содержание п. 1.10 трудового договора, а также п.2 Положения по оплате труда, подтверждает право работника на получение годовой премии.

Право истца на получение премии по итогам работы за 2015 г. предусмотрено пунктом 2 Положения о выплате годового вознаграждения, истец на ДД.ММ.ГГГГ состоял в штате предприятия и имел стаж непрерывной работы более года.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 7 Положения он не имел право на вознаграждение, поскольку уволился с предприятия по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным положениям трудового законодательства, а также п. 2 Положения о выплате годового вознаграждения.

Кроме того, не нашли подтверждения и доводы представителя ответчика относительно того, что в связи с прекращением действия Коллективного договора, работникам была произведена иная выплата (вид оплаты 67), поскольку, как усматривается из представленных ответчиком расчётным листкам иных работников предприятия, в сентябре 2016 им была выплачена единовременная премия по итогам года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в выплате вознаграждения по итогам работы истцу было отказано незаконно.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести ФИО1 начисление и выплату годового вознаграждения по итогам работы предприятия за 2015 год.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок исполнения ответчиком возложенных на него судом обязанностей, суд, полагает возможным установить срок для его исполнения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождён.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Дьячковой О.Г. в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16), согласно которой оплачены услуги по консультированию, изготовлением искового заявления.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом необходимости несения данных расходов вызванных неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке, принимая во внимание сложность дела, фактически выполненный объём оказанных услуг, а также результат разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о возложении обязанности по начислению и выплате годового вознаграждения по итогам работы - удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» произвести ФИО1 начисление и выплату годового вознаграждения по итогам работы предприятия за 2015 год в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.