Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре П.А.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГг. гражданин Я.Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем <...> гос. peг. знак №, в <адрес>, Волгоградский проспект, напротив дома №, допустил столкновение с № - автомобилем <...> гос. peг. знак № находившимся под управлением Ф.А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство - автомобиль <...> гос. peг. знак №, находящийся в собственности Ф.Р.Г., получил следующие повреждения: нижней юбки заднего бампера, заднего бампера, хромированной вставки заднего бампера, задних парктроников - в соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ. Вина Я.Д.В. подтверждается административным материалом, а именно: извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника Я.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №№. Гражданская ответственность Ф.Л.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГг, реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение обязательств перед третьими лицами, ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт, поврежденного № - <...> гос. peг. знак № Ремонт автомобиля был поручен СТОА ООО «РТДС+ Кузовной Центр». Однако, предоставив транспортное средство на дополнительный осмотр и дальнейшую дефектовку, мастер - приемщик СТОА ООО «РТДС+Кузовной Центр», сообщил истцу о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта из личных средств. Более того, в СТОА ООО «РТДС+ Кузовной Центр» Ф.А.Г. сообщили о невозможности использования оригинальных запасных частей. Указанные обстоятельства подтверждаются видеосъёмкой, приложенной на цифровом носителе CD-R. Не согласившись с вышеизложенным, истец повторно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для получения разъяснений о необходимости частичного восстановления ТС за свой счет. ДД.ММ.ГГ, страховая компания выдала повторное направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «РОЛЬФ». В период с 20 по ДД.ММ.ГГ, истцу поступил телефонный звонок, в котором представитель СТОА ООО «РОЛЬФ» сообщил ему аналогичную информацию о необходимости доплаты восстановительного ремонта из собственных средств, мотивируя это тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не готово выделить достаточную сумму на восстановление автомобиля <...> гос. per. знак №ДД.ММ.ГГг., в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГ истец, обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ, решением службы финансового уполномоченного в требовании о выплате страхового возмещения Ф.А.Г. было отказано. До настоящего времени оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГг., проведенного ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС <...> гос. peг. знак № составляет: стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа на момент ДТП, составляет 81 559 рублей 00 копейки, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа на момент ДТП, составляет 54 725 рублей 26 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 54 725,26 руб., неустойку в размере 291 138,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату курьерских услуг в размере 281 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования в полном объеме, не отрицал, что он не является собственником поврежденного автомобиля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В адрес страховщика официального ответа от СТОА ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» о невозможности осуществить ремонт ТС заявителя не поступило. Доказательств о невозможности осуществления СТОА ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг» восстановительный ремонт транспортного средства и требований о доплате денежных средств, заявителем не предоставлены. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела исключений, установленных положениями Закона об ОСАГО, для осуществления заявителю страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено. Однако до настоящего момента заявитель так и не представил транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «РОЛЬФ», Филиал «Юг». Кроме того, истец не является владельцем транспортного средства, в связи с чем не может быть надлежащим истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что в <...>ДД.ММ.ГГ гражданин Я.Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем <...> гос. peг. знак №, в <адрес>, напротив <адрес>, допустил столкновение с № - автомобилем <адрес> гос. per. знак № находившимся под управлением Ф.А.Г.

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль <...> гос. peг. знак №, находящийся в собственности Ф.Р.Г., получил следующие повреждения: нижней юбки заднего бампера, заднего бампера, хромированной вставки заднего бампера, задних парктроников - в соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Я.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

Согласно копии заявления о страховом случае, извещению о ДТП, электронному полису владельцем транспортного средства № - <...>. peг. знак № является Ф.Р.Г., что в судебном заседании также подтвердил истец.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в свою пользу, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему автомобиля Фольксваген на праве собственности и факт причинения его имуществу вреда.

Обращаясь в суд с изложенными требованиями, истцом представлена копия полиса ОСАГО, где он указан, как лицо, допущенное к управлению транспртного средства <...> гос. peг. знак № собственником которого является Ф.Р.Г..

Таким образом, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в свою пользу, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему автомобиля Volkswagen Touareg на праве собственности и факт причинения его имуществу вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Истец по рассматриваемому делу не является потерпевшим исходя из положений названного Закона, следовательно, он не имеет права на предъявление требований о взыскании ущерба.

Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи на данное ТС, дарения или иного гражданско-правового договора, подтверждающего переход право собственности, от владельца транспортного средства истцу суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты за приобретенное ТС, акт приема-передачи.

В силу пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что Ф.А.Г. собственником автомобиля <...> гос. peг. знак № на момент ДТП не являлся, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику вышеуказанных требований, в связи с чем иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Судебные расходы, неустойка, убытки, штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Одновременно суд отмечает, что собственник автомобиля Ф.Р.Г. не лишена права на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в случае отказа ПАО СК «Росгосстрах» – с исковым заявлением в суд.

Поскольку истцу в удовлетворении основных требований было отказано в полном объеме, оснований для производных требований в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Ф.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Аверкиева