Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Цветковой Нине Степановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макарычев С.И. обратился в суд с иском к ИП Цветковой Нине Степановне о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХ рублей, за выполненные им работы в интересах ООО «Новый двор», а также уплаченной им госпошлины.

В обоснование иска указал, что он оказывал различные правовые услуги ООО «Новый двор», получая за это ежемесячно из средств общества ХХ руб. По условиям устной договоренности, ООО «Новый двор» помимо указанной суммы обязалось выплачивать ему вознаграждение по выигранным судебным делам в интересах ООО «Новый двор» в размере, признанных судом судебных издержек через своего бухгалтера ИП Цветкову Н.С. В свою очередь, ИП Цветкова Н.С. оказывала ООО «Новый двор» бухгалтерские услуги в рамках договора от 29 июня 2009г. В период с октября 2012г. по август 2014г., благодаря ему, было выиграно три хозяйственных дела в Арбитражном суде Калининградской области, в том числе гражданское дело № А21-8449/2012г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. При рассмотрении указанного гражданского дела он представлял интересы ООО «Новый двор», в рамках которого знакомился с материалами дела, подавал заявление о возмещении судебных издержек. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2014г. заявление ООО «Новый двор» о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области было удовлетворено и в пользу ООО «Новый двор» были взысканы судебные издержки ХХ руб., в том числе сумма ХХ руб. расходы на оказание юридических услуг ИП Цветковой Н.С., которая согласно платежному поручению получила ХХ руб.

Истец указывает, что поскольку ему о факте подписания или неподписания Цветковой Н.С. договора возмездного оказания услуг между ним и ИП Цветковой Н.С. ничего неизвестно, то он исходит из того, что он не подписан, вследствие чего возникло неосновательное обогащение ответчиком за его счет, в связи с чем просит взыскать с ИП Цветковой Н.С. 65 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Цветкова Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности Сысоев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, пояснив, что истцом не приведены нормы закона, которые были нарушены ответчиком. Кроме того, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами, а так же, что ответчик обязан выплатить ему какие-либо денежные средства в связи с его участием в деле арбитражного суда А21-8449/2012г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, представитель указал, что между ООО «Новый двор» и ИП Цветковой Н.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2012г. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Калининградской области дела №А21-8449/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области к ООО «Новый двор», иным собственникам помещений в торговом центре «Новый двор» о признании объектов движимым имуществом, о признании права собственности не подлежащим государственной регистрации и прекращении записи в ЕГРП.

Необходимость привлечения ответчика, несмотря на то, что в этот период истец на постоянной и возмездной основе оказывал ООО «Новый двор» юридические услуги, была вызвана рядом объективных причин.

В рамках вышеназванного договора между ИП Цветковой Н.С. и ООО «Новый двор» именно специалистами исполнителя была выработана позиция по делу, подготовлены письменные пояснения ответчика в предварительном судебном заседании, подготовлены отзывы от других собственников помещений торгового центра, выполнены необходимые мероприятия для проведения технической инвентаризации торгового центра, по ходатайству назначена строительно-техническая экспертиза, которая положена в основу решения суда по делу, а так же другие мероприятия. По мнению представителя ответчика, поскольку истец не имеет отношения к этой работе, оснований для удовлетворения требований Макарычева отсутствуют.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а так же материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г.Калининграда №2-5595/2016, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что между ИП Цветковой Н.С. (исполнитель) и ООО «Новый двор» (заказчик) 01 ноября 2012г. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора было оказание услуг по иску ТУ Росимущества к ООО «Новый двор» по арбитражному делу № А21-8449/2012г., согласно которому исполнитель обязался ознакомиться с документами по иску, подготовить правовую позицию, отзыв на иск и представлять интересы заказчика в суде (л.д. 24-26).

Согласно акту выполненных работ от 30 апреля 2014г. по договору от 01 ноября 2012г. исполнитель услуги оказал полностью и в срок, в связи с чем 10 июня 2014г. заказчик произвел оплату исполнителю в размере ХХ руб. (л.д.27,29).

Как указано в договоре от 01 ноября 2012г. и в акте от 30 апреля 2014г., стороны определили, что стоимость услуг за ознакомление с пакетом документов по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области составила ХХ руб., выработка правовой позиции заказчика – ХХ руб., подготовка возражений, ходатайств и отзыва – ХХ руб., представительство интересов в суде (представитель Макарычев С.И.) – ХХ руб. (л.д. 24-27).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований Макарычева С.И. к ООО «Новый двор» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2012г. и применении последствий недействительности договора было отказано (л.д. 66-72, 73-77).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2014г. заявление ООО «Новый двор» о взыскании судебных расходов по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ООО «Новый двор» о признании объектов объектами движимого имущества было удовлетворено, с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ООО «Новый двор» взысканы судебные издержки в размере ХХ руб., в том числе расходы по договору на оказание юридических услуг от 30 апреля 2014г. в размере ХХ руб. (л.д. 30-35).

Истец Макарычев С.И. в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представил незаключенный договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2012г. между ИП Цветковой Н.С. и Макарычевым С.И.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из буквального содержания и смысла платежного поручения № 69 от 10 июня 2014г., из которого следует, что основанием перечисления платежа является договор от 01 ноября 2012г. и акт выполненных работ от 30 апреля 2014г., что подтверждает наличие обязательственных отношений между ИП Цветковой Н.С. и ООО «Новый двор» и, соответственно, исключает неосновательное обогащение на стороне ИП Цветковой Н.С.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

При рассмотрении спора, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказал факт обогащения ответчицы за счет истца в отсутствие правового основания, а ответчик не подтвердил наличие договорных отношений между ним и истцом, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, доказательств тому, что между Макарычевым С.И. и ИП Цветковой Н.С. заключен договор на оказание услуг не представлено, договор, который представил истец, подписан только с его стороны, между тем, доказательств тому, что между ИП Цветковой Н.С. и Макарычевым С.И. договор должен быть заключен на тех же условиях, что между ИП Цветковой Н.С. и ООО «Новый двор», так же не представлено, указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о доказанности неосновательного обогащения со стороны ИП Цветковой Н.С. Как указано в исковом заявлении, Макарычев С.И. оказывал правовые услуги ООО «Новый двор», за что ежемесячно получал ХХ рублей, а из собственноручной записки истца в адрес директора ООО «Новый двор» (л.д. ) следует, что истец рассчитывал на иной размер вознаграждения, чем заявленная им в иске сумма. Сведений о том, что со стороны ответчика ИП Цветковой Н.С. имеет место недобросовестное поведение судом не установлено, сведений о том обращался ли истец к ИП Цветковой Н.С. с предложением о заключение договора возмездного оказания услуг, так же суд не располагает. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, будучи профессиональным юристом, должен был предвидеть неблагоприятные последствия при отсутствии надлежаще оформленных отношений между ним и ответчиком.

Ссылка истца, что имеются решения мирового судьи по другим гражданским делам, где требования Макарычева С.И. были удовлетворены, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела исходит из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Принимая во внимание, что исковые требования Макарычева С.И. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком в размере ХХ руб., являются неосновательным обогащением, суд отказывает Макарычеву С.И. в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарычева Сергея Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья