Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2018 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском ссылаясь на то, что дата между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, а именно предметом договора является нежилое помещение, площадью №... кв.м., расположенное по адресу: адрес (2 этаж: комнаты №№...). Согласно пункту 2.1 договора установленная по итогам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения цена продажи объекта составила *** руб. 00 коп. без учета НДС. Оплата налога на добавленную стоимость, согласно условиям договора, возложена на покупателя (п. 2.1 Договора).

дата в ходе выездной проверки Департамента ИФНС по адрес было установлено, что после реализации муниципального имущества образовалась недоимка по НДС в размере *** руб. /Акт №... от дата./. Департаментом решение налогового органа было исполнено и была перечислена в бюджет общая сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость. В связи с тем, что уплаченный ответчиком в бюджет, налог на добавленную стоимость, был возвращен ФИО1 по ее заявлению, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп. Претензией №... от дата. Департамент предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование денежными средствами, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в том числе: *** руб. сумма неосновательного обогащения, 7577,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата.; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и в силу действующего налогового законодательства освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость. Ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании информационного сообщения Департамента управления имуществом г.о. Самара от дата во исполнение прогнозного плана приватизации муниципального имущества г.о. Самара на адрес, утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара от дата№..., дата состоялся открытый по составу участников аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже в собственность нежилого помещения, площадью *** кв.м., 2 этаж: комнаты №№..., расположенного по адресу: адрес.

Согласно протоколу №... от дата, победителем аукциона стала ФИО1, предложившая цену продажи 531 000 руб. /л.д.93-96/, с которой впоследствии Департамент заключил договор купли-продажи №... от дата /л.д.49-50/, в пункте 2.1 которого установленная по итогам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения цена продажи объекта определена в размере *** коп. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик в полном объеме выполнила договорные обязательства по оплате выкупаемого помещения.

В соответствии с актом приема-передачи от дата Департамент управления имуществом г.о. Самара передал, а ответчик ФИО1 приняла указанное выше недвижимое имущество /л.д.51/.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение, площадью *** кв.м. по адресу: адрес, 2 этаж комнаты №№... о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись регистрации №... /л.д.32-34,35/.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшее у ФИО1 в связи с неуплатой в бюджет НДС сверх установленной на аукционе цены имущества, истец ссылается на то, что в дата ИФНС по адрес была проведена выездная налоговая проверка Департамента управления имуществом г.о. Самара по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с дата по дата, по результатам которой решением и.о. заместителя начальника ИФНС по адрес от дата№... ДУИ г.о. Самара было предложено перечислить в бюджет недоимку (налог на добавленную стоимость за адрес гг.) на общую сумму 9 306 149 руб., которая была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным в адрес годах.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база (НДС) определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), указанным выше пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые и признаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями. При этом значение для решения вопросов налогообложения имеет субъектный состав сделки, а не целевое назначение приобретенного имущества.

Поскольку ФИО1 выступала покупателем муниципального имущества, как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.

При реализации органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления - в данном случае Департамент управления имуществом г.о. Самара в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.

Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения Департамента управления имуществом г.о. Самара от уплаты штрафных санкций и пени, но не освобождением от уплаты налога.

Указанные обстоятельства нашли также отражение в решении и.о. заместителя начальника ИФНС по адрес от дата№..., где указано, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара нарушены положения Налогового кодекса РФ, а именно условиями договоров неправомерно возложена обязанность на физических лиц - покупателей муниципального имущества по перечислению в бюджет сумм НДС. Суммы НДС, уплаченные такими гражданами впоследствии на основании их заявлений возвращались им из бюджета, т.к. они не являются плательщиками НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что при совершении реализации имущества Департамент не уплачивал в федеральный бюджет НДС /л.д.6-12/.

Поскольку в силу приведенной выше правовой нормы, физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются плательщиками указанного налога, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом учитывается, что из протокола аукциона №... заседания комиссии по подведению итогов продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от дата /л.д. 93-96/ следует, что недвижимое имущество ФИО1 приобрела на аукционе по цене *** рублей.

При этом под аукционной ценой понимается цена, складывающаяся при продаже товара на аукционе, т.е. наивысшая цена, предложенная за товар на аукционном торге.

Поскольку в силу приведенной выше ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель ФИО1 как физическое лицо, не является плательщиком НДС по данной сделке, то указанная в договоре цена, по которой она согласилась купить реализуемый в порядке аукциона объект муниципальной собственности, включает в себя и НДС, в противном случае, если по данной сделке покупателем должен быть уплачен НДС, цена товара реально окажется выше цены, предложенной покупателем на аукционе.

Между тем, никаких доказательств того, что ФИО1 предложила купить продаваемый муниципалитетом объект недвижимого имущества по цене, выше указанной в протоколе аукциона, суду не было представлено.

Наряду с этим сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Департамент управления имуществом г.о. Самара счета-фактуры физическому лицу не выставляло, оплата производилась согласно договору.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом подано исковое заявление, в котором он ставит перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: