Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на работу помощником руководителя индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ данной компании не хватало денежных средств на покупку расходных материалов и оплату услуг операторов Call центра, оплату сотрудникам индивидуального предпринимателя ФИО7 Фактически директором компании являлся ФИО9, который на развитие бизнеса собирался взять кредит, но не мог это сделать в связи с переоформлением паспорта гражданина Российской Федерации.

На момент работы у индивидуального предпринимателя ФИО7 у неё имелась не активированная кредитная карта ФИО1 на сумму 100 000 рублей 00 копеек. ФИО9 предложил ей активировать данную кредитную карту и денежные средства потратить на расходы организации, а после оформления нового паспорта самостоятельно погасить задолженность по кредитной карте. Она согласилась и передала кредитную карту ФИО9 При передаче карты присутствовал ФИО7 ФИО9 снял денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства, которые были сняты с её карты на расходы для бизнеса индивидуального предпринимателя, до настоящего времени не возвращены.

ФИО4 просила взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 94 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 304 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 386 рублей 09 копеек.

Впоследствии ФИО4, в связи с прекращением ФИО7 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать в свою пользу с ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 94 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 304 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 386 рублей 09 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу открыт счет обслуживания кредита №, выпущена расчетная карта №, предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Данную карту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работавшая помощником руководителя у индивидуального предпринимателя ФИО7 без надлежащего оформления трудовых отношений, передала работавшему директором у индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО9, который активировал данную карту и снял с неё в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства были потрачены на выдачу заработной платы сотрудникам индивидуального предпринимателя ФИО7, на приобретение клиентской базы и другого материала для деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления-анкеты, тарифов по продукту «Расчетная карта», реквизитов для перевода, тарифного плана, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, графика регулярных платежей, кредитной карты, конверта, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в отказном материале №№ в отношении ФИО9, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ№, показаниями свидетеля ФИО6

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку между истцом и ответчиком не было возмездных соглашений о возврате денежных средств, всеми обязанностями по ведению бизнеса занимался ФИО9, суд не принимает.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО3 в рамках проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 предложила свою карту для того, чтобы закупить материалы, раздать зарплату операторам, и он на это согласился. При передаче своей карты ФИО4 говорила, что когда деньги будут в кассе, она их возьмет.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в отказном материале КУСП № в отношении ФИО9, усматривается, что денежные средства, поступающие в компанию, выделялись на погашение кредита по карте ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие возмездного соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и истцом ФИО4 о возврате последней взыскиваемых денежных средств, и, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением именно для ответчика.

Что касается ФИО9, то судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани майором полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, совершения преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства с карты ФИО4 были сняты ФИО9 для деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7, и у ФИО9 не возникает обязательство по их возврату.

Изложенные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № в отношении ФИО9, копиями решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО9 ФИО4 были возвращены денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек для погашения кредита ФИО1 что подтверждается отказным материалом КУСП № в отношении ФИО9, объяснениями представителя истца ФИО4 - ФИО5, показаниями свидетеля ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, в сумме 88 000 рублей 00 копеек (94 000 рублей 00 копеек – 6 000 рублей 00 копеек).

Доводы стороны ответчика о том, что у истца имелась возможность брать деньги из кассы, тем самым она могла отвечать по своим обязательствам перед ФИО1 суд не принимает. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в сумме 88 000 рублей 00 копеек из кассы индивидуального предпринимателя ФИО7, материалы дела не содержат.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку судом не установлено, что кредитные денежные средства предоставлены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по их возврату.

Рассматривая исковые требования ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 304 рубля 57 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка установлена согласно информации Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10,0 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9,75 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (со ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9,25 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8,50 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8,25 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,75 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,50 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,25 % годовых, от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,50 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 304 рубля 57 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения 94 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 88 000 рублей 00 копеек, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет 14 328 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: 88 000 рублей 00 копеек х 10 % : 365 дней х 95 дней = 2 290 рублей 41 копейка; 88 000 рублей 00 копеек х 9,75 % : 365 дней х 36 дней = 846 рублей 25 копеек; 88 000 рублей 00 копеек х 9,25 % : 365 дней х 48 дней = 1 070 рублей 47 копеек; 88 000 рублей 00 копеек х 9 % : 365 дней х 91 день = 1 974 рубля 58 копеек; 88 000 рублей 00 копеек х 8,50 % : 365 дней х 42 дня = 860 рублей 71 копейка; 88 000 рублей 00 копеек х 8,25 % : 365 дней х 49 дней = 974 рубля 63 копейки; 88 000 рублей 00 копеек х 7,75 % : 365 дней х 56 дней = 1 046 рублей 36 копеек; 88 000 рублей 00 копеек х 7,50 % : 365 дней х 42 дня = 759 рублей 45 копеек; 88 000 рублей 00 копеек х 7,25 % : 365 дней х 175 дней = 3 058 рублей 90 копеек; 88 000 рублей 00 копеек х 7,50 % : 365 дней х 80 дней = 1 446 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО7 до настоящего времени не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 328 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 386 рублей 09 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований, в сумме 3 246 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 328 (четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова