Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании пункта договора недействительным, указывая, что между сторонами были заключены договора:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации – договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составление проекта претензии в ООО «Городской центр правовой помощи» в электронном виде, с возможностью предоставления доверителю в цифровом и (или) бумажном виде, стоимость услуг по договору составила 11 500 рублей,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации – договор об оказании юридических услуг № от 1ДД.ММ.ГГГГ, составление проекта претензии в ООО «Городской центр правовой помощи» в электронном виде, с возможностью предоставления доверителю в цифровом и (или) бумажном виде, стоимость услуг по договору составила 11 500 рублей,

Истцом была произведена оплата по указанным договорам в общем сумме 92 000 рублей. Уплаченную сумму истец считает завышенной и необоснованной, полагает, что разумной ценой за оказанные услуги является сумма в размере 11 500 рублей, так как договора и результат услуг – проекты претензий по своему содержанию и сущности шаблонны, однородны, разделение претензий на разные документы является нецелесообразным. Также истец полагает, что услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку спор с ООО «Городской центр правовой помощи» ввиду мошеннических действий не подлежал разрешению в гражданском процессе.

В связи с чем истец считает, что ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение – денежные средства, уплаченные по указанным договорам в размере 80 500 рублей.

Кроме этого, истец указывает, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, в нарушение обычаев делового оборота и норм ст. 10 ГК РФ указал в п.5.6 каждого из вышеперечисленных договоров различную подсудность разрешения споров между сторонами, без наличия на то необходимости, но с целью создания препятствий для оспаривания данных договоров. Истец полагает указанное условие о подсудности разрешения споров нецелесообразной, поскольку договоры заключены между одними и теми же субъектами, в одном и том же месте, в оно и то же время. По мнению истца, данные условия ограничивают его в праве на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 500 рублей, госпошлину в размере 2 915 рублей; признать недействительным п. 5.6 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, при этом представитель истца указал о том, что основанием оспаривания условий договоров о подсудности рассмотрения споров является злоупотребление ответчиком правом в силу ст. 10 ГК РФ, а также то, что ответчик ввел истца в заблуждение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договора:

Истцом была произведена оплата по указанным договорам в общем сумме 92 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Материалами дела установлено, и истцом не оспаривалось, что денежные средства истцом были переданы ответчику в рамках заключенных между сторонами договоров.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (соглашениями).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оплаченные суммы являются завышенными, необоснованными, так как договора и результат услуг – проекты претензий по своему содержанию и сущности шаблонны, однородны, разделение претензий на разные документы является нецелесообразным. Также истец полагает, что услуга оказана ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств того факта, что ответчиком не были оказаны услуги по договорам или услуги были оказаны ненадлежащего качества.

В данном случае, истец, не согласившись с условиями договора, в том числе с условием о стоимости услуги, мог отказаться от его исполнения.

В случае если, услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества или были оказаны не в полном объеме, истец мог направить в адрес ответчика соответствующую претензию, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом подобных доказательств суду не представлено.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 500 рублей.

По требованиям истца о признании недействительными п. 5.6 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга или в мировом суде судебного участка № Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга или в мировом суде судебного участка № Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга или в мировом суде судебного участка № Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, в нарушение обычаев делового оборота и норм ст. 10 ГК РФ указал в п.5.6 каждого из вышеперечисленных договоров различную подсудность разрешения споров между сторонами, без наличия на то необходимости, но с целью создания препятствий для оспаривания данных договоров. Истец полагает указанное условие о подсудности разрешения споров нецелесообразной, поскольку договоры заключены между одними и теми же субъектами, в одном и том же месте, в оно и то же время. По мнению истца, данные условия ограничивают его в праве на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал о том, что основанием оспаривания условий договоров о подсудности рассмотрения споров является злоупотребление ответчиком правом в силу ст. 10 ГК РФ, а также то, что ответчик ввел истца в заблуждение.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае стороны, заключая договоры, воспользовались своим правом, определив территориальную подсудность споров. Тем самым они реализовали свое право на изменение территориальной подсудности на договорную подсудность, предоставленное им ст. 32 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что перед заключением оспариваемых договоров им был прочитан текст договоров, после чего подписал их.

Истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договоров на предложенных условиях, предлагал изложить договоры в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договоры заключены исключительно на условиях ответчика, без учета мнения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку злоупотребления в действиях ответчика не усматривается.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий договоров, определяющих подсудность по разрешению споров между сторонами, не имеется. Кроме этого, суд полагает отметить, что данное условие никоим образом не ограничивает истца в праве на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья