Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенно и далее по тексту ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), в размере 184 219 рублей 50 копеек, а также судебных расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 884 рубля 00 копеек, указав, что 07.05.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А02010 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан Атлас с грз № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2016.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 368 439 рублей 00 копеек (без учета износа).

На основании положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, истец полагает, что, учитывая обоюдную вину, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: 368 439,00 руб. - 50% = 184 219 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, с учетом ее заявления и на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования суду не представил, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела. Исходя, из разъяснения, изложенного в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает его извещенным, признавая причину его неявки неуважительной.

Суд полагает, что ответчик ФИО1, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 07.05.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А02010 с грз № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан Атлас с грз № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, согласно сведениям, изложенным в справке о ДТП от 07.05.2017 и в постановлениям по делу об административном правонарушении № № от 07.05.2017 и № 18810061140015102220 от 07.05.2019, согласно которым оба водителя привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент указанного события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ А02010 с грз № застраховано по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, № 0003340-200781227/15-ТЮЛ 2016 от 02.11.2015 (полис КАСКО) а ООО «СК «Согласие», страхователь - лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретатель – лизингополучатель индивидуальный предприниматель (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО4, согласно условиям которого предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 04.12.2017 выплатило ИП ФИО5, страховое возмещение в размере 368 439 рублей 00 копеек (без учета износа) согласно страховому акту № 204034/17, что следует из платежного поручения № 325619 от 04.12.2017, заказа-наряда- договора № 901 от 12.06.2017, акта выполненных работ № 1137 от 15.08.2017 ИП ФИО5 и счета на оплату № 132 от 15.08.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в области страхования (как и в области общих норм гражданского права) действует специальная норма права, в силу которой страховая компания обязана произвести страховую выплату пострадавшему не менее 50% от размера причиненного ущерба, вследствие чего вступает в действие правило суброгации, предусмотренное приведенной выше нормой ст. 965 ГК РФ, а потому для определения ответственности в отношении суброгации, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого ответчик освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (так называемая презумпция виновности).

Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, того, что вред вышеуказанному транспортному средству потерпевшего причинен не по его вине, а вследствие действий другого лица, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из 50% стоимости убытков, причиненных страховой компанией, то есть: 368 439,00 рублей -50% = 184 219 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 137434 от 07.06.2019 денежная сумма в размере 4 884 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 184 219 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 884 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 189 103 (сто восемьдесят девять тысяч сто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин