Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты отДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по пластиковой карте MC Classic Standard Revolving № на дату вынесения решения; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 75752руб. 2 коп., которая состоит из суммы основного долга 22043 руб. 80 коп., процентов 53708 руб. 52 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 руб. 57 коп., а также по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 927руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании карты в офертно-акцептной форме на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк», изложенных в Правилах выпуска и обслуживания карт ЗАО«Кредит Европа Банк» и Тарифах банка, с разрешенным лимитом 24000 руб. Ответчик в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил операции с использованием карты. Поскольку ответчик не оплатил, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ задолженность, истец обратился кмировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением овыдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в связи с поступлением отдолжника возражений отменен. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину отсутствия суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых содержится просьба применить к исковым требованиям срок исковой давности.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 того же кодекса.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор овыпуске и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту MasterCard Standard всоответствии с Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО «Кредит Европа Банк»; открыть банковский счет для размещения средств и учета расчетов по операциям, совершенных сиспользованием карты; осуществлять кредитование на условиях, указанных в Правилах и Тарифах исэтой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций (л.д.5).

В заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию банковского счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора наряду сзаявлением будут являться Правила выпуска и обслуживания карт ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифы банка, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает иположения которых обязуется соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту, во исполнение своих обязательств по договору открыл на имя ФИО2 счет №40817810631881002033, выпустил карту № скредитным лимитом 24000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

По условиям Правил выпуска и обслуживания карт ЗАО «Кредит Европа Банк» ФИО2 приняла на себя обязательство обеспечивать своевременное внесение на счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа или задолженности в соответствии сдействующими Тарифами и Правилами (пункт 5.4 Правил).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик производила операции с использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по договору о выпуске и обслуживании карты ответчик допустил образование задолженности и не исполнил обязанность по оплате основного долга и процентов, банк обратился в суд с иском взыскании суммы основного долга и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила сумму основного долга в размере 22043 руб. 80 коп. и повышенных процентов 53708 руб. 52 коп. (л.д.30).

Поскольку до обращения с иском в суд банк обращался к мировому судье с заявлением овынесении судебного приказа, банком уплачена государственная пошлина в размере 927 руб. 12 коп. Однако судебный приказ по заявлению ответчика отменен, в связи с чем банк понес убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности иравноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, договор кредита, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, находит приведенные доводы заслуживающими внимания, а соответствующие исковые требования банка кФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом судом применяется редакция приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 частитретьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку рассматриваемая сделка совершена до вступления в силу указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска вустановленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, оформе и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

На основании приведенных норм права, течение срока исковой давности прерывается только при предъявлении иска в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта постановления разъяснение отом, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, вчастности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа мировым судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей вопределении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного не имеется оснований для нового исчисления срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно абзацу 1 статьи 204 того же кодекса, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Вместе с тем после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства.

При этом необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить квозможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу пункта 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С этим связана норма пункта 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Таким образом, течение срока исковой давности должно быть приостановлено с момента подачи взыскателем заявления о выдаче судебного приказа до момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из выписки по счету (л.д.8) ответчику путем зачисления истцом в соответствии с условиями кредитования счета, а также расходования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлен кредит в размере 22043 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями Правил выпуска и обслуживания карт дата задолженность должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в материалы дела судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что срок исковой давности может быть продлен до шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования, при этом исходя из следующего.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 927 руб. 12 коп. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что истец изначально обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по месту своего нахождения без соблюдения требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тоесть не по месту проживания ответчика с нарушением территориальной подсудности, при отсутствии в условиях договора о карте либо Правилах выпуска и обслуживания карты соглашения обизменении территориальной подсудности.

Кроме того, из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ мировым судьей вынесен в связи с иными возникшими между ЗАО«КредитЕвропа Банк» и ФИО2 правоотношениями из договора займа. Мировым судьей взыскивалась задолженность по договору займа в размере 55141 руб. 10 коп.

Приведенные обстоятельства при отсутствии в материалах дела документально подтвержденных сведений о том, что ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось к мировому судье <адрес> о взыскании задолженности, возникшей из договора овыпуске и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно свидетельствовать опрерывании срока исковой давности, в том числе предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в установленном порядке.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты отДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк