Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина АВ к Фонду «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, ознакомить с оригиналом подписанного приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к Фонду «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, ознакомить с оригиналом подписанного приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 775 рублей, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 87,50 рублей, расходов за оформление протокола обеспечения доказательств в размере 7200 рублей и расходов на копировальные услуги в размере 400 рублей (с учетом уточненного искового заявления - л.д. 150-151).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Фонд «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики <адрес>» на должность руководителя юридической службы. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление согласовано работодателем об увольнении без отработки. В день увольнения получил расчет. При этом никаких документов при увольнении не было выдано, трудовая книжка находится у работодателя. Ввиду задержки трудовой книжки работодатель лишил его возможности трудиться. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. За восстановлением нарушенных трудовых прав обратился в суд.

Истец Пронин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, требование о возложении обязанности издать приказ об увольнении с даты вынесения решения суда по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) просил не рассматривать.

Представители ответчика Фонда «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» - генеральный директор Комиссаров М.Ю. и Латынцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 48-50, 131-132).

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.В. принят на работу в Фонд «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» в отдел бухгалтерского учета и права на должность руководителя юридической службы, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлена заработная плата: оклад 9650,38 рублей и надбавки: районный коэффициент 1,150, процент надб. за ПД 15,00, % за ОУ:100, % за качество 80%, % квал 40. Основанием для издания приказа о приеме работника на работу явился трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ф24/2020 (л.д. 81,83).

ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.В. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На заявление генеральным директором поставлена виза «Согласен без отработки». Просьб о выдаче трудовой книжки либо направления ее по почте заявление не содержит (л.д. 90).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Факт поступления к ответчику указанного заявления сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не отрицал, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент его ознакомления приказ не был подписан генеральным директором (л.д. 91,138).

В судебное заседание представителями ответчика был представлен оригинал приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210). Истец в судебном заседании был ознакомлен с оригиналом приказа, не оспаривал свою подпись в приказе.

Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении и должен был произвести увольнение истца по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по увольнению истца работодателем судом не установлено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком за октябрь 2020 года (л.д. 98), реестрами перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-108).

Трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана, что сторонами не оспаривалось.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Пронина А.В. зафиксирован прогул (л.д. 136, 204). Отсутствие Пронина А.В. на рабочем месте также зафиксировано актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно пояснениям генерального директора ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела судом, трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ Пронина А.В. на работе не было, он пришел к концу рабочего дня, отдал заявление на увольнение, ушел, не дождавшись, когда внесут запись в трудовую книжку. Запись в трудовой книжке была сделана в день увольнения, возможно, что он подписал документы ДД.ММ.ГГГГ, так как Пронин А.В. ушел не дождавшись, когда оформят документы в полном объеме и произведут расчет. После увольнения Пронин А.В. в Фонд не приходил, заявлений о направлении трудовой книжки по почте от него не поступало.

Как следует из представленного истцом протокола обеспечения доказательств, приказ об увольнении, запись в трудовую книжку об увольнении были сделаны сотрудником работодателя ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истца отдана на подпись генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-189).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было подготовлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, указав адрес направления (л.д. 133).

Для вручения данного уведомления сотрудники ФИО6 и ФИО7 выезжали по месту регистрации Пронина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление Пронину А.В. вручено не было по причине того, что он по адресу регистрации не проживает, уведомление было опущено в почтовый ящик, что подтверждается докладной запиской, актом об отказе в получении уведомления на получение трудовой книжки (л.д. 134,135).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в Фонде «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики <адрес>» на должности делопроизводитель - офис-менеджер, ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.В. приходил в Фонд утром на 15-20 минут, снял их на камеру и ушел, ключи от кабинета не брал. Затем Пронин А.В. пришел в конце рабочего дня, примерно около 17:00 часов, точно она не помнит, принес заявление на увольнение и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 подготовили уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и днем выехали по месту регистрации Пронина А.В. для вручения уведомления. Дверь им открыла женщина, которая представилась его матерью. Получить уведомление женщина отказалась, сказав, что Пронин А.В. по адресу регистрации не проживает, и у него какой-то конфликт с работодателем. Его место жительства не сказала. Уведомление они положили в конверт и опустили в почтовый ящик. Отправлять по почте не стали, так как адреса проживания Пронина А.В. не знали, по месту регистрации пытались вручить лично. За выдачей трудовой книжки либо о направлении ее по почте Пронин А.В. не обращался.

Согласно п.4.7 Положения о едином порядке оформления приема и увольнения сотрудников, утвержденного генеральным директором Фонда «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, делопроизводитель-офис-менеджер службы делопроизводства и обеспечения деятельности направляет (вручает) работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте путем направления уведомления по почте или вручения уведомления лично по месту жительства. Со дня направления (вручения) уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 194-196).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не выдана истцу в связи с отсутствием его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения и принята попытка вручения уведомления лично истцу по месту регистрации, в связи с тем, что истец не проживает по месту регистрации, уведомление было опущено в почтовый ящик, по почте не было направлено по причине того, что не был известен фактический адрес проживания истца. Лично после увольнения истец за трудовой книжкой не обращался, заявлений о выдаче трудовой книжки либо направления ее по почте работодателю от истца не поступало.

Ссылка истца на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ней он просил направить ему трудовую книжку по адресу регистрации, не состоятельны, поскольку данная телеграмма была направлена работодателю утром ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления на увольнение (л.д. 129), не была получена работодателем (л.д. 158).

Трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Доказательств факта лишения истца возможности трудиться и получать заработную плату, невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, отказов работодателей принять истца на работу по данной причине, суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из ответа ООО «ЛексБизнесГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2020 года Пронин А.В. являлся участником конкурса на замещение вакантно1й должности ведущего юрисконсульта и им был пройден успешно первый этап-анкетирование. В дальнейшем не были документы, подтверждающие наличие стажа работы по юридической специальности свыше трех лет, в связи с чем, кандидатура не была рассмотрена.

Копия трудовой книжки у истца имелась, была предоставлена ему на «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-188).

Ссылка истца на то, что при поступлении на работу работодателю необходимо предъявить трудовую книжку, не могут быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Кроме того, из представленных истцом трудовых договоров (л.д. 161-169) и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 121-127), пояснений истца следует, что истец трудоустроен на неполную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом в ООО «В-ЛЮКС» на должность генерального директора, а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в ООО «АДС Энергия» на должность специалиста по продажам. Также истец, имея юридическое образование, мог оказывать юридические услуги по договорам возмездного оказания услуг.

Поскольку истец получил трудовую книжку и ознакомлен с оригиналом подписанного приказа об увольнении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны работодателя по невыдаче истцу трудовой книжки в день увольнения не установлено, истцом не доказан факт лишения его возможности трудиться, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, ознакомить с оригиналом подписанного приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пронина АВ к Фонду «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, ознакомить с оригиналом подписанного приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-2479/2021

74RS0002-01-2021-000284-87

Центральный районный суд г. Челябинска