Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РБ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО3

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС № №

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, направил телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства для независимой оценки.

В нарушение закона «Об ОСАГО» страховая компания в течение 30 дней не произвела ФИО1 выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта, о чем страховая компания была извещена надлежащим образом телеграммой.

Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки (пени) ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

ФИО1 представил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и доверенность.

Страховая компания отказывает истцу в выплате страховой суммы, чем нарушает его законные права и интересы.

Доводы ответчика о том, что истцом в страховую компанию были предоставлены некорректные реквизиты в связи с чем сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не была перечислена находит несостоятельными, т.к. в страховую компанию по вопросу страховой выплаты по указанному ДТП обращался ФИО5 на основании доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией выплатного дела. К указанному заявлению в перечне приложенных документов были приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения на имя представителя истца ФИО5 Однако страховая компания в своем платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на р/с ФИО5, согласно банковским реквизитам, а получателя указали ФИО1 Следовательно, из-за невнимательности страховой компании, а не по вине истца, указанная сумма истцу, в лице его представлена не была перечислена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. (согласно представленного расчета); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> суммы от суммы удовлетворенных требований; расходы за составление отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, согласно чекам, расходы на оплату авто-разбора ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах » в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем отзыве, направленном в адрес суда указал на то, что ООО «Росгосстрах» оплатило сумму <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт +услуги по оценке) на счет истца указанный при обращении в страховую компанию. Однако при обращении в страховую компанию истцом были предоставлены некорректные реквизиты в связи с чем сумма в размере <данные изъяты>. не была перечислена.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» могло исполнить принятые на себя обязательства и оплатить в досудебном порядке сумму указанную выше.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, если истцом, представлены некорректные реквизиты, ООО «Росгосстрах» не имел возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также морального вреда.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в части возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ответчика должны быть уменьшены.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> возле <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В данном ДТП была установлена вина водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3 который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю МАЗДА, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ССС № №

ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и направил телеграмму с приглашением страховой компании на осмотр транспортного средства для проведения независимой оценки.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. «а», «б» ст. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу определен на основании отчета об оценке эксперта-оценщика ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет суд принимает как достоверный, с учетом следующего.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 п. 45, подпункту «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (п. 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт «б» п. 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает отчет об оценке эксперта-оценщика ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы всумме <данные изъяты> руб. по уплате услуг оценщика. Суд находит подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было получено страховщиком. Из ответа ООО Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату страховой премии. Размер процентов за задержку выплаты страховой премии в пользу истца, согласно представленному расчету представителя истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанный расчет представителя истца, как достоверный и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление подписано представителем истца - ФИО5, действующим на основании доверенности. В перечне документов, предоставленных заявителем ответчику под № указано - «реквизиты для выплаты» и приложены реквизиты Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» для выплаты, а также в числе прочих реквизитов указан номер лицевого счета: № № вкладчик: ФИО5. Указанный факт не оспаривался в суде и представителем истца.

До вынесения судом решения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на указанный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с представлением истцом в страховую компанию некорректных реквизитов указанная сумма истцу не была перечислена.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, и ФИО5 следует, что полномочия на право получения от страховой компании страхового возмещения по ДТП и перечисления их на счет ФИО2 и ФИО5 - №, отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом (его представителем), представлены некорректные реквизиты, ООО «Росгосстрах» не имел возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В пользу истца суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату авто-разбора транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., согласно приложенных квитанций и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату авто-разбора транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г.Белорецк муниципального района Белорецкий район.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Судья: Харькина Л.В.