Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по искуСаморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 186541,48 руб., государственной пошлины 5336 руб.

Истец требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением *** суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НП Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» (переименовано в Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья») отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение *** суда <адрес> по делу № отменено в части. В отмененной части вынесено новое решение о признании незаконным увольнения ФИО2, восстановлении на работе ФИО2, взыскании с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 447699,56 руб.,компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 10000 руб. Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 186541,48 руб.обратить к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом ФИО2 был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ СРО Союз «Строители Приволжья» в добровольном порядке уплатило ФИО2 186541,48 руб. по исполнительному листу №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ*** судом ФИО2 был выдан исполнительный лист № на всю сумму взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 447699,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 10000 руб. Несмотря на исполнение решения суда в добровольном порядке в части перечисления 186541,48 руб., ФИО2 предъявил исполнительный лист № в *** где был открыт расчетный счет СРО Союз «Строители Приволжья» и ДД.ММ.ГГГГ со счета СРО Союз «Строители Приволжья» в безакцептном порядке были списаны 462699,56 руб. по исполнительному листу №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2 не уведомил ***», что решение уже частично исполнено. Поскольку СРО Союз «Строители Приволжья» уже перечислил 186541,48 руб., взысканные решением Нижегородского областного суда, у ФИО2 не имелось законных оснований для предъявления в кредитное учреждение исполнительного листа и подачи заявления с целью повторного взыскания денежных средств в сумме 186541,48 руб. Из действующих норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. ФИО2 как сторона спора о взыскании задолженности по заработной плате, должна достоверно владеть информацией и знать о том, что сумма задолженности СРО Союз «Строители Приволжья» составляет сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 447699,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 10000 руб. Таким образом, ответчиком ФИО2 по одному решению суда сумма задолженности по заработной плате в размере 186541,48 руб. получена дважды. Следовательно, получая денежные средства по исполнительному листу №, с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству, ответчик ФИО2 должен был знать, что часть перечисленных денежных средств не является его заработной платой. Поскольку ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, следовательно, в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ имеются правовые основания о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 186541,48 руб. Выплата ФИО2 кредитным учреждением излишней суммы размере 186541,48 руб. произведена в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи, с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда.

Представитель истца Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Трудового кодекса РФ в связи с чем срок исковой давности к спору подлежит применению общий 3 года с даты, когда истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты списания спорной суммы с расчетного счета истца. Возражения ответчика считает несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях, согласно которым, доводы истца о том, что произведенные выплаты не являются выплатами заработной платы не соответствуют представленным Истцом доказательствам. Выплаты производились истцом на основании исполнительных документов, которые Истцом должником в исполнительном производстве не оспаривались, не признавались недействительными в соответствующей процедуре. Основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям сторон отсутствуют. Истцом (работодателем) нарушен предусмотренный частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности для обращения за рассмотрением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 дополнил, что после оглашения апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил в суде апелляционной инстанции исполнительный лист о взыскании с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в части немедленного исполнения заработной платы за 3 месяца в сумме 186541,48 руб. и предъявил данный исполнительный лист Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья», которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на счет данную сумму, исполнив требования, указанные в исполнительном листе. Второй исполнительный лист во исполнение решения суда с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда он получил в *** суде <адрес>, когда дело было возвращено в суд первой инстанции на общую сумму 462699,56 руб., в том числе 447699,56 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10000 руб. Данный исполнительный лист он предъявил в банк к счету Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в ***», написал соответствующее заявление в банке на взыскание суммы 462699,58 руб. по исполнительному листу, где со счета данной организации-должника ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 462699,58 руб. и перечислена на его счет, тем самым исполнены были требования, указанные в данном исполнительном листе. После восстановления на работе он уволился в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ранее выплаченная работодателем сумма 186541,48 руб., обращенная к немедленному исполнению является заработной платой и не может быть с него взыскана, а 447699,56 руб. это другая сумма, также являющаяся заработной платой.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебнаязащита.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НП Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских строителей» (переименовано в Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья») отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение *** суда <адрес> по делу № отменено в части, в отмененной части вынесено новое решение и определено: признать незаконным увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ президента Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Объединение Волго-Вятских Строителей» о расторжении трудового договора с ФИО2. Восстановить ФИО2 в должности вице-президента Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 447699 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 10000 руб. решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 186541 руб. 48 коп. обратить к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного обращения к исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 186541,48 руб. в пользу ФИО2, последнему был выдан исполнительный лист № о взыскании с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу ФИО2 заработной платы за 3 месяца в сумме 186541,48 руб.

Исполнительный лист № о взыскании с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу ФИО2 заработной платы за 3 месяца в сумме 186541,48 руб. был предъявлен ФИО2 к исполнению в Саморегулируемую организацию Союз «Строители Приволжья», которая в добровольном порядке выплатила на ФИО2 перечислив на его счет указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ*** судом <адрес> во исполнение решения Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, принятых Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был выдан исполнительный лист № о взыскании с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 447699,56 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 10000 руб., а всего 462699,56 руб.

Исполнительный лист № о взыскании с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 447699,56 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 10000 руб., а всего 462699,56 руб. был предъявлен ФИО2 к исполнению в ***», где находится счет Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» для списания указанной суммы со счета организации-должника. Указанный банк списал со счета организации-должника указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение исполнительного документа и заявления взыскателя перечислил данную сумму на счет взыскателя (ФИО2), что ответчиком ФИО2 также не оспаривалось.

Таким образом, несмотря на частичное исполнение должником ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании заработной платы в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула за 3 месяца, обращенного к немедленному исполнению, в сумме 186541,48 руб., ФИО2 предъявил исполнительный лист № в банк организации-должника (в *** на всю взысканную сумму 462699,56 руб. (в том числе 447699,56 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, 5000 руб. компенсация морального вреда, 10000 руб. - судебные расходы) без учета ранее полученных денежных средств в размере 186541,48 руб. во исполнение того же судебного акта. При этом, ФИО2 не уведомил банк организации-должника о ранее частичном исполнении должником судебного акта в сумме 186541,48 руб.

При этом, у ФИО2 не имелось законных оснований для получения указанных в исполнительном листе, выданном *** судом <адрес>, в полном объеме денежных средств в размере 462699,56 руб. (в том числе 447699,56 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, 5000 руб. компенсация морального вреда, 10000 руб. - судебные расходы), поскольку сумма заработной платы в размере 186541,48 руб., во исполнение обязательств, основанных на том же решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), уже была ранее выплачена взыскателю ФИО2 добровольно должником, т.е. решение суда на сумму взысканной заработной платы в размере 186541,48 руб. уже должником ранее было исполнено.

Таким образом, ФИО2 по одному решению суда сумма задолженности в размере 186541,48 руб. получена дважды. Часть суммы задолженности в размере 186541,48 руб., полученная ФИО2 от организации-должника на свой счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО2 неосновательным обогащением. Взыскивая денежные средства по исполнительному листу № в сумме заработной платы 447699,56 руб., с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству в счет заработной платы в размере 186541,56 руб., ответчик ФИО2 достоверно знал, что часть перечисленных денежных средств не является для него заработной платой, поскольку спорная сумма им была получена ранее.

Иных оснований для получения указанной суммы у ФИО2 от Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» не имелось.

ФИО2 как сторона спора о взыскании задолженности по заработной плате, достоверно владел информацией и знал, что сумма задолженности СРО Союз «Строители Приволжья» согласно решению суда (с учетом апелляционного определения), составляет сумму заработной платы за время вынужденного прогула в общем размере 447699,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы 10000 руб. Иных взысканных сумм в пользу ФИО2 в указанном судебном акте не имелось.

Поскольку ответчиком ФИО2 получено неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и до настоящего времени они не возвращены СРО Союз «Строители Приволжья», а отнесения спорной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, то со стороны ответчика усматривается недобросовестность их получения, следовательно, имеются все правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу СРО Союз «Строители Приволжья» неосновательного обогащения в размере 186541,48 руб.

Суд не соглашается с позицией ответчика ФИО2, изложенной в отзыве и в судебном заседании, поскольку получение ФИО2 из банка после списания с расчетного счета организации-должника суммы в размере 186541,48 руб. произведено в рамках исполнения обязательств в порядке исполнения судебного акта на основании, предъявленного к исполнению исполнительного листа и в рамках правоотношений, основанных на нормах, связанных с исполнением судебных актов, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности для взыскания спорной суммы равный 3 годам в рамках гражданского законодательства, а не специальных норм трудового законодательства. Доводы ФИО2 о применении к правоотношениям годичного срока исковой давности, основанном на трудовом законодательстве, применению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд не соглашается с позицией ФИО2, о том, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 186541,48 руб., поступившая на его счет ДД.ММ.ГГГГ, также является заработной платой, не входящей в сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 447699,56 руб., судом признается несостоятельной, поскольку вышеуказанным судебным актом в пользу ФИО2 с должника была взыскана только сумма за время вынужденного прогула в размере 447699,56 руб., в том числе сумма заработной платы 186541,48 руб. обращенной к немедленному исполнению, согласно действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186541,48 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчики ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» подлежит взысканию государственная пошлина 4930,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в счет неосновательного обогащения сумму 186541 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» государственную пошлину 4930 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Козлов