Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском, в котором указал, что решениями Первомайского районного суда г. Кирова удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от {Дата} и освобождении муниципального имущества. Предметом договора являлось муниципальное имущество – нежилое помещение салона красоты с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}. До настоящего времени указанное помещение не освобождено и не передано по акту приема-передачи представителю истца, при этом ответчик незаконно без правовых оснований находится в муниципальном помещении и уклоняется от исполнения решения суда. Формой возмещения стоимости пользования муниципальным имуществом является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По состоянию на {Дата} общая сумма задолженности ответчика по внесению платы за пользование спорным помещением составляет 173982,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2721,43 руб.

Просит взыскать неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом за период с {Дата} по {Дата} в размере 173982,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 2721,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования муниципальным имуществом является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и том месте, когда и где происходило пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} между муниципальным образованием «город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова (далее – продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа {Номер}.

Согласно пункту 1.1. указанного договора продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность муниципальное имущество – помещение салона красоты с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, {Адрес}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от {Дата}, заключенный между муниципальным образованием город Киров, от имени и в интересах которого выступал департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.09.2018, на ФИО2 возложена обязанность освободить и передать представителю департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, не позднее семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решения Первомайского районного суда г. Кирова вступили в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} на основании решения суда возбуждено исполнительное производство {Номер} в отношении ФИО2, об освобождении нежилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области требования исполнительного документа об освобождении нежилого помещения по указанному исполнительному производству ФИО2 не исполнены.

Таким образом, ответчик, несмотря на расторжение договора купли-продажи объекта и возложении обязанности возвратить имущество собственнику, в спорный период с {Дата} по {Дата} пользовалась нежилым помещением без законных на то оснований, следовательно, обязана возместить истцу неполученные им денежные средства за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Размер годовой арендной платы за фактическое пользование объектом недвижимости: {Адрес}, исходя из представленного истцом расчета составляет 459054 руб. (с НДС), 389028,82 руб. ( без НДС), таким образом размер ежемесячного платежа составляет 32419,07 руб. (без НДС).

По состоянию на {Дата} общая сумма задолженности ответчика по внесению платы за пользование спорным помещением за период с {Дата} по {Дата} составляет 173982,34 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, со стороны ответчика ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца о размере платы за пользование муниципальным имуществом, суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, размер которых составил 2721,43 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено фактическое пользование ответчиком муниципальным имуществом в заявленный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с {Дата} по {Дата} в размере 173982,34 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 2721,43 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4734,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом за период с {Дата} по {Дата} в размере 173982,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2721,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4734,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марушевская