Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–247/2016 по иску Сироты С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сирота С.Н. обратился в суд с иском к ООО КФ «Шокопро Люкс», с учетом последующих уточнений просил:

- исключить из Спецификации (Приложение №) и Акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование позиции №, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 22, 23;

- уменьшить соразмерно цену по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей;

- взыскать с ответчика штрафные санкции за несвоевременную передачу оборудования за период 152 дня в размере 2356000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17885 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества и оборудования имущественного комплекса кондитерской фабрики, расположенной по адресу: <адрес>.

При подготовке к сделке сторонами был проведен осмотр оборудования, который был оформлен Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недвижимое имущество и часть оборудования находились в залоге АО «НР Банк» <адрес>, для снятия обременения и погашения задолженности ответчика перед Банком купля-продажа оборудования была оформлена в Банке путем подписания двух договоров:

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, находящегося в залоге, на сумму 4000000 рублей, расчет по которому был произведен в Банке;

- договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, не переданного в залог, на сумму 3100000 рублей с рассрочкой платежа.

При подписании договоров купли-продажи оборудования в Банке выяснилось несовпадение перечня оборудования, находящегося в залоге у Банка, и перечня в Спецификации (Приложение №) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как идентифицировать оборудование не представлялось возможным, к договору было приобщено Приложение № спецификации оборудования, подписанное сторонами.

Истец утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договорам купли-продажи, проведении процедуры приема-передачи оборудования и оформления актов-приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу пакет документов – бухгалтерские акты приема-передачи части оборудования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, но без фактической передачи оборудования. Оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось, акт приема-передачи не составлялся, идентифицировать оборудование не представляется возможным.

В связи с выявленным несоответствием в инвентарных номерах, в наименовании оборудования, а также не предоставлением бухгалтерских документов, отсутствием факта приема-передачи оборудования по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием недостатков оборудования, невозможностью идентификации, у истца возникли сомнения в добросовестности ответчика при продаже оборудования по заявленным спецификациям и качеству оборудования. Также выяснилось дублирование оборудования в перечнях спецификации к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения проверки наличия и технического состояния оборудования был привлечен независимый эксперт – НП СРО «Деловой союз оценщиков». Ответчик был приглашен на осмотр, однако не явился. По результатам проверки было составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано фактическое отсутствие более 60% оборудования, подтверждена неработоспособность и разукомплектованность оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец, в свою очередь, прекратил осуществление платежей, а именно не осуществил последний платеж в размере 594000 рублей.

ООО КФ «Шокопро Люкс» обратилось в суд иском к Сироте С.Н. о взыскании указанной задолженности, однако решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований им было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КФ «Шокопро Люкс» - без удовлетворения.

В связи с тем, что оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №) и Акте осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, позиции №, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 22, 23, фактически было передано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, было установлено Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оборудование подлежит исключению из Спецификации (Приложение №) и Акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с соразмерным уменьшением цены договора на стоимость исключаемого имущества.

При определении стоимости исключаемого имущества истец руководствуется актом отчета и оценки оборудования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость оборудования составляет 1100000 рублей, несмотря на то, что впоследствии истцом был представлен отчет об оценке ООО «Центр оценки и консалтинга «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи имущества истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 7.3 Договора.

В судебном заседании представитель истца Сироты С.Н. – Вислова А.Д. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях истец, а также представитель истца неоднократно указывали, что в настоящем иске ими предъявляются требования исключительно в связи с неисполнением обязательств по передаче оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требований в связи с ненадлежащим состоянием переданного оборудования они не предъявляют.

Также истец не оспаривал, что оборудование, перечисленное в Актах осмотра оборудования к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением насоса (пункт № Спецификации (Приложение №) и Акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время находится в его пользовании. Насос истцу не передавался. Вместе с тем, в связи с тем, что часть оборудования содержится как в Спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что оборудование было передано именно по договору № и не могло быть передано по договору №, в связи с чем подлежит исключению из Спецификации к последнему договору с соответствующим уменьшением цены договора.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование считается переданным с момента составления акта приема-передачи. Так как акт приема-передачи оборудования к договору № сторонами не составлялся, обязательства по передаче оборудования, ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО КФ «Шокопро Люкс» – Милюков А.А. в судебном заседании исковые требования Сироты С.Н. не признал. Считает, что обязательства по передаче оборудования по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены продавцом в полном объеме, на что указывает сам истец в направленных в адрес ответчика претензиях.

Ответчик не оспаривал, что к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен в качестве приложения перечень оборудования, находящегося в залоге Банка, часть оборудования в котором совпадает с оборудованием, указанным в спецификации договора №. Вместе с тем, считает, что намерений получить данное оборудование дважды у истца не имелось. Фактически истцу было передано все оборудование, которое он намеревался получить по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованной сторонами цене. В связи с чем считает, что обязательства по договору исполнены Продавцом в полном объеме.

Относительно оформления актов приема-передачи указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были единовременно направлены для подписания акты приема-передачи оборудования как по договору №, так и по договору №. Акты приема-передачи оборудования по договору № были подписаны истцом. Акты приема-передачи оборудования по договору № истцом подписаны не были.

С учетом изложенного с требованиями о взыскании неустойки также не согласился. Кроме того, заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до 0 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают, в том числе, из договоров (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ответчиком ООО КФ «Шокопро Люкс» (Продавец) и истцом Сиротой С.Н. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи производственного оборудования:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, строение инвентарный № и строение инвентарный №, согласно прилагаемой спецификации (Приложение № и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 4000000 рублей (т. 1 л.д. 6-11);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил в собственность оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, строение инвентарный № и строение инвентарный №, согласно прилагаемой спецификации (Приложение № и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 3 100000 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

Перед заключением указанных договоров был произведен осмотр оборудования, что подтверждается актами осмотра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-78) и к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20), в которых определено оборудование, подлежащее передаче. Данные акты являются неотъемлемой частью соответствующих договоров.

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества – здания кондитерской фабрики: здание продовольственной базы, инвентарный №, по адресу: <адрес>; нежилой пристрой к зданию производственной базы, инвентарный №, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 97-100).

Из представленных документов усматривается, что волеизъявление истца была направленно на приобретение имущественного комплекса – кондитерской фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, как указанными выше договорами, а также предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103), соглашением о задатке (т. 1 л.д. 104-106), так и иными документами: указанными выше актами осмотра оборудования, а также протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

Факт заключения договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истцом не оспаривается, то есть сторонами было достигнуто соглашение относительно предмета и цены договоров. С требованием об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался, в том числе в досудебном порядке. Требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец также не заявлял, на пороки воли при заключении договора не ссылался, действительность договора не оспаривал.

При оценке договоров № и №, приложений к указанным договорам, действительно, усматривается дублирование оборудования в перечнях спецификации к договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это, в частичности, подтверждается Заключением осмотра, проверки наличия и технического состояния оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком опровергнуто не было.

Из указанного Заключения, в частности, следует, что позиции №, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 22, 23 Спецификации (Приложение №) и Акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – входят в состав оборудования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-35).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что у истца не имелось воли на приобретение указанного оборудования в двух экземплярах (по договору № и №), что истцом не оспаривалось.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, продажа оборудования была осуществлена по двум договорам в связи с тем, что по договору № осуществлялась продажа оборудования, находящегося в залоге АО «НР Банк» <адрес>, а по договору № – продажа оборудования, свободного от прав третьих лиц.

Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень оборудования, находящегося в залоге Банка) было приобщено непосредственно перед заключением договора. При этом сверка имущества сторонами инее осуществлялась, стоимость имущества ни по договору №, ни по договору № не изменялась.

Из актов осмотра № и № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истец имел намерение приобрести спорное оборудование (позиции №, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 22, 23 спецификации и акта осмотра к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) только в одном экземпляре. Доказательств, что истец имел намерение приобрести какое-либо еще оборудование помимо оборудования, указанного в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, при оценке перечня имущества, подлежащего передаче по договорам № и №, суд считает возможным оценивать указанное имущество в качестве единого имущественного комплекса.

При по смыслу ст. 463 ГК РФ отказ от исполнения договора купли продажи (в данном случае исключение имущества из спецификации с уменьшением цены договора) возможен только в том случае, если продавец не исполнил обязанности по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, то есть того товара, который покупатель имел намерение приобрести, относительно которого сторонами было достигнуто соглашение о передаче покупателю и о его стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не было установлено намерение истца на приобретение одного и того же оборудования дважды (в двух экземплярах) как по договору №, так и по договору №, при этом факт заключения договоров истцом не оспаривался, требований об изменении условий договора, признании указанных договоров недействительными полностью либо частично (в том числе, в части условий о подлежащем передаче оборудовании, цене оборудования) не заявлялось, суд считает, что оснований для удовлетворения требований об исключения из Спецификации (Приложение №) и Акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование позиции №, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 22, 23 с соразмерным уменьшением цены по договора не имеется.

Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора купли-продажи в части перечня оборудования, находившегося в залоге Банка, что в свою очередь привело к неверной оценке стоимости оборудования, так как оборудование, находящееся в залоге, оценивалось по цене, указанной Банком, а стоимость остального имущества определялась по соглашению сторон, также не могут служить основанием для уменьшения цены договора №, так как требований о признании недействительными условий указанного договора о цене по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ истцом не заявлено.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по договору купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

Так, в соответствии с п. 7.2 Договора в случае, если по вине Продавца произойдет задержка в передаче оборудования, то последний уплачивает Покупателю неустойку за опоздание в передаче оборудования – 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача Оборудования по настоящему договору согласно Приложению № и Акут осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется комплектно. Частичная передача не допускается. Приемка-передача оборудования осуществляется подписанием уполномоченными представителями Продавца и Покупателя товарной накладной и Акта приема-передачи.

Одновременно с Оборудованием Продавец передает Покупателю оригиналы всех документов и инструкций, предусмотренных комплектностью Оборудования.

Из пояснений сторон следует, что передача Оборудования должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение надлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара (Оборудования).

Так, судом установлено, что накладная и акт приема-передачи до настоящего времени не подписаны. Суду предоставлены акты приема-передачи оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как аналогичные акты приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

К доводам ответчик о том, что им были направлены в адрес истца подписанные продавцом акты приема-передачи как к договору №, так и к договору №, однако от подписания актов приема-передачи к № от ДД.ММ.ГГГГ истец уклоняется, суд относится критически, так как каких-либо доказательств направления в адрес истца актов приема-передачи ответчиком не предоставлено, с требованием о понуждении к подписанию актов ответчик в адрес истца не обращался. Напротив, истец обращался к ответчику с претензиями о подписании актов присема-передачи.

Представленные ответчиком приказы об увольнении сотрудников ООО КФ «Шокопро Люкс» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-144), а также претензии направленные в адрес ответчика (т. 1 л.д. 95, 122) не могут подтверждать факт исполнения Продавцом обязательств по договору, так как в соответствии с условиями Договора передача оборудования осуществляется путем подписания товарной накладной и Акта приема-передачи.

При этом, в претензиях, на которые ссылается ответчик, отсутствует указание на передачу оборудования в полном объеме.

Истец не оспаривал, что в его владении в настоящее время находится часть Оборудования, указанного в спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако акты приема-передачи до настоящего времени не подписаны, оборудование не имеет идентификационных номеров, что затрудняет идентификацию оборудования.

Более того, передача оборудования, указанного в п. 9 Спецификации (Приложение №) и Акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – насос Ж6, до настоящего времени не осуществлена, указанное оборудование у истца отсутствует, что подтверждается Заключением осмотра, проверки наличия и технического состояния оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пори этом пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от полной стоимости Договора за каждый день просрочки независимо от того, произошла ли задержка в передаче всего оборудования либо его части. Частичная передача оборудования в силу п. 4.1 Договора не допускается

Факт неисполнения обязанности по передаче в собственность покупателю оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен также решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО КФ «Шокопро Люкс» к Сироте С.Н. о взыскании задолженности по договору, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 49-51), а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение было оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы ООО КФ «Шокопро Люкс» было отказано (т. 1 л.д. 176-179).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи в собственность покупателя оборудования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.2 Договора.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер неустойки – 2356000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, при определении размера неустойки суд учитывает, что часть оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании истца и эксплуатируется. Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ответчик являются юридическим лицом, коммерческой организацией, то есть субъектом хозяйственной деятельности, что возлагает на него обязанности по надлежащему оформлению передачи принадлежащего ему имущества третьим лицам. При этом истец ранее неоднократно в досудебном порядке обращался к Продавцу с требованием о подписании накладных, актов приема-передачи, что до настоящего времени не выполнено ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 600000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309-310, 333, 420, 421, 431, 432, 454-457, 463 ГК РФ, ст. 56, 61, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироты С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Шокопро Люкс» в пользу Сироты С. Н. неустойку за нарушение сроков передачи в собственность покупателя оборудования по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего – 609 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников