Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, и как представитель третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что учредителями ООО «АЭС Инжиниринг» в лице ФИО4 (........%), ФИО5 (........%) было инициировано и проведено собрание учредителей, на котором принято решение о продаже автомобиля А/М 1, числящегося на балансе ООО «АЭС Инжиниринг» и использующегося в хозяйственной деятельности организации с целью извлечения прибыли.

Во исполнение указанного решения, Дата ООО «АЭС Инжиниринг» в лице директора ФИО6 заключен договор № купли-продажи спорного транспортного средства ФИО3

Данное транспортное средство, согласно п. 3.1 договора, было продано за ........ руб.

Вместе с тем, указанное собрание учредителей было проведено с рядом нарушений, влекущих недействительность спорной сделки.

О проведении собрания не уведомлялся один из учредителей - ФИО2

Указанное собрание было проведено с нарушениями требований действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014, в ГК РФ введены правила удостоверения решений общих собраний участников хозяйственного общества (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников ООО по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако участникам такого общества предоставляется возможность установить иные не нотариальные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе ООО, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Если в уставе ООО не содержится положений о способе удостоверения решений общих собраний его участников, представляется возможным включить в повестку дня соответствующего собрания пункт об установлении способа подтверждения принятия решений этого собрания. При этом участники могут избрать как один из способов не нотариального удостоверения, указанных в п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, так и установить иной, не противоречащий закону способ. В том случае, если за установление соответствуют способа удостоверения решения собрания проголосуют все участники ООО, протокол этого общего собрания участников может не удостоверяться нотариально.

В устав ООО «АЭС Инжиниринг» соответствующие изменения внесены не были, учредители единогласно не голосовали за не нотариальные способы удостоверения протоколов, в самом в протоколе порядок его заверения без участия нотариуса не предусмотрен, в собрании не участвовала учредитель ФИО2 (........% доли) в связи чем, присутствие нотариуса при проведении указанного общего собрания собственников было обязательно. Не соблюдение данного требования влечет недействительность решения принятого в результате проведения собрания учредителей.

Оспариваемая сделка подпадает под понятие крупной.

Как следует из Отчета № от Дата по определению рыночной стоимости объекта движимого имущества: автомобиль А/М 1, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на Дата составляла ........ руб.

Доход ООО «АЭС Инжиниринг» в ........ г. составил ........ руб., таким образом, 25% от дохода составляет - ........ руб.

Основной целью ООО «АЭС Инжиниринг» является извлечение прибыли.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства № от Дата был заключен в ущерб интересам Общества, что было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (покупателя).

Просит суд признать договор № от Дата купли-продажи объекта движимого имущества: автомобиль А/М 1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, истребовав транспортное средство из чужого незаконного владения, а именно обязать возвратить (передать) движимое имущество: автомобиль А/М 1, ответчика ФИО3 ООО «АЭС Инжиниринг», либо в случае отсутствия имущества в натуре обязать ФИО3 внести на расчетный счет ООО «АЭС Инжиниринг» денежные средства согласно рыночной стоимости проданного транспортного средства в размере ........ руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, и как представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала требования истца в полном объеме.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «АЭС Инжиниринг», в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи ООО «АЭС Инжиниринг» продает, а ФИО3 приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Дата, автомобиль А/М 1, цвет – белый, по цене ........ руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял автомобиль А/М 1. При этом продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Факт заключения договора, передачи транспортного средства и оплаты покупателем суммы по договору сторонами не оспаривается.

Истец оспаривает договор купли-продажи по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ, как крупную сделку, заключенную с нарушением требований, предусмотренных ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 2).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Проверяя доводы истца, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что доход ООО «АЭС Инжиниринг» в ........ г. составил ........ руб.

Соответственно крупной сделкой буде считаться сделка по отчуждению имущества, стоимость которого превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, т.е. более ........ руб.

В подтверждение того, что договор купли-продажи по отчуждению автомобиля А/М 1, числящегося на балансе ООО «АЭС Инжиниринг» и использующегося в хозяйственной деятельности организации с целью извлечения прибыли, является крупной сделкой представлен Отчет № по определению рыночной стоимости объекта движимого имущества, выполненный ООО КПК «Мост», согласно которого рыночная стоимость автомобиля А/М 1, по состоянию на Дата составляет ........ руб.

Как следует из Отчета №, при определении рыночной стоимости оценщик Т.Д.В. использовал при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества только сравнительный подход, таким образом, окончательное заключение о стоимости основывается на результатах расчета – сравнительного подхода. При этом экспертом оговорено, что отдельные части настоящей работы не могут трактоваться отдельно, а только в связи с полным текстом отчета, принимая во внимание все содержащиеся в нем допущения и ограничения.

Из приложенных к Отчету № документов следует, что исследование оценщиком проводилось на основании Акта технического состоянии ТС, составленного на дату реализации автомобиля, подписанного гл. механиком К.Е.С., учредителем ФИО2, копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, акта технического состояния ТС от Дата, данных о техническом состоянии и показаниях одометра оцениваемого ТС, на основании анализа рынка продаваемой техники. Оцениваемое имущество оценщиком не осматривалось.

Отчет № составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

При этом оценщиком указано, что он не имеет ни в настоящем, ни в будущем какого-либо интереса в оцениваемой собственности, а также не имеет личной заинтересованности и предубеждения в отношении вовлеченных сторон.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость имущества на момент оценки.

На выводы суда не влияет представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № от Дата на отчет № от Дата, выполненное экспертом ООО «АОК» С.А.Г., которым были выявлены нарушения, противоречащие законодательству в области оценочной деятельности. Эксперт полагает, что Отчёт № от Дата не является достоверным, не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (с изменениями и дополнениями) и Федеральным стандартам оценки (ФСО №1-3,7), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности по следующим основаниям: экспертом были выявлены методологические ошибки, способные исказить конечный результат, представленный в отчете; отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение пользователей отчёта об оценке; оценщиком были допущены математические ошибки, которые приводят к искажению итогового результата оценки рыночной стоимости объекта оценки; в результате анализа были выявлены несоответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки ФСО №1,2,3,7; итоговая величина рыночной стоимости, полученная в результате расчетов оценщика, не может быть признана верной.

Однако данная рецензия не содержит выводов, как выявленные нарушения повлияли на определения рыночной стоимости автомобиля, в чем заключаются арифметические ошибки эксперта, в сторону уменьшения или увеличения стоимости имущества допущены ошибки, также не представлено доказательств осмотра ТС, и порядок выявления экспертом С.А.Г. иного показания пробега оцениваемого автомобиля на дату Дата., в связи с чем, по мнению суда, не может быть положена в основу признания Отчета № несостоятельным. В рецензии по существу произведена оценка содержания указанного отчета, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

При этом, суд также учитывает, что ответчиками не представлено иного размера рыночной стоимости отчужденного транспортного средства (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает рыночную стоимость автомобиля А/М 1, равной ........ руб., что превышает 25 % балансовой стоимости активов общества. Соответственно, сделка по отчуждению данного автомобиля должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Согласно п. Дата Устава ООО «АЭС Инжиниринг», в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, к компетенции общего собрания участником относится решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из протокола № внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество) от Дата следует, что собранием было принято решение об одобрении продажи автомобиля А/М 1, за которое проголосовали участники общества ФИО4, размер доли в уставном капитале ........ %, и ФИО5, размер доли в уставном капитале ........ %.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГПК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 10.4 Устава ООО «АЭС Инжиниринг», в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 %, стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На внеочередном общем собрании участников общества Дата был рассмотрен вопрос об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии. Участники собрания определили, что принятие решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, на данном собрании подтверждается путем подписания протокола собрания всеми участниками.

Из сведений о юридическом лица из ЕГРЮЛ, протокола собрания участников от Дата, на дату проведения собрания учредителями (участниками) ООО «АЭС Инжиниринг» являлись ФИО4, размер доли в уставном капитале ........ %, ФИО5, размер доли в уставном капитале ........ %, ФИО2, размер доли в уставном капитале ........ %.

Протокол № внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество) от Дата подписан участниками общества, присутствующими на собрании ФИО4, ФИО5 Не участвовавшая в собрании ФИО2, данный протокол не подписала.

Исходя из принятого на собрании решения, а также вышеуказанных положений закона, данное решение собрания не было подписано третьим участником общества – ФИО2, соответственно данное решение является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля А/М 1, осуществлена с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имущество было реализовано за ........ руб., при его рыночной стоимости - ........ руб. Сделка, по которой предоставление, полученное по сделки обществом, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенной обществом в пользу контрагента, уже свидетельствует о наличии явного ущерба для участника сделки. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соответственно совершение данной сделки повлекло причинение убытков обществу.

При этом доказательств, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков обществу, либо она являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи он ознакомился с бухгалтерским балансом, со справкой о начислении амортизации на приобретаемое имущество, согласно которой остаточная стоимость автомобиля на момент продажи составила ........ руб., не влияют на выводы суда, т.к. не доказывают реальную рыночную стоимость реализуемого имущества, не подтверждают отсутствия нарушения установленного порядка совершения крупной сделки. Данная справка о балансовой стоимости автомобиля не может быть принята судом как достоверное доказательство, балансовой стоимости. Согласно решению собрания, участники общества определили, что балансовая стоимость автомобиля А/М 1 должна быть подтверждена выпиской из бухгалтерии о балансовой стоимости за подписью главного бухгалтера и директора. Данная справка не заверена подписью главного бухгалтера. Кроме того данные действия ответчика свидетельствуют о том, что он знал о рыночной стоимости имущества подобного приобретаемому.

Доводы ответчика о выступлении ООО «АЭС Инжиниринг» в интересах покупателя по делу №, а также, что действия по продаже автомобиля послужили именно действия ФИО2, не доказаны (ст. 56 ГПК РФ), кроме того они не влияют на выводы суда, т.к. не являются предметом рассмотрения данного спора.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец узнал о нарушении своего прав с момента заключения сделки – Дата, соответственно срок для обращения с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истекал Дата.

ООО «АЭС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки Дата, т.е. в пределах установленного срока. С момента обращения в суд срок исковой давности перестал течь.

Дата производство по делу прекращено, течение срока исковой давности возобновлено.

Дата истец обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска, т.е. в пределах установленной срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, истребовав транспортное средство из чужого незаконного владения, а именно обязать ФИО3 возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» движимое имущество: автомобиль бортовой с краном манипулятором А/М 1, а общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» возвратить ФИО3 денежные средства в размере ........ руб. подлежат удовлетворению, при этом, по правилам ст. 205 ГПК РФ, в случае отсутствия имущества в натуре необходимо обязать ФИО3 внести на расчетный счет ООО «АЭС Инжиниринг» денежные средства согласно рыночной стоимости проданного транспортного средства в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб. (чек – ордер от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» удовлетворить.

Признать договор № от Дата купли-продажи объекта движимого имущества: автомобиль А/М 1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение:

Обязать ФИО3 возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» движимое имущество: автомобиль А/М 1, а общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» возвратить ФИО3 денежные средства в размере ........ руб.

В случае отсутствия имущества в натуре обязать ФИО3 внести на расчетный счет ООО «АЭС Инжиниринг» денежные средства согласно рыночной стоимости проданного транспортного средства в размере ........ руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко