Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Елисееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Елисееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Елисеевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 268577 рублей под 18,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. На основании пункта 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. За время действия договора ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Елисеева В.В. по кредитному договору составляет 94010 рублей 99 копеек, из которых: 84762 рубля 52 копейки - основной долг, 9248 рублей 47 копеек - проценты. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество РОСБАНК (сокращенное фирменное наименование ПАО РОСБАНК).

В связи с этим ПАО РОСБАНК просит взыскать с ответчика Елисеева В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 94010 рублей 99 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 33 копейки.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился. В материалах дела представлено ходатайство представителя истца Б., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство представителя истца.

Ответчик Елисеев В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки и заказного письма, которые ответчиком получены не были.

Так, ответчик от получения судебной повестки уклонился. В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчику не доставлена, оставлено извещение.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Елисеев В.В. при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, изучив доводы представителя истца ПАО РОСБАНК, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Елисеев В.В. имеет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) на сумму 268577 рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 18,90% в год.

Заключение указанного договора кредитования подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Из приобщенной к материалам дела копии заявления Елисеева В.В. о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении, а именно: кредит в сумме 268577 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов - 18,90% в год, с ежемесячным взносом для погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 7804 рубля 60 копеек.

Данное заявление ответчик просил рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязался в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являющимися составной частью заявления, погашать предоставленный ему кредит путем ежемесячной уплаты банку денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Согласно п. 3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки (пункт 5.1). Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1.1).

С указанными Условиями ответчик ознакомлен до подписания договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) ответчику Елисееву В.В. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме 268577 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен кредитный договор. При этом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора ответчику Елисееву В.В. был выдан информационный график платежей, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, полную стоимость кредита.

Как установлено судом, условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность Елисеева В.В. по кредитному договору составляет 94010 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 84762 рубля 52 копейки рублей 18 копеек; задолженность по процентам - 9248 рублей 47 копеек (в том числе задолженность по неустойке 2435 рублей 12 копеек).

Указанное подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Расчет проверен судом, и признается правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную п. 3.1.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства, ответчик Елисеев В.В. не исполнил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Елисеева В.В. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере 84762 рубля 52 копейки; начисленные, но не уплаченные проценты в размере 6813 рублей 35 копеек.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за просроченную ссудную задолженность в размере 2435 рублей 12 копеек, то суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.

Договором предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за использование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 5.1, 5.1.1 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен, и признается судом правильным.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Елисеева В.В. в пользу истца ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая включает: сумму основного долга - 84762 рубля 52 копейки; сумму процентов - 6813 рублей 35 копеек, неустойку - 2435 рублей 12 копеек, - а всего составляет 94010 рублей 99 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Елисеева В.В. в пользу истца ПАО РОСБАНК подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3020 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Елисееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елисеева В.В., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94010 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 33 копейки, - а всего взыскать 97031 рубль 32 копейки (Девяносто семь тысяч тридцать один рубль 32 копейки).

На заочное решение суда ответчиком может быть подано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Якутия) Л.И.Голованова